Дело № 8Г-9517/2025 [88-10445/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 73RS0021-02-2021-000673-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-10445/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">10.06.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Емелина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новикова Константина Александровича, акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-2-306/2021 по иску Новикова Константина Александровича к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Новикова К.А., его представителя Еремина С.В., действовавшего на основании доверенности №73 АА 2204752 от 12.04.2022г. (диплом <span class="others1"><данные изъяты></span>.), представителя акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» - Следкова Д.А., действовавшего на основании доверенности №7/2024 от 17.01.2024г. (диплом <span class="others2"><данные изъяты></span>.), судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новиков К.А. обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей, указав, что 14.10.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (ТС) №4-0002766, по условиям которого приобретен автомобиль BMW Х4 (VIN №<span class="Nomer2">№</span>), 2019 года выпуска, стоимостью 3 160 000 руб. Гарантийный срок на это транспортное средство составлял 24 месяца со дня его передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный производственный недостаток - не функционировала система управления дальним светом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указал, что эксплуатация данного транспортного средства с вышеуказанным недостатком небезопасна для водителя, пассажиров и других участников дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.10.2020 г. он обратился к ООО «УК «Транстехсервис» (официальный дилер производителя транспортных средств марки BMW) с требованием устранить выявленные недостатки в системе управления светом фар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на данное требование достаток автомобиля не был дилером устранен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.05.2021 г. он вновь обратился с аналогичным требованием, после чего дилером были проведены действия по проверке, диагностике этого ТС, проведены ремонтные работы, однако указанный недостаток так и не был устранен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной стоимости товара, а также выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.08.2021 г. официальным дилером компании BMW в г. Казани было проведено исследование заявленного автомобиля BMW Х4 путем внешнего осмотра, технических измерений и дорожных испытаний. По результатам данного исследования был составлен акт, согласно которому при внешнем осмотре механических повреждений ТС не было обнаружено; при считывании неисправностей специальным прибором ошибки отсутствовали; при проведении ходовых испытаний дальний свет включался, но не переключался на ближний свет вплоть до расхождения автомобилей; функция режима управления светом в автоматическом режиме работала некорректно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ТС №4-0002766 от 14.10.2019 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость товара в размере 3 160 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара, начиная с 30.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08.12.2021 г., с учетом определения судьи от 01.02.2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Новикова К.А. к АО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, морального вреда отказано в полном объеме. С Новикова К.А. в пользу ООО «Многопрофильный деловой ценит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08.12.2021 г. отменено. Принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи ТС 4-0002766 от 14.10.2019 г., заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Новиковым К.А., с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Новикова К.А. взыскана уплаченная стоимость за товар в размере 3 160 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере 3 240 000 руб., неустойка в размере 3 160 000 руб., а начиная с 18.10.2023 г. и по день исполнения обязательства, определено взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 3 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 4 805 000 руб. Также суд данным определением обязал истца Новикова К.А. после получения взысканных денежных средств за товар возвратить АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль BMW Х4 xDrive 20d, 2019 года выпуска, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, и взыскал с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 300 руб., в пользу Новикова К.А. - расходы по производству судебной экспертизы в сумме 350 000 руб., а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 56 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное определение апелляционного суда АО «Авилон Автомобильная Группа» было исполнено 18.10.2023 г. - истцу выплачены денежные средства по данному делу в определенном судебной коллегией размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023г. отменено в части взыскания разницы в цене товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2025г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08.12.2021 г., с учетом определения судьи от 01.02.2022 г. об исправлении описки, в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины, отменено, принято в этой части новое решение. С АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Новикова К.А. взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере 4 162 607 руб., неустойка в размере 6 000 000 руб., а начиная с 16.04.2025 г. и по день исполнения обязательства, определено взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 4 162 607 руб., штраф в размере 5 081 303 руб. 50 коп. С АО «Авилон Автомобильная группа» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 59 013 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнении к ней АО «Авилон Автомобильная Группа» ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания суммы неустойки, штрафа и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что определенные судом суммы штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ввиду того, что почти в 10 раз превышают стоимость автомобиля по договору купли-продажи и в два раза стоимость транспортного средства на сегодняшний день. Сумма неустойки составляет 1% (365 % в год), что превышает процентную ставку рефинансирования Банка России более чем в 15 раз (21%). Кроме того, судом не учтен факт добровольного исполнения ответчиком требований истца, а также доплата разницы в цене автомобиля при установлении иной его стоимости судебным экспертом. Указывает, что истец в рамках проверки качества автомобиля от продолжения диагностики отказался, чем лишил возможности АО «Авилон Автомобильная Группа» установить наличие или отсутствие производственного дефекта. Производственный характер неисправности был установлен в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы, что исключает досудебное урегулирование претензии. Истец с момента предъявления претензии продолжал эксплуатацию автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Новикова К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2025г. в части присужденной разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения решения. Также заявитель просит отменить апелляционное определение в части применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 177 604 405руб. 88коп., и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы АНО «ИНАЭМАДИ» №С51/24 от 20.03.2025г. в части определения рыночной стоимости автомобиля на дату производства экспертизы, при наличии дилерской (заводской) гарантии с учетом принятого допущения в размере 10 562 607 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новиков К.А. и его представитель в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержали, с кассационной жалобой АО «Авилон Автомобильная Группа» не согласились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании судебной коллегии представитель АО «Авилон Автомобильная Группа» доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. С кассационной жалобой Новикова К.А. не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Меогопpoфилеыыlй деловой центр». №Э 5824/21 от 17.11.2021 г. о том, что выбранный экспертом метод проведения исследования в виде замены зеркала на условно исправное обоснован экономической целесообразностью, при этом учитывал стоимость восстановительно ремонта автомобиля (52 000 руб.) и стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи - 3 160 000 руб., а также то, что имеется возможность устранения данного недостатка, в связи с чем отказал истцу Новикову К.А. в удовлетворении заявленных им требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С этим выводом не согласился суд апелляционной станции при первоначальном рассмотрении дела в судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в определении от 17.10.2023г. исходила из доказанности наличия в его автомобиле истца BMWX4 существенного недостатка, отвечающего признакам, указанным в пп. «а» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем исковые требования Новикова К.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного. между АО «Авилон Аотомoбиленая Группа» и Новиковым К.А., удовлетворил, взыскав в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 3 160 000 руб., разницу между ценой автомобиля (3 160 000 руб.) и ценой товара на момент вынесения решения в размере 3 240 000 руб., а также взысканы компенсация морального вреда, штраф, неустойка и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 г. отменено в части взыскания разницы в цене товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины», гражданское дело в указанно части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке суд исходил из установления рыночной стоимости автомобиля BMW Х4 xDrive 20d на дату производства дополнительной экспертизы в автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (далее АНО «ИНАЭМАДИ»), при наличии дилерской (заводской) гарантии с учетом принятого допущения 10 562 607 руб., исходя из чего взыскал разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере 4 162 607 руб., а также определил сумму неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, с учетом того обстоятельства, что стоимость аналогичного товара - автомобиля истца BMW Х4 xDrive 20d при производстве экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», не была предметом исследования, а официальные поставки автомобилей данной марки в Российскую Федерацию прекращены, была назначила по настоящему гражданскому делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (далее АНО «ИНАЭМАДИ»), на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости нового автомобиля BMW Х4 xDrive 20d на дату производства экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебного эксперта АНО «ИНАЭМАДДИ», отраженным в заключении повторной судебной экспертизы № С30/24 от 23.09.2024 г., рыночная стоимость автомобиля BMW Х4 xDrive 20d на дату производства экспертизы составляет с учетом округления 9 642 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом позиции стороны истца назначено производство дополнительной экспертизы в АНО «ИНАЭМ1АДИ» на предмет определения стоимости данного автомобиля BMW Х4 xDrive 20d с учетом дилерской (заводской) гарантии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебного эксперта АНО «ИНАЭМАДИ», отраженным в заключении дополнительной судебной экспертизы № С51124 от 20.03.2025 г., рыночная стоимость автомобиля BMW Х4 xDrive 20d на дату производства экспертизы, при наличии дилерской (заводской) гарантии с учетом принятого допущения составляет 10 562 607 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя реальную стоимость автомобиля BMW Х4 xDrive 20d на момент рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая позиции сторон, а также представленные по делу объективные данные, в том числе и официальные документы фирм, торгующих аналогичными автомобилями, которые были истребованы судебной коллегией по ходатайству стороны истца, и в которых содержатся сведения по реальной рыночной стоимости данного автомобиля в пределах следующих сумм: 9 700 000 руб. - 10 300 000 руб., пришел к выводу о том, что указанная экспертом АНО «ИНАЭМАДИ» в повторной и дополнительной экспертизе рыночная стоимость нового автомобиля истца BMW Х4 xDrive 20d, с учетом дилерской (заводской) гарантии, в размере 10 562 677 руб. является действительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, в том числе со сведениями фирм, торгующих новыми автомобилями BMW Х4 xDrive 20d, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта поддержаны им в суде апелляционной инстанции (пояснения по заключению даны посредством ВКС), а также подтверждены в последнем судебном заседании, что следует из направленного соответствующего письменного пояснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Новикова К.А. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере 4 162 607 руб. (с учетом уже выплаченных сумм).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объективные данные настоящего дела, характер спорных правоотношений и длительный период нарушений прав истца, произведенные в октябре 2023 г. по решению апелляционного суда выплаты заявленных истцом сумм, установив, что недостатки системы автоматического переключения (управления) дальним светом на указанном транспортном средстве истца подтверждены при производстве судебных экспертиз в 2021 г., суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 9 160 000 руб., размер которой в окончательном расчете с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки на основании вышеприведенного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023г. в размере 3 160 000 руб., составил 6 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начиная с 16.04.2025 г. также взыскана неустойка в размере 1% от суммы 4 162 607 руб. по день исполнения данного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 9 886 303 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ранее истцу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 г. была произведена выплата штрафа в размере 4 805 000 руб., и данная сумма также подлежит зачету, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 081 303 руб. 50 коп. Оснований для снижения данного размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО «ИНАЭМАДИ» №С51/24 от 20.03.2025г. в части определения рыночной стоимости автомобиля на дату производства экспертизы, при наличии дилерской (заводской) гарантии с учетом принятого допущения в размере 10 562 607 руб., не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, так как в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, в связи с чем в данном случае и был дополнительно опрошен эксперт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о необоснованном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, при этом не усмотрев оснований для снижения дополнительно суммы штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителями обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик указывает, что в рамках проверки качества автомобиля истец от продолжения диагностики отказался, чем лишил возможности АО «Авилон Автомобильная Группа» установить наличие или отсутствие производственного дефекта, производственный характер неисправности был установлен в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы, что исключает досудебное урегулирование претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 г. сам факт взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки неправильным признан не был, а лишь указано на то, что размер неустойки судом апелляционной инстанции определен неправильно в связи с неверно определенной ценой товара, а, следовательно, данные доводы не могут быть предметом повторного рассмотрения в суде кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалоб. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Новикова Константина Александровича, акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2025 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 г., отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Емелин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Г. Дурнова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.П. Мурзакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 18.06.2025г.</p></span>