Дело № 8Г-9508/2025 [88-10790/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД16RS0043-01-2024-002300-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-10790/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Арзамасовой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Петровой И.И., Штырлиной М.Ю.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Марата Халиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-4782/2024 по иску Сабирова Марата Халиловича к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истца Сабирова М.Х., проверив материалы дела, судебная коллегия,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> истец Сабиров М.Х. обратился в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан (далее - УМВД по Республике Татарстан), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в обоснование заявленных требований указав следующее.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 декабря 2013 г. он был задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), 5 декабря 2013 г. срок задержания продлен на 72 часа, 7 декабря 2013 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 декабря 2013 г. руководителем Следственного отдела по г.Нижнекамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Билаловым Р.К. в адрес начальника УМВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан направлено требование о допуске защитников к следственно-арестованным по уголовному делу № <span class="Nomer2">№</span> с письменного согласия следователя.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 декабря 2013г. адвокатом Голышевым В.А. действия сотрудников ИВС, не допускавших адвоката к подзащитному, обжалованы Нижнекамскому городскому прокурору.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 декабря 2013г. письмо руководителя Следственного отдела по г.Нижнекамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Билалова Р.К. от 11 декабря 2013 г. признано незаконным.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 декабря 2013 г. адвокат получил допуск в изолятор к истцу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного незаконного указания, с 9 декабря 2013 г. по 24 декабря 2013 г. он не мог общаться с адвокатом, чем нарушено его право на защиту. Следственные действия в указанный период были проведены без участия его защитника.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными незаконными действиями сотрудников следственных органов, УМВД, следственного изолятора, истцу причинен моральный вред, его не покидало чувство страха, тревоги, собственной неполноценности, чувство незащищенности, пропал аппетит, был нарушен сон, он испытывал сильные головные боли.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиненные нравственные и физические страдания истец оценивает в размере 300 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России, Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство внутренних дел России Республики Татарстан, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сабирова М.Х. к УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц - прекращено.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 г. апелляционным определением перешла к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства, передав дело по частной жалобе Сабирова М.Х. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025г. при рассмотрении в порядке административного судопроизводства частной жалобы Сабирова М.Х. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. указанное определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу - отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Сабиров М. Х. просит отменить апелляционное определение от 20 марта 2025г., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, истец Сабиров М.Х., содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН по Самарской области, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему неизвестно какой вопрос рассматривается судом.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства истца Сабирова М.Х. об отложении судебного разбирательства по его кассационной жалобе отказать ввиду отсутствия на то оснований.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Сабиров М.Х. на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца, изучив материалы дела, оспариваемый судебный акт, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Сабиров М.Х. обратился в суд с иском к УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, указывая, что неправомерными действиями сотрудников УМВД России по Нижнекамскому району ему причинен моральный вред, выраженный в необоснованном и незаконном не допуске к нему адвоката Голышева В.А. в период проведения следственных действий по уголовному делу, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое определение о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, руководствуясь положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, возникли из спора в области защиты прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и передаче в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1 КАС РФ предусматривает, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений части 1.1 статьи 124 КАС РФ следует, что административное исковое заявление наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, может содержать требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Часть 7 статья 23 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля) (пункт 13 Постановления Пленума).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенных положений КАС РФ и разъяснений по их применению, требования лиц, находящихся в местах принудительного содержания, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий их содержания, в том числе, за нарушение их прав на получение квалифицированной юридической помощи, могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, что никоим образом не ущемляет права такого истца на доступ к правосудию и рассмотрение его дела в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-4782/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Марата Халиловича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Арзамасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.И. Петрова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.Ю. Штырлина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июня 2025г.</p></span>