Дело № 8Г-9496/2025 [88-11874/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63MS0158-01-2024-003738-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-11874/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Самарская сетевая компания" на решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 18 октября 2024 г. и апелляционное определение Сызранского районного суда Самарской области от 6 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу № 2-2870/2024 по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" к Скачковой Ирине Игоревне о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК») обратилось к Скачковой И.И. с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 15.05.2024 по 21.06.2024 в сумме 33 673,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 210 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что АО «ССК» при проведении проверки наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии на объект (гараж), расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, установлено, что Скачкова И.И., являясь собственником земельного участка и гаража, расположенных по вышеуказанному адресу, в период с 15.05.2024 по 21.06.2024 (37 дней) потребляла электрическую энергию в отсутствие заключенного договора электроснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии: произведено самовольное подключение к ВЛ-0,4 кВ гаража вводным проводом марки СИП 2x16 мм2 до фасада гаража с помощью прокалывающих зажимов и кабелем марки КН 2x4 мм2 до прибора учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.06.2024 был составлен акт №1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии физическим лицом и составлен акт № 495В о введение исполнителем ограничений режима потребления и акт № 496В инструментальной проверки прибора учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского районного суда Самарской области от 6 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований АО "ССК" к Скачковой И.И. о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе АО "ССК" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Скачкова И.И. на основании договора купли-продажи от 15.05.2024 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент оформления земельного участка электроэнергия в гараж была проведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Скачкова И.И. обратилась в АО «ССК» с заявлением о переоформлении договора в связи со сменой собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.06.2024 АО «ССК» проведена проверка наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии на объекте (гараж), расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Акта № 1 от 21.06.2024 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии и Акта № 495 В о бездоговорном потреблении электроэнергии от 21.06.2024 следует, что в период с 15.05.2024 по 21.06.2024 (37 дней) Скачкова И.И. потребляла электрическую энергию в отсутствии заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии, а также в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подключение произведено к ВЛ-0,4 кВ гаража вводным проводом марки СИП 2x16 мм2 до фасада гаража с помощью прокалывающих зажимов и кабелем марки КГ 2x4 мм2 до прибора учета, указан номер прибора учета 004387, показания приборов учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Акте № 496 В от 21.06.2024 указан вид прибора учета, использованные приборы при проверке. В заключении указано, что схема учета собрана верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции исходил из того, что факт отключения гаража от электроэнергии в связи с завершением в 2015 г. лицевого счета бывшего собственника гаража Волосникова И. не нашел своего подтверждения, при приобретении объектов недвижимости Скачковой И.И. в гараже электроэнергия была подключена, в связи с чем она в установленный законом 30-дневный срок, установленный пунктом 34 (1) Основных положений поставки электрической энергии), 10.06.2024, обратилась в АО «ССК» с заявлением о переоформлении договора в связи со сменой собственника. При этом доводы истца об отсутствии в гараже прибора учета на 18.06.2024 г. также не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом установлено, что фактического потребления электроэнергии в гараже также не было, поскольку 21 июня 2024 г. работниками истца зафиксированы показания прибора учета в гараже Скачковой И.И. – 021 кВт, а последние зафиксированные ПАО «Самараэнерго» в 2012 г. показания – 020 кВт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав их правильными, дополнительно указав, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, оснований считать, что Скачковой И.И. было произведено самовольное подключение электроэнергии, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца о том, что факт подключения гаража проводом марки СИП 2x16 мм2 до фасада гаража с помощью прокалывающих зажимов и кабелем марки КГ 2x4 мм2 до прибора учета, которое позволяло потреблять электроэнергию на законных основаниях, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам истец не доказал фактическое отключение электроэнергии (отсутствие сведений о способе, дате и соответствующего акта об отключении) при прекращении договорных отношений с предыдущим собственником гаража и закрытии лицевого счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Самарская сетевая компания" не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 18 октября 2024 г. и апелляционное определение Сызранского районного суда Самарской области от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Самарская сетевая компания" – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Е.В. Фокеева</p></span>