Дело № 8Г-9428/2025 [88-10603/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">16RS0047-01-2024-005772-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-10603/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">03.07.2025 г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Николаева И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Крыгиной Е.В., Трух Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании компенсации за газооборудование жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с исковым заявлением к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании компенсации за газооборудование жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что в январе 1984 года <span class="FIO1">ФИО1</span> заказал в организации «Казгоржилремпроект» смету на газооборудование жилого дома, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в ценах и нормах на январь 1984 года стоимостью 341 рубль. Указанный жилой дом принадлежал истцу на праве общей долевой собственности совместно с <span class="FIO2">ФИО2</span>. В 1996 году брак между сторонами расторгнут, произведен раздел домовладения между бывшими супругами. Решением Кировского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выделены в собственность следующие помещения: <span class="FIO2">ФИО2</span> вместе с сыном <span class="Address2"><адрес></span>, состоящая из комнат 2,4,6, 7, 8, 9, жилого дома «А», сеней «а», площадью 45 кв.м, <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="Address2"><адрес></span>, состоящей из комнат 1,3 жилого дома, площадью 45 кв.м. Данным решением суда на стороны возложена обязанность создать в своих квартирах <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> соответственно автономные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и провести необходимые работы по перепланировке дома (квартиры) с целью изоляции квартир друг от друга. Однако, работы по организации автономных коммуникаций произведены не были. При реальном разделе жилого дома, в котором уже была установлена система газификации, раздел коммуникаций не производился, право общей долевой собственности на них, в том числе на систему газоснабжения, включающую точку подсоединения рядом с домом, прекращено не было. При принятии решения по иску о реальном разделе жилого дома судом не учтено, как должно распределяться газовое оборудование инженерных сетей между его собственниками с учетом принадлежащих им долей. Ответчик переоформила договор на техническое обслуживание газового оборудования и потребление газа только на себя, при этом газовый котел и все газовые коммуникации не являются ее личной собственностью. Газопровод запроектирован для целей подключения газоснабжения целого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, устанавливались они в большей степени за счет средств и сил <span class="FIO1">ФИО1</span> в период брака. <span class="FIO1">ФИО1</span> фактически оплачивал газооборудование дома за счет своих сил и средств. Газопровод проложен по наружной стене дома с вводом во внутреннюю часть дома, в районе кухни, с подключением к газовому оборудованию (котлу). После раздела жилого дома ввод газопровода в жилой дом и газовое оборудование остались на части жилого дома ответчика, при этом газооборудование жилого дома производилось в период брака сторон, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за газооборудование <span class="Address2"><адрес></span> жилого <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> просил взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> денежные средства в размере 92 831 рубля 53 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что газопровод, входящий в дом, не является собственностью ответчика, он был спроектирован в период брака для снабжения газом всего дома. Между тем переоформление договора на обслуживание газового оборудования и потребление газа только на себя ответчик признал право собственности за собой на газовый котёл и все прилегающие коммуникации. Так, имеет место вход газопровода в дом и часть коммуникаций, идущих вдоль стены дома на стороне ответчика, являются основанием для его обращения в суд. Не согласен заявитель и выводами суда о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять не с 2000 года, как это исчислил суд, а иным способом, поскольку такие правоотношения носят длящийся характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 33, пунктов 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании компенсации за газооборудование жилого помещения, суд обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, при этом, судом учтено, что проект на газооборудование заказан в 1984 году; решением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведен раздел домовладения, на каждого собственника возложена обязанность создать автономно системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и произвести необходимые работы по перепланировке дома (квартиры) с целью изоляции квартир, указанных в схеме <span class="Nomer2">№</span>, данное решение суда вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следовательно, с указанного времени истцу должно было быть известно о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком. С исковым заявлением истец обратился в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть с пропуском срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что брак сторон расторгнут еще в 1996 году, по решению суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведен раздел домовладения между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>, являющимися собственниками данного домовладения на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, при исполнении судебного решения судом постановлено каждому собственнику создать автономно системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и произвести необходимые работы по перепланировке дома (квартиры) с целью изоляции квартир, указанных в схеме <span class="Nomer2">№</span>, соответственно, газовым котлом истец перестал пользоваться в 2000 году и с этого времени ему было известно, что газовый котел выбыл из его владения, с настоящим иском же <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании компенсации за газооборудование жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, <span class="FIO1">ФИО1</span> в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Николаев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Крыгина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Трух</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено 08.07.2025</p></span>