Дело № 8Г-9375/2025 [88-10640/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">16MS0170-01-2024-001903-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №88-10640/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2025 года г.Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев кассационную жалобу Купцалова Максима Владимировича, Ахметовой Альбины Радиковны, Шайдуллиной Айгуль Гамировны на решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2024 года, с учетом определения мирового судьи от 28 октября 2024 года об исправлении описки, и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-2-1313/2024 по исковому заявлению ООО «СК «Эстейт» к Купцалову Максиму Владимировичу, Шайдуллиной Айгуль Гамировне, Шайдуллиной Амилие Ринатовне, Шайдуллину Радмиру Ринатовичу. Ахметовой Альбине Радиковне о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец ООО «СК «Эстейт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Купцалову М.В., Шайдуллиной А.Г., Шайдуллиной А.Р., Шайдуллину Р.Р., Ахметовой А.Р., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Купцалова М.В. неосновательное обогащение за период с 14.09.2023 года по 01.06.2024 года в размере 46188.37 рублей, из которых 44212.15 рублей - основной долг, 1976.22 рублей - пеня, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2024 года по 01.06.2024 года в размере 579.83 рублей, с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 657.90 рублей; с Шайдуллиной А.Г. неосновательное обогащение за период с 14.09.2023 года по 01.06.2024 года в размере 44055.44 рублей, из которых 42468.60 рублей - основной долг, 1586.84 рублей - пеня, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2024 года по 01.06.2024 года в размере 556.97 рублей, с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 657.90 рублей; с Ахметовой А.Р. неосновательное обогащение за период с 14.09.2023 года по 01.06.2024 года в размере 46188.37 рублей, из которых 44212.15 рублей- основной долг, 1976.22 рублей - пеня, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2024 года по 01.06.2024 года в размере 579.83 рублей, с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 657.90 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 16.10.2024 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республике Татарстан от 28.10.2024 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения, с Купцалова М.В. в пользу ООО «СК «Эстейт» взысканы неосновательное обогащение за период с 14.09.2023 года по 01.06.2024 года в размере 46188.37 рублей, из которых 44212.15 рублей - основной долг, 1976.22 рублей - пеня, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2024 года по 16.10.2024 года в размере 2395.43 рублей, с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 657.90 рублей; с Шайдуллиной А.Г. в пользу ООО «СК «Эстейт» взысканы неосновательное обогащение за период с 14.09.2023 года по 01.06.2024 года в размере 44055.44 рублей, из которых 42468.60 рублей - основной долг, 1586.84 рублей - пеня, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2024 года по 16.10.2024 года в размере 2430.91 рублей, с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 657.90 рублей; с Ахметовой А.Р. в пользу ООО «СК «Эстейт» взысканы неосновательное обогащение за период с 14.09.2023 года по 01.06.2024 года в размере 46188.37 рублей, из которых 44212.15 рублей - основной долг, 1976.22 рублей - пеня, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2024 года по 16.10.2024 года в размере 2395.43 рублей, с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 657.90 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Купцалов М.В., Шайдуллина А.Г., Ахметова А.Р. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Шайдуллина А.Г. и её несовершеннолетние дети Шайдуллина А.Р., Шайдуллин Р.Р., являются долевыми собственниками жилого дома с земельным участком, расположенными на территории единого жилого комплекса <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, с долями <span class="Nomer2">№</span> соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Купцалов М.В. и Ахметова А.Р. также являются собственниками жилых домов с земельными участками <span class="Address2"><адрес></span>, соответственно, также расположенными на территории единого жилого комплекса <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору субаренды от 28.08.2023 года <span class="Nomer2">№</span>, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» и ООО «СК «Эстейт», последнее приняло на условиях аренды земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные односемейные дома с участками, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 указанного договора, ООО «СК «Эстейт» обязуется за свой счет производить уборку территории от отходов производства и потребления, иного мусора, обеспечить их вывоз, не допускать сжиганий мусора, засорения отходами производства и потребления и иным мусором; обеспечивать соблюдение экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, правил благоустройства, в том числе охраны труда и техники безопасности, правил правопорядка, норм природоохранного законодательства. По акту приема-передачи от 28.08.2023 года ООО «СК «Эстейт» приняло в управление, эксплуатацию и обслуживание прилегающую территорию блокированных домов таунхаус-поселка «Царево Garden», расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, со следующими конструктивными элементами: забор по периметру, столбы освещения, кустарники, газон, ворота, шлагбаум, хвойные деревья, калитка с домофоном, кусты можжевельника, мраморная крошка, мусорные контейнеры, тротуар вдоль таунов и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.210, п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 года №55-П, исходили из того, что собственники земельных участков, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы, при этом, истцом в материалы дела представленные доказательства несения расходов по эксплуатации таунхаус-поселка. Расходы, понесенные истцом, в данной части, соотносятся с заявленным видом деятельности, а именно, связаны с обслуживанием инфраструктуры таунхаус-поселка, которой, в том числе пользуются и ответчики, а также имеют интерес в ее использовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку факт обслуживания Обществом объектов инфраструктуры поселка, на территории которого находится объекты недвижимости ответчиков, судами установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры (земельный участок общего пользования) на территории коттеджного поселка, в пределах которого расположен земельные участки заявителей, не оспорен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о внесении заявителями платы за содержание имущества коттеджного поселка в спорный период иной организации в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2024 года, с учетом определения мирового судьи от 28 октября 2024 года об исправлении описки, и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, Купцалова Максима Владимировича, Ахметовой Альбины Радиковны, Шайдуллиной Айгуль Гамировны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья И.М. Ромасловская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья И.М. Ромасловская</p></span>