Дело № 8Г-9263/2025 [88-10276/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 21RS0025-01-2020-007156-28</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-10276/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">5 августа 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Штырлиной М.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балакиревой Е.М., Назаровой И.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">Г.Л.В.</span>, кассационную жалобу <span class="FIO3">С.Е.В.</span>, кассационную жалобу <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-846/2024 по иску <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> к <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">С.Р.Н.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ответчик, будучи дочерью истца, воспользовавшись доверием последней, сняла с банковской карты <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> за период с 1 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. денежные средства в размере 104 440 руб. 65 коп., включая 26 570 руб. 65 коп. - страховую пенсию, 75 000 руб. - единовременную выплату в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне, 1 670 руб. - ежемесячную выплату ветеранам, 1 200 руб. - компенсационную выплату лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Выданная истцом доверенность на получение пенсии не содержит в себе полномочий по хранению полученных денежных средств, равно как и по распоряжению ими по своему усмотрению. Поскольку полученные пенсионные выплаты ответчик <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> истцу не вернула сразу же после их получения, то истец вынуждена в судебном порядке требовать их взыскания, а также процентов за пользование ими.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> в свою пользу неосновательное обогащение в размере 104 440 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 5 477 руб., и далее с 19 мая 2021 г. по день фактического возврата суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб. (т.1 л.д.109).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2025 г., исковые требования <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> к <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> в пользу <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> взыскано неосновательное обогащение в размере 76532 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 г. по 3 декабря 2024 г. в размере 35014 руб. 37 коп. и далее с 4 декабря 2024 г. по день фактического возврата суммы долга (76532 руб.72 коп.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на остаток задолженности.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020г. по 30 марта 2020 г., судебных расходов в сумме 10700 руб. отказано.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> в доход местного бюджета (г.Чебоксары) взыскана государственная пошлина в размере 3430 руб.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> просит отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2025 г. в части взыскания с <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> в пользу <span class="FIO2">С.Р.Н.</span>, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">С.Р.Н.</span></p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что все снятые денежные средства она передала своей матери <span class="FIO2">С.Р.Н.</span>, в том числе, пояснения брата <span class="FIO3">С.Е.В.</span> – третьего лица по делу, которым суд дал неверную оценку, как и представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2024 г., вынесенному участковым уполномоченным полиции по заявлению <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> о хищении в период с апреля по май 2020 г., принадлежащих ей денежных средств в размере 75 000 руб. Обращает внимание на то, что инициатором настоящего спора в действительности является не <span class="FIO2">С.Р.Н.</span>, а <span class="FIO13">Г.М.В.</span>, которая удерживает <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> в своих интересах. Полагает, что судами применительно к фактическим обстоятельствам дела неверно применены нормы о договоре поручения, ни из характера поручения, ни из содержания доверенности не следовало, что ответчик должна была предоставить документы в подтверждение доставки истцу пенсии и иных выплат.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства : копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2025г. по обращению <span class="FIO7">С.Р.Н.</span> о хищении у нее денежных средств; копию постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2025г. по материалу №3/10-17/2-25 по результатам рассмотрения жалобы на вышеназванное постановление от 14 апреля 2025г., копию определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2025г. о назначении по гражданскому делу № 2-1620/2025 по заявлению <span class="FIO14">С.С.В.</span> о признании недееспособной <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> судебно-психиатрической экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, вышеназванные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO3">С.Е.В.</span> просит отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2025 г., принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> в полном объеме.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов о наличии на стороне ответчика <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> неосновательного обогащения за счет истца, указывает, что он был очевидцем передачи сестрой <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> их матери <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> денежных средств в размере 75 000 руб., которыми впоследствии распорядился он, а не сестра <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> В суде первой инстанции он хотел вернуть матери эти деньги лично, но не сестре <span class="FIO13">Г.М.В.</span>, с которой сложились плохие отношения. Указывает на недопустимость рассмотрения судами спора без личного участия в судебном разбирательстве самой истца <span class="FIO2">С.Р.Н.</span>, что является нарушением норм процессуального права, полагает, что инициатором судебного спора являлась не <span class="FIO2">С.Р.Н.</span>, а сестра <span class="FIO13">Г.М.В.</span>, которая установила полной контроль над матерью и использует её для борьбы с <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> Суд неверно применил принцип эстоппеля по отношению к нему, указав на противоречивость его позиции относительно обстоятельств дела.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> просит изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2025 г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов о передаче ответчиком истцу суммы страховой пенсии, поскольку номер бланка в квитанции на сумму 27 907 руб. 93 коп., предоставленной ответчиком, не соответствует номеру пенсионного удостоверения <span class="FIO2">С.Р.Н.</span>, подпись проставлена не в той графе, имеются исправления; видеозапись, представленная ответчиком в суд в 2022г., является недопустимым доказательством.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель кассационной жалобы <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> умерла 20 июля 2025г., т.е. после подачи кассационной жалобы, что подтверждается поступившей в суд кассационной инстанции копией свидетельства о смерти II-РЛ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть кассационную жалобу по существу.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, истец <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> является матерью ответчика <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> и третьих лиц <span class="FIO13">Г.М.В.</span>, <span class="FIO3">С.Е.В.</span> и <span class="FIO14">С.С.В.</span></p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 августа 2018 г. <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> на имя <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> была выдана удостоверенная нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики доверенность, которой <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> уполномочивает <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> быть её представителем во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе в государственном учреждении Управления пенсионного фонда Чувашской Республики в Чебоксарском районе (Межрайонное), ООО «Служба доставки» по вопросу, связанному с получением и доставкой начисленной ей (<span class="FIO15">С</span>) пенсии, для чего предоставлено право получать причитающуюся ей пенсию, начисленную в установленном законодательством порядке, единовременную денежную выплату, подавать заявления от её имени, представлять необходимые справки и документы, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с данными поручениями.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенность выдана на три года с запретом на передоверие (т. 1 л.д.47).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2020г. указанная доверенность отменена, что удостоверено нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики (т.1 л.д.49)</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду болезни <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> при отмене доверенности за неё расписалась <span class="FIO13">Г.М.В.</span>, о чем имеется запись в самом документе.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2020г. в ПАО «Почта Банк» на имя <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> открыт сберегательный счет с выдачей карты «Мир Орёл» (т.1 л.д.114). Заявление подано от имени <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> с указанием реквизитов её паспорта и проставлением подписи.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела ответчик <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> не отрицала, что обратилась в банк от имени своей матери <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> для открытия счета, и по предложению сотрудника банка поставила подпись за <span class="FIO2">С.Р.Н.</span>, поскольку в марте 2020 г. людям пожилого возраста запрещено было покидать свои дома из-за пандемии.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 27 марта 2020г. на указанный сберегательный счет <span class="Nomer2">№</span>, открытый <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> на имя <span class="FIO2">С.Р.Н.</span>, были перечислены: компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 200 руб.; ежемесячная денежная выплата ветеранам за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 670 руб. 66 коп., страховая пенсия за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 26 570 руб. 65 коп., единовременная выплата в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне в размере 75 000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 104 441 руб. 31 коп.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 марта 2020 г. все зачисленные 27 марта 2020 г. денежные средства сняты <span class="FIO1">Г.Л.В.</span></p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по сберегательному счету и не оспаривались в суде участвующими в деле лицами (т.1 л.д.7).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">С.Р.Н.</span>, ссылаясь на то, что причитающиеся ей и полученные <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> вышеуказанные денежные средства не были переданы, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Г.Л.В.</span>, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что все причитающиеся истцу денежные средства, ею были переданы <span class="FIO2">С.Р.Н.</span></p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение своих возражений <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> суду представлена квитанция на доставку пенсии и других социальных выплат, из которой следует, что <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> 30 марта 2020г. получила 27 907 руб. 93 коп. При этом в этой квитанции, составленной компьютерным способом в дате «04.04.2020» имеются исправления ручкой «30.03» (т.1 л.д.227).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи денежных средств и написание расписки подтверждено, кроме того, видеозаписью, на которой зафиксировано, как <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> передает денежные средства <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> (т.1 л.д. 225).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позицию ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал <span class="FIO3">С.Е.В.</span>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что в 2020 году в период пандемии он видел и слышал разговор <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> с матерью, при котором ответчик передала матери деньги, якобы на похороны, за что мать её поблагодарила. При этом он заметил, как <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> отсчитывала деньги пятитысячными купюрами. Эти деньги в сумме 75 000 руб. в последующем он нашел в шкафу, в белье, завернутыми в носовой платок. О том, что он взял деньги, никому не говорил. На эти деньги он покупал лекарства, электропилу, инструменты, продукты, то есть тратил их в том числе на мать, поскольку на тот момент проживал с ней в одном доме. Когда <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> обнаружила пропажу денег и стала плакать, он предложил обратиться в полицию и сам написал заявление по факту кражи пенсии, поскольку был обижен на <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> Но теперь решил в суде сказать правду (т.3 л.д. 46).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 182, 185, 307, 308, 408, 971, 974, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> денежных средств в сумме 104 441 руб. 31 коп., принадлежащих <span class="FIO2">С.Р.Н.</span>, а также факт их частичной передачи истцу в сумме 27 907 руб. 93 коп.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> не представлено доказательств возврата остальной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 76 532 руб. 37 коп. и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 31 марта 2020 г. по 3 декабря 2024 г. (день вынесения решения) в сумме 35 014 руб. 37 коп. и далее до дня фактического возврата долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка России на остаток задолженности, отказав в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб. судом было отказано в виду непредставления доказательств несения таких расходов, а по представленным документам расходы были возмещены в рамках другого гражданского дела № 2-27/2023 по иску <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> к <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> о взыскании задолженности по расписке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пояснения третьего лица <span class="FIO3">С.Е.В.</span> относительно передачи ответчиком истцу денежных средств в его присутствии суд признал недостоверными. Проанализировав его предыдущее поведение, в частности то, что 23 апреля 2020 г. <span class="FIO3">С.Е.В.</span> совместно с <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> и <span class="FIO13">Г.М.В.</span> обратились в ОМВД по Чебоксарскому району с заявлением, зарегистрированном в КУС за <span class="Nomer2">№</span>, в котором попросили принять меры к <span class="FIO1">Г.Л.В.</span>, завладевшей и присвоившей себе пенсию и единовременную выплату престарелой <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> (т.3 л.д.102); объяснения <span class="FIO3">С.Е.В.</span> в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по поступившему обращению, о том, что единовременную выплату ко дню Великой Победы в размере 75000 руб. присвоила <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> и отказывается возвращать (т.3 л.д.108); в последующем, 2 мая 2024 г. <span class="FIO3">С.Е.В.</span> в дополнительных письменных пояснениях по иску сообщил, что с матерью больше не проживает, с июля 2020г. <span class="FIO13">Г.М.В.</span> переоформила пенсию матери на себя, банковскую карту не отдает (т.3 л.д.131), суд пришел к выводу, что такое процессуальное поведение <span class="FIO3">С.Е.В.</span>, когда в условиях семейного конфликта между сестрами и братьями он изменяет показания в зависимости от того, на чьей стороне конфликта он выступает (сначала на стороне <span class="FIO13">Г.М.В.</span>, говоря о том, что <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> не отдает пенсию матери, затем на стороне <span class="FIO1">Г.Л.В.</span>, утверждая, что теперь <span class="FIO13">Г.М.В.</span> переоформила все документы и получает пенсию матери) не отвечает принципу добросовестной реализации третьим лицом предоставленных ему процессуальных прав.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных доказательств, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы <span class="FIO2">С.Р.Н.</span>, <span class="FIO1">Г.Л.В.</span>, <span class="FIO3">С.Е.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> о недостоверности представленной ответчиком квитанции на сумму 27 907 руб. 93 коп., суд апелляционной инстанции указал, что наличие исправлений в этом документе в дате его составления и указании суммы пенсии и других социальных выплат <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> за апрель 2020 г., фактически не совпадающей с полученными <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> выплатами за этот месяц, а также указание сведений о выплатах за март 2020 г., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в части подтверждения получения лично <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> от <span class="FIO8">Г.Л.Н.</span> указанной в этой квитанции суммы, при том, что этот документ не является официальным документом Отделения пенсионного фонда по Чувашской Республике, а составлен самим ответчиком по форме документа указанного отделения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, факт передачи денежных средств <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> подтвержден представленной ответчиком видеозаписью, где конкретно указывается о передаче истцу ответчиком <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> пенсионных выплат, а также зафиксировано как <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> расписывается в квитанции (т. 1 л.д. 225).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая принятое 24 октября 2024 г. участковым уполномоченным полиции по итогам рассмотрения материалов проверки по заявлению <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> о хищении в период с апреля по май 2020 г. принадлежащих ей денежных средств в размере 75 000 руб. её сыном <span class="FIO3">С.Е.В.</span> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где <span class="FIO3">С.Е.В.</span> в признавал факт расходования им принадлежащих матери денежных средств в размере 75 000 руб., судебная коллегия отметила, что данное обстоятельство само по себе не доказывает факт передачи ответчиком <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> истцу <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне в размере 75 000 руб., полученной за неё, и расходовании <span class="FIO3">С.Е.В.</span> именно этих средств. Так в своём письменном объяснении, данном участковому уполномоченному ОМВД России по Чебоксарскому району 30 апреля 2020 г., <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> поясняла, что 30 марта 2020 г. она сняла с карты матери <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> 27 907 руб. 95 коп. и передела их под расписку матери в доме последней. Сумма единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне в размере 75 000 руб. осталась на банковской карте матери (т. 3 л.д. 110). В собственноручно составленном письменном объяснении, данном участковому уполномоченному ОМВД России по Чебоксарскому району 28 июля 2020 г., <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> поясняла, что 30 марта 2020 г. она сняла с банковской карты <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> ежемесячную пенсию и дома передала матери, а единовременную выплату в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне в размере 75 000 руб. мама оставила ей на хранение. Эти деньги находятся у неё на хранении в целостности и сохранности до настоящего времени (28 июля 2020 г.) (т. 3 л.д. 123, 124).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лишь в письменных возражениях на исковое заявление от 3 апреля 2023 г. <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> впервые указала на то, что единовременную выплату в размере 75 000 руб. она передала матери 19 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 238-246).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> не смогла объяснить причину дачи разных пояснений относительно судьбы полученных ею за <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> денежных средств в размере 75 000 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отметила, что третье лицо <span class="FIO3">С.Е.В.</span> о передаче денег в сумме 75 000 руб. ответчиком <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> матери <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> 19 апреля 2020 г. впервые заявил лишь в своём заявлении в адрес суда от 22 февраля 2024 г. при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, и разъяснении ответчику о необходимости предоставления дополнительных доказательств возврата денежных средств матери (т.3 л.д. 13), при этом ещё 23 апреля 2020г. <span class="FIO3">С.Е.В.</span> обращался в отдел полиции с заявлением об оказании содействия в получении причитающейся матери <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне в размере 75 000 руб., фактически полученных <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> (т. 3 л.д. 102-104); 29 апреля 2023 г. <span class="FIO3">С.Е.В.</span> давал письменные объяснения участковому уполномоченному полиции о том, что его сестра <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> получила за маму <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> за апрель 2020 г. пенсию и единовременную выплату в размере всего 104 441 руб. 31 коп. Они созванивались с сестрой по поводу денег, но <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> сказала, что не собирается отдавать матери полученные выплаты. 19 апреля 2020 г. <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> приезжала к ним с матерью и сообщила, что деньги находятся у неё на хранении и их она им не отдаст (т. 3 л.д. 108).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> и третьего лица <span class="FIO3">С.Е.В.</span>, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что первоначальные письменные пояснения ответчика <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> и третьего лица <span class="FIO3">С.Е.В.</span>, данные участковому уполномоченному полиции, согласуются с приведенными в исковом заявлении истцом <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> обстоятельствами, явившимися основанием для предъявления настоящего иска, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно отнеся критически к пояснениям третьего лица <span class="FIO3">С.Е.В.</span>, утверждавшего, что он явился свидетелем возвращения денег <span class="FIO1">Г.Л.В.</span> истцу 19 апреля 2020 г., и не принял их в качестве доказательства, подтверждающего это обстоятельство, также как и пояснения самого ответчика.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением положений процессуального закона. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов предыдущих инстанций, в том числе в части установленных обстоятельств по делу и оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы <span class="FIO1">Г.Л.В.</span>, <span class="FIO3">С.Е.В.</span>, <span class="FIO2">С.Р.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.Ю. Штырлина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Балакирева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.В. Назарова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 15 августа 2025 г.</p> </div></span>