Дело № 8Г-9240/2025 [88-12236/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">21RS0024-01-2024-001767-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №88-12236/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">04 августа 2025 года г.Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ромасловской И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Николая Сергеевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 09 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года по гражданскому делу №2-2341/2024 по исковому заявлению Леонтьева Николая Сергеевича к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ «Республиканская служба единого заказчика» Минстроя Чувашии) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности исключить из договора, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Леонтьев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику КУ «Республиканская служба единого заказчика» Минстроя Чувашии, в котором просил признать недействительным договор от 18.03.2014 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; возложить обязанность исключить его (истца) из договора купли-продажи как недееспособного; исключить сведений из Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 09.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.01.2025 года, в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Леонтьева Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего гражданского дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 08.03.2014 года между Уполномоченным Кабинетом Министров Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии (продавец) с одной стороны, Леонтьевой В.В. и Леонтьевым Н.С., действующим с согласия матери (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать жилое помещение покупателям, а покупатели - принять это помещение на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле в праве) и уплатить за него денежную сумму в размере 1428287.93 рублей в следующем порядке: часть стоимости квартиры в сумме 142828.79 рублей не позднее 20 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, оставшуюся сумму задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж до 01.03.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный договор подписан сторонами, истец Леонтьев Н.С. собственноручно расписался в договоре с согласия матери Леонтьевой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи заключен на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 20.12.2013 года <span class="Nomer2">№</span> которым удовлетворено заявление Леонтьевой В.В. о заключении договора купли-продажи названной квартиры с рассрочкой платежа на срок до 10 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорная квартира оформлена в общую долевую собственность Леонтьевой В.В. и Леонтьева Н.С. по ? доле за каждым, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Леонтьев Н.С. и третье лицо Леонтьева В.В. имеют временную регистрацию по адресу указанной квартиры. Местом постоянной регистрации истца является адрес: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая договор купли-продажи от 18.03.2014 года, со ссылкой на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на ее заключение в несовершеннолетнем возрасте (15 лет), под принуждением, без соблюдения требований о нотариальном удостоверении сделки с участием несовершеннолетнего лица. В настоящее время истец, достигнув совершеннолетия, возражает против включения его в состав покупателей жилого помещения, считает, что заключение сделки против его воли и воли его матери является существенным нарушением договора купли-продажи, в связи с чем такая сделка незаконна, его необходимо исключить из состава покупателей с изменением условий договора и внести соответствующие сведения в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.26, 28, 66-168, 174, 181, 182, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.08.2010 года №13-П, исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.03.2014 года соответствует требованиям гражданского законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, реально исполнен сторонами, доказательств заключения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учел, что действия по совершению оспариваемой сделки были направлены на возникновение права собственности у истца, на момент совершения сделки в его интересах действовала законный представитель - мать Леонтьева В.В., договор купли-продажи подписан истцом с ее согласия и предусматривает все существенные условия, доказательств нарушения жилищных прав несовершеннолетнего Леонтьева Н.С. при заключении данного договора не представлено. Получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки не требовалось, поскольку несовершеннолетний Леонтьев Н.С. под опекой (недееспособным) или попечительством не находился, оставшимся без попечения родителей не признавался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по заявлению представителя ответчика, суд применил срок исковой давности, указав, что истец просил признать сделку по переходу права собственности недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, без прямого указания на закон, который был нарушен при заключении данной сделки, ссылаясь на заключение договора в несовершеннолетнем возрасте, под принуждением, без нотариального удостоверения, соответственно, данная сделка является оспоримой и срок исковой давности по ее оспариванию со стороны истца составляет 1 год. Учитывая, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры был заключен 18.03.2014 года, и Леонтьев Н.С., являясь стороной сделки и владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, достиг совершеннолетия 04.10.2016 года, однако, не проявив должной осмотрительности для получения достоверной информации в отношении статуса спорного жилого помещения, обратился в суд с настоящим иском лишь 02.04.2024 года, то на дату обращения в суд, срок исковой давности им пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положением п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что в оспариваемом договоре стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, договор подписан самим истцом в возрасте 15 лет с согласия матери, не имевшей возражений при его подписании относительно условий сделки, воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, который зарегистрирован в установленном законом порядке и реально исполнен сторонами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и, соответственно, удовлетворения административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пропуск срока исковой давности судами, вопреки доводам кассационной жалобы, верно признан самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения вышеуказанных норм, суды пришли к верным выводам, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделкой оспариваемого договора купли-продажи пропущен, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в течение длительного времени он не мог узнать о нарушенном праве, поскольку, начиная с 2019 года им систематически подавались исковые заявления о признании незаконными постановлений об исключения из списков нуждающихся в жилом помещении, восстановлении в списках очередности, признании недействительным договора передачи жилого помещения, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и т.д., при рассмотрении которых затрагивался также и вопрос о приобретении Леонтьевыми жилого помещения на основании оспариваемого договора купли-продажи от 18.03.2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из органов социальной защиты о разрешении на заключение оспариваемого договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Леонтьева Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 09 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Н.С. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.М. Ромасловская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.В. Романов</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">О.Н. Якимова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.М. Ромасловская</p></span>