Дело № 8Г-9172/2025 [88-10105/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0007-01-2022-003861-52 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-10105/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 3 июня 2025 г.                             г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Емелина А.В. судей     Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании    кассационную жалобу Ризаевой Марии Сергеевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-16/2024 по иску Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Ризаевой Марии Сергеевны к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Ризаевой М.С., ее представителя по доверенности Разагатова Ф.А., представителя Акционерного общества «АВТОВАЗ» по доверенности Фоминой И.А., судебная коллегия установила: Самарская областная общественная организация «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Ризаевой М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 27 июня 2017г. заключила с АО «АВТОВАЗ» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в комплектации Top (Gab32-9TD-51), 1.8 л, 16-кл (122 л.с.), 5 АМТ, двигатель №, 0002189, кузов №, 2016 года выпуска, цвет – красный, стоимостью 682 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи 27 июня 2017 г. В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, за устранением которых она неоднократно обращалась в дилерские центры. В 2019 году автомобиль в весенне-летний период практически не эксплуатировался, находился на гаражном хранении. 10 апреля 2020 г. ответчику направлена претензия по возврату автомобиля. 16 апреля 2020 г. проведен осмотр автомобиля на СТО Комсомольская. 8 июня 2020 г. истцу возвращен автомобиль, в связи с отказом в удовлетворении требований. Однако, истица с результатами проверки качества не ознакомлена. 17 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, содержащая многочисленная недостатки автомобиля, на что в телеграмме от 22 июня 2020 г. предложено представить автомобиль в центр технического обслуживания АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Акт от        7 августа 2020 г. подписан сторонами с разногласиями. До настоящего времени автомобиль находится на станции СТО. По инициативе ответчика экспертиза товара не проводилась, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просила суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 682 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 10 148 руб., разницу в цене товара на момент удовлетворения требований в размере 1 824 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые и копировальные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от цены товара, то есть по 25% в пользу потребителя и общественной организации.     Решением Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Ризаевой Марии Сергеевны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2025 г. Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2024 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и копировальных расходов. Постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Ризаевой М.С. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Взыскана с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ризаевой М.С. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые и копировальные расходы в размере 372 руб. 47 коп. Взыскан с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.     В кассационной жалобе, заявителем, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Заявитель считает неверным выводы суда о том что актом от 7 августа 2020 г., ей был возвращен автомобиль, ссылаясь на то, что фактически по настоящее время автомобиль находится у ответчика. Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание, что автомобиль сдан на проверку качества 25 июня 2020г. в пределах гарантийного срока. Считает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль передан истцу 27 июня 2017 г. исправный, указывая, что в течение срока эксплуатации с момента передачи автомобиля истцу до возврата автомобиля ответчику 7 августа 2020г.     в автомобиле неоднократно авторизированным сервисным центром ООО «АУРА» производилась замена сцепления по гарантии, и замена поршневой системы. Ссылается на проведение ремонтных работ 11 января 2018 г., 16 мая 2018 г., 5 сентября 2018 г., 2 октября 2018 г. Кассатор считает, что данные дефекты проявлялись повторно, поэтому она вправе предъявить требование об отказе исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Также ссылается на то, что в ходе осмотра автомобиля       31 января 2024 г. который находился на хранении у ответчика    появились дополнительные технические неисправности, с которыми запрещено производить эксплуатацию автомобиля, летние шины имели следы растрескивания, выявлена течь трубки системы ABS вытекание тормознойжидкости, разрушение сайленблоков на рычагах задней подвески. Считает, что ответчик как хранитель должен нести ответственность за сохранность автомобиля. Ссылается также, что судами не принято во внимание злоупотребление правом ответчика, который, по мнению кассатора,    уклонялся от проведения экспертизы с 7 августа 2020 г. В жалобе кассатор излагает также обстоятельства рассмотрения дела и считает, что судом не решен вопрос о ее имущественном праве поскольку ни денежные средства ни автомобиль ей не возвращены.      В суде кассационной инстанции Ризаева М.С., ее представитель по доверенности Разагатов Ф.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Акционерного общества «АВТОВАЗ» по доверенности Фомина И.А. возражала по доводам жалобы.      Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.     В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как установлено судами,    27 июня 2017 г. между Ризаевой М.С. и ООО «Аура» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в комплектации Top (Gab32-9TD-51), 1.8 л, 16-кл (122 л.с.), 5 АМТ, двигатель №, 0002189, кузов №, 2016 года выпуска, цвет – красный, стоимостью 682 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан продавцом по Акту приема-передачи 27 июня 2017г. Гарантийный срок исчисляется с 27 июня 2017 г., а срок его окончания приходится на 27 июня 2020 г. 10 апреля 2020 г., то есть в пределах срока действия гарантии, продавцу была направлена претензия с требованием: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 июня 2017 г., возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 682 000 руб., возместить убытки в виде разницы в цене товара на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии, а также предоставлений всей имеющейся в Единой межсервисной базе данных гарантийный ремонтов автомобилей АО «Автоваз» информации по данному автомобилю. Предъявляя требования о возврате стоимости товара, Ризаева М.С указала, что в период эксплуатации в нем проявились многочисленные недостатки, в том числе: 16 мая 2018 г. – толчки КПП при трогании с места, пробег 14 865 км (замена диска сцепления); 11 августа 2018 г. – стук в двигателе, пробег 10 000 км (проблема устранена путем долива масла 2 л); 5 сентября 2018 г. – толчки КПП при трогании с места, пробег 24 212 км (замена диска сцепления); 2 октября 2018 г. – стук в двигателе, пробег 27 075 км (замена поршневой системы двигателя), - которые препятствуют его безопасной эксплуатации. Истица указывала на данные неоднократно проявляющиеся недостатки, а также на тот факт, что в настоящее время автомобиль находится в несправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. 16 апреля 2020 г. по предложению продавца автомобиль предоставлен на СТО. 17 апреля 2020 г. между АО «СТО Комсомольская» и Ризаевой М.С. подписано Соглашение о дополнительном исследовании автомобиля в рамках проверки качества, согласно которому на пробеге по одометру 43 846 км в присутствии владельца уровень масла в двигателе доведен до отметки Max, места доступа к объему масла двигателя опломбированы и промаркированы. После того как автомобиль пройдет 1 000 км по одометру, владелец обязуется возвратить его для проведения проверки качества. По состоянию на 28 апреля 2020 г. согласно акта автомобиль осмотрен с пробегом 44830км. в автомобиле имелись повреждения эксплуатационного характера, о чем составлен Акт №КС33002764. 3 июня 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано. Автомобиль передан владельцу по акту приема-передачи, подписав который, Ризаева М.С. претензий не имела. Повторно обращаясь с претензией к продавцу 17 июня 2020г., истцом заявлены следующие недостатки: стук в двигателе (требуется постоянная заливка масла), толчки КПП при начале движения автомобиля, а также нарушения, допущенные сотрудниками СТО Комсомольская. При проведении проверки качества, результаты которой оформлены Актом от 25 июня 2020 г. № 123, установлено наличие в автомобиле повреждений, которые связаны с эксплуатацией автомобиля, а именно: многочисленные мелкие сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля, переднего и заднего бамперов. Авто принят для проведения пробега 1 000 км при показаниях приборов одометра 45 998 км. Согласно Акту от 25 июня 2020 г. № 123, недостаток, выразившийся в стуках двигателя, не выявлен; необходимость постоянной заливки масла, расход масла составляет 0,7/1000 км, что превышает установленную заводом допустимую норму расхода на данный автомобиль, - не установлено; при эксплуатации присутствуют толчки КПП при начале движения автомобиля, данный дефект проявляется при рабочей температуре двигателя в жаркую либо теплую погоду – установлен дефект эксплуатационного характера; неплотное прилегание уплотнителя задней двери с левой стороны – не установлено; отходит обшивка пола со стороны правого переднего пассажира – дефект эксплуатационного характера. Комиссией АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» 7 августа 2020 г. составлен акт, что по заявленному несоответствию: расход масла после дополнительного пробега 46990 км, сизый дым не выявлены, уровень масла на указателе находится между отметками Min и Max. Акт от 7 августа 2020 г. подписан Ризаевой М.С. с разногласиями, в том числе указано на сухую часть щупа, более 50%. 26 августа 2020 г. в удовлетворении требований Ризаевой М.С. отказано, в связи с чем истица обратилась в суд. Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». В заключении № 2023.04-0057 эксперт Карпов Д.В. пришел к следующим выводам: По вопросу: «Имеются ли на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель №, 0002189, кузов № №, цвет красный (далее - автомобиль) недостатки, указанные в претензии, в исковом заявлении? Если недостатки присутствуют, то как они выражаются, в чем проявляются?». В ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле истца - <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не выявлены дефекты, указанные в исковом заявлении (л.д. 6-10) и претензиях (л.д. 15-17 том 1 и л.д. 25-30 том 1), при осмотре автомобиля выявлены дефекты, а именно: Рычаг задней подвески автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) резинометаллических шарниров рычагов в виде растрескивания материала и с левой и правой стороны. Рычаг левый передней подвески автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) резинометаллических шарниров рычага в виде растрескивания материала. Амортизатор правый задней подвески автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) резинометаллического шарнира рычага в виде растрескивания материала. Стойка стабилизатора переднего левая автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) втулок в виде растрескивания материала. Ковровое покрытие в передней правой части салона автомобиля имеет неприлегание в передней правой части. Чехол левого рулевого наконечника исследуемого автомобиля разрыв материала с отсутствием фрагмента от внешнего механического воздействия. По вопросу: «Каковы причины возникновения недостатков (в случае обнаружения)? Связаны ли они с производственными дефектами, заложенными на этапе производства автомобиля, либо с нарушением правил эксплуатации автомобиля, либо с иными причинами (умышленным или неумышленным воздействием третьих лиц и проч.)?». Рычаг задней подвески автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) резинометаллических шарниров рычагов в виде растрескивания материала и с левой и правой стороны. Характер образования: Деградационный недостаток. Не соответствует п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2021 [31] п. 9.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]. Рычаг левый передней подвески автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) резинометаллических шарниров рычага в виде растрескивания материала. Характер образования: Деградационный недостаток. Не соответствует п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2021 [31] п. 9.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]. Амортизатор правый задней подвески автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) резинометаллического шарнира рычага в виде растрескивания материала. Характер образования: Деградационный недостаток. Не соответствует п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2021 [31] п. 9.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]. Стойка стабилизатора переднего левая автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) втулок в виде растрескивания материала. Характер образования: Деградационный недостаток. Не соответствует п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2021 [31] п. 9.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]. Ковровое покрытие в передней правой части салона автомобиля имеет неприлегание в передней правой части. Характер образования: Эксплуатационный. Руководство по эксплуатации не соответствует странице 6. Чехол левого рулевого наконечника исследуемого автомобиля разрыв материала с отсутствием фрагмента от внешнего механического воздействия. Характер образования: Эксплуатационный. Руководство по эксплуатации не соответствует странице 61. В соответствии с п. 17 терминологии ГОСТР 59857 - 2021 [30] Деградационный недостаток - отказ деталей, узла или агрегата АТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. [35, 30]. Причиной образования дефекта в виде растрескивания и разрыва материала резинометаллических шарниров рычагов передней и задней подвески и втулки стоек стабилизатора передней подвески является деградационный отказ, связанный с ограниченным по времени сроком эксплуатации деталей. При этом, каких-либо объективных признаков, указывающих на нарушение собственником транспортного средства правил его нормальной эксплуатации, которые могли бы способствовать развитию данного дефекта, равно как и признаков внесения изменений в конструкцию автомобиля в ходе осмотра не выявлено. Каких-либо следов имитации дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц так же не усматривается. Причиной образования дефекта в виде неприлегания коврового покрытия в передней правой части салона и разрыв чехла рулевого наконечника левого является внешнее воздействие и связанный с вмешательством в конструкцию автомобиля (демонтаж и монтаж коврового покрытия) и внешним механическим воздействием (разрыв на чехле рулевого наконечника). По вопросу: «Если причина недостатков автомобиля определена как производственный дефект, то имеются ли следы имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия третьих лиц?». Причина выявленных недостатков автомобиля не определена как производственный дефект, так как выявлены за пределами срока эксплуатации комплектующих изделий (36 месяцев) выявленные дефекты имеют характер деградационного недостатка - отказ деталей, узла или агрегата АТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. [35, 30]. По вопросу: «При положительном ответе о наличии эксплуатационных недостатков автомобиля, каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков?» Согласно выполненным расчетам, для устранения выявленных эксплуатационных дефектов автомобиля <данные изъяты>, VIN №, требуются материальные затраты в сумме 31 900 рублей, в том числе временные затраты в количестве 4,11 нормо-часа. По вопросу: «Какой из выпускаемых АО «АВТОВАЗ» автомобилей семейства «LADA» является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим потребительским и иным характеристикам (показателям)? Какова стоимость данного (аналогичного) автомобиля? В чем отличие автомобиля истца и аналогичного автомобиля истца и аналогичного автомобиля и какова стоимость отличий?». Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя в настоящее время продается аналогичный (соответствующий) автомобилю истца по техническим потребительским и иным характеристикам (показателям) автомобиль LADA модели VESTA SW с автоматической трансмиссией и двигателем 1,8 литра. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в комплектации LADA VESTA SW составляет 1 923 600 рублей 00 копеек. Стоимость отличий установить невозможно, ввиду закрытой информации о закупочных ценах на комплектующие изделия и запасные части, и себестоимость деталей производимыми самим производством АО «АВТОВАЗ» на момент производства исследуемого автомобиля и в настоящее время, поскольку ценовая и стоимостная информация является коммерческой тайной завода производителя. В судебном заседании эксперт Карпов Д.В. проведенное им исследование и сделанные на его основе выводы поддержал. Подробно ответил на интересующие стороны и суд вопросы. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта Карпова Д.В., представленных в дело актах осмотра автомобиля, составленными специалистами дилеров АО «АВТОВАЗ», из которых усматривается отсутствие в автомобиле Ризаевой М.С. дефектов производственного характера, способных повлиять на его безопасную эксплуатацию, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27 июня 2017 г. с ООО «Аура», отсутствуют. Суд исходил из того, что на автомобиль установлен срок гарантии 3 года с момента Акта приема-передачи автомобиля, срок службы – 6 лет. При этом судом было установлено, что показания одометра на момент досудебного осмотра ответчика составили 46 991 км. и на момент осмотра эксперта Карпова Д.В. пробег автомобиля составил 46 990 км, то есть, пробег автомобиля как на дату досудебных испытаний, так и на день проведения исследования экспертом, был одинаков. Поскольку первичный осмотр автомобиля экспертом состоялся 17 мая 2023 г., по истечении срока гарантии, установленного изготовителем, суд пришел к выводу, что ответственность АО «АВТОВАЗ» за выявленные недостатки наступает, когда они признаны производственными и возникли до передачи товара потребителю. Согласно условиям гарантийного талона (пункт 2.4), действовавших на проданные автомобили LADA до 2018 года срок службы резинометаллических шарниров для переднеприводных автомобилей LADA ограничен сроком эксплуатации 36 месяцев или 50 000 км пробега. В соответствии с пунктом 6.9 гарантийных условий, на шины колес гарантия изготовителя не распространяется. Поскольку в ходе исследования эксперт исходил из того, что     информация об образовании ранее выявленных дефектов резинометаллических шарниров в предоставленных материалах дела отсутствует, было установлено, что эти дефекты выявлены впервые при проведении осмотра 31 января 2024 г. - на 7 году. Суд исходил из того, что согласно условиям гарантийного талона заявленный производителем срок службы данных деталей 36 месяцев, что причиной образования дефекта в виде растрескивания и разрыва материала резинометаллических шарниров рычагов передней и задней подвески и втулки стоек стабилизатора передней подвески является деградационный отказ, связанный с ограниченными по времени сроком эксплуатации комплектующих, что деградационным недостатком является     отказ деталей, узла или агрегата АТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Поскольку экспертом установлен дефект резинометаллических шарниров, который вызван деградационными процессами,     остальные выявленные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, дефекты производственного характера в автомобиле истца отсутствуют, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовало право на отказ от договора купли продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Оценивая представленное истцом заключение эксперта (рецензента) № 81-557 от 24 ноября 2024 г. подготовленное АНО «ФЭКЦ» на заключение судебного эксперта, суд первой инстанции счел выводы его несостоятельными, поскольку рецензент основывался на письменном заключении, материалы дела и объект исследования не осматривал.     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и приведенной им оценкой доказательств. Отклоняя доводы истца о наличии в автомобиле повторно проявившихся недостатков, суд указал, что    заявленные истцом в исковом заявлении и претензионных обращениях недостатки, а именно: стук в двигателе, толчки КПП при трогании с места, на момент исследования автомобиля экспертом Карповым Д.В. не нашли своего подтверждения. В том числе суд апелляционной инстанции исходил из допроса эксперта Карпова Д.В., который пояснил, что в исковом заявлении и претензионных обращениях, адресованных АО «АВТОВАЗ», Ризаевой М.С. заявлено два недостатка – расход масла и коробка передач, которые им были исследованы при проведении автотехнической экспертизы и не выявлены. Иск и претензии для эксперта явились достаточным для того, чтобы определить какие именно неисправности проявились в автомобиле и проверить их наличие либо отсутствие в нем. Заявленные Ризаевой М.С. недостатки в автомобиле отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие заявленных истцом недостатков и при проведении проверки качества, которая состоялась дважды, в том числе    в составе комиссии АО «АВТОВАЗ», отметив, что акт исследования подписан истцом с разногласиями, не представлено доказательств, опровергающих природу проявившихся недостатков и их наличие еще на стадии производства автомобиля. Суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, приняв его во внимание, и исходил из выводов эксперта Карпова Д.В., которым установлены в автомобиле истца недостатки эксплуатационного характера и недостатки возникшие в результате деградационного отказа, то есть хоть и вызванные неисправностями, однако проявившимися при эксплуатации автомобиля по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, и по окончанию срока службы. Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что дефекты, отнесенные экспертом к деградационным, проявились в резиново-металлических деталях, по истечении срока гарантии, равного в 36 месяцев либо 50 000 км, что наступит ранее, и на 7 году эксплуатации, что свидетельствует о возможном разрушении, в виду продолжительности использования автомобиля по истечении практически всего срока службы. Судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии, выполненной АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр», по инициативе истца и за его счет, на коммерческой основе, указывая, что это вызывает у сомнения относительно отсутствия у рецензента личной заинтересованности в исходе дела, перед выполнением исследования рецензент об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, представленное на изучение суда исследование проведено без извещения лиц, заинтересованных в рассмотрении дела, его выводы основаны на иллюстрационном материале, собственного осмотра и анализа рецензентом не проводилось. По мнению апелляционной инстанции, заключение рецензента не содержит объективных и обоснованных оснований, побуждающих суд усомниться в законности заключения Карпова Д.В. Поскольку выявленные недостатки не являлись производственными, а другие недостатки в автомобиле истца выявлены не были, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и разницы в цене товара. При этом, установив, что факт нарушения прав Ризаевой М.С. нашел подтверждение и выражается в проявлении в автомобиле истца недостатков, не связанных с нарушением правил эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство достаточным основанием для присуждения в пользу потребителя компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проявившихся в товаре недостатков, характер допущенных нарушений прав истца, которые выразились в причинении ему неудобств при эксплуатации автомобиля, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу потребителя с учетом принципов разумности и справедливости в 20 000 руб. Соответственно, размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составил 10 000 руб. из которой по 50% от суммы присужденного штрафа, соответственно, по 5 000 руб. были присуждены в пользу Ризаевой М.С. и общественной организации (каждому). Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами. Суды первой и апелляционной инстанции верно определили    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса). В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, относятся: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Судами по делу было установлено отсутствие недостатков в автомобиле истца, относящихся к существенному недостатку. Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые неоднократно устранялись в течение гарантийного срока и в дальнейшем проявились вновь. Истица ссылается на стук в двигателе и толчки КПП. Судами было установлено, что данные недостатки в 2018г. имели место, были устранены в период гарантийного срока. Истица сама указывает, что 5 сентября 2018г. были устранены толчки КПП,       2 октября 2018г. устранялся стук в двигателе. Судами установлено, что истец при обнаружении недостатков в товаре воспользоваласю своим правом на безвозмездное устранение недостатков, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, передавая автомобиль для ремонта. Ремонт был выполнен, в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранены. После устранения недостатков автомобиль истицей получен после ремонта без претензий по его качеству и сроку, автомобиль истцом эксплуатировался, она продолжала им пользоваться и в последующем с претензией к ответчику обратилась только 10 апреля 2020г. Доводы истицы о том, что основанием для возврата стоимости товара являются недостатки, о которых ей было заявлено в претензии и данные недостатки имеют место вновь на момент предъявления ей требования, не находят своего подтверждения. Из обстоятельств дела следует, что при проведении проверки качества ответчиком производственных недостатков обнаружено не было. Как следует из заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», которое было признано судами допустимым доказательством, на автомобиле истца не выявлены дефекты, указанные в исковом заявлении и претензиях. При этом, судами обоснованно было учтено, что пробег автомобиля с момент проверки качества до проведения судебной экспертизы, несмотря на временной срок, фактически не изменился. Учтены показания эксперта Карпова Д.В., что недостатков заявленных в иске и в претензиях им установлено не было. Из установленных судами обстоятельств следует, что в ходе судебной экспертизы были выявлены недостатки возникшие в результате деградационного отказа, они вызванные неисправностями, однако проявившимися при эксплуатации автомобиля по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, и по окончанию срока службы. Понятие деградационный недостаток содержит ГОСТ Р 59857-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения", это - отказ деталей, узла или агрегата ТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Дефекты, отнесенные экспертом к деградационным, проявились в резиново-металлических деталях, по истечении 3х летнего срока гарантии, на 7 году эксплуатации, поэтому к производственным недостаткам обоснованно отнесены не были. Доказательств, что эти недостатки имели место в период гарантийного срока, материалы дела не содержат. При таких установленных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в автомобиле истца существенных производственных недостатков, которые дают истцу право на предъявление требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества являются верными. Доводы кассатора, что о том, что ответчик не устранил выявленные на автомобиле недостатки подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела следует, что с требованием и претензией об устранении недостатков истица к ответчик не обращалась. Доводы о наличии злоупотреблений правом на стороне ответчика не находят подтверждения, поскольку таких обстоятельств судами установлено не было. Доказательств, что в гарантийный срок были выявлены в автомобиле существенные, неоднократные или повторные недостатки, материалы дела не содержат, так и не содержат доказательств того, что выявленные деградационные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Доводы истца о том, что судами сделан неверный вывод, что автомобиль был ей получен 7 августа 2020г. по акту, не влияют на правильность выводов судов и не влекут отмены оспариваемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик как хранитель вещи принятой на хранение должен нести ответственность за ее повреждение не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку исковые требования к ответчику исходы из договора хранения истицей не заявлялись, данные доводы не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанции, данные доводы подлежат отклонению без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Вопреки доводам истца судом были разрешены по существу ее заявленные исковые требования, доводы о том, что ей не возвращен автомобиль не были предметом спора, таким исковые требований истицей не предъявлялись. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает. Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено. Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2024 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаевой Марии Сергеевны - без удовлетворения. Председательствующий                    Емелин А.В. Судьи                               Дурнова Н.Г.                                    Мурзакова Н.П, Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2025г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0007-01-2022-003861-52

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Дурнова Наталья Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО АВТОВАЗ

ИНН: 6320002223

ОГРН: 1026301983113

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Автоцентр-Тольятти-ВАЗ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Лада-Сервис

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Драйв Клик Банк (ООО Сетелем Банк)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Аура

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ризаева Мария Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СООО Защита прав потребителей

ИНН: 6319719369

ОГРН: 1096300002237

Судебные заседания

03.06.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №6002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.05.2025

Заявитель: Ризаева М. С.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы