Дело № 8Г-9151/2025 [88-10170/2025]

Суть дела

<title></title> 43MS0078-01-2022-004038-25 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                          Дело № 88-10170/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 19 июня 2025 г.                                                                                      г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО «Т ПЛЮС» на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-3090/2024 по иску ПАО «Т ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, установил: ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение. Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2025 года, исковые требования ПАО «Т ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что ФИО1 является долевым собственником нежилого помещения, общей площадью № кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение состоит из помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №, по условиям которого ФИО1 предоставляется тепловая энергия в нежилое помещение, указанное в п. 2 к договору, с учетом отапливаемой площади помещений в размере № кв. м. Данное нежилое помещение ИПУ тепловой энергии не оборудовано. Актом №н от ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении в присутствии собственника зафиксировано, что в подвальном помещении радиаторы отопления отсутствуют, проходит транзитный трубопровод (не заизолирован), температура внутреннего воздуха в помещении №,2 градусов Цельсия при наружной температуре воздуха 0 градусов Цельсия. Согласно актов поданной-принятой тепловой энергии, представленных истцом, потребление тепловой энергии составило № руб., данная задолженность ответчиком не оплачена. Расчет задолженности за потребление тепловой энергии произведен истцом за период с февраля по июнь 2022 года и составил № руб.    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие радиаторов, принадлежащее ответчику нежилое помещение не оборудовано ИПУ тепловой энергии, доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, теплопринимающих устройств и приборов учета, а также возможность их установки, истцом не представлена. Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение многоквартирного <адрес>, в расположенном в подвальном этаже дома помещении № отсутствуют приборы системы центрального отопления, в помещении 1, 2 номера на поэтажном плане, выявлено наличие транзитных трубопроводов различных инженерных систем многоквартирного дома. Согласно ответу на запрос суда КОКБУ «БТИ» технические документы о внесении изменений в систему отопления <адрес>, отсутствуют. Мировой судья пришел к выводу, что факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Ссылаясь на ст. 539, ст. 544, ст. 548, ст. 539, ст. 210, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», суд пришел к выводу, что транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. При этом, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии. Доводы истца о том, что помещение, принадлежащее ФИО1, является отапливаемым, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате за коммунальные услуги, были отклонены судом, указавшим, что эти доводы не соответствуют материалам дела. Однако на основании оценки каких доказательств суд пришел к такому выводу, в решении суда не указано. Суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой и указал, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам. Так как в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П). Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, являлось ли данное помещение изначально отапливаемым либо неотапливаемым (изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления), то есть следует установить -потреблялась ли тепловая энергия в спорном помещении изначально, потребляется ли она в настоящее время и если не потребляется – согласован ли в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Указанные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Оценка имеющейся в материалах дела технической документации на спорный объект недвижимости судами не дана и дополнительная документация – инвентарное дело на дом, судами не запрашивалась. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения судом первой инстанции не устранил. Так же судами не дана оценка доводам заявителя о том, что истцом заявлены требования не только о взыскании платы за отопление принадлежащего истцу нежилого помещения, но и требования о взыскании платы за ОДН на отопление, которые в любом случае должен нести любой собственник помещений в МКД. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 сентября 2024 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2025 года нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 24 сентября 2024 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судья                                                               Л.Н. Матвеева Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 июня 2025 года.

Основная информация

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Матвеева Лариса Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кировский филиал ПАО "Т Плюс"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Лепсе-Уют Плюс"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тюлькин Роман Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чагин Кирилл Сергеевич

Судебные заседания

19.06.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

14.05.2025

Заявитель: Сергеев Р. И.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ