Дело № 8Г-9119/2025 [88-10195/2025]

Суть дела

<title></title>                                                                          № ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-10195/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ         кассационного суда общей юрисдикции 18 июня 2025 г.                                                                          г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Данилина Е.М.,           судей Бугарь М.Н., Рипка А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ООО «Уфимские деньги» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 793,97 руб. за период с 20 ноября 2015 г. по 15 февраля 2024 г., убытков по аренде жилого помещения в размере 176 500 руб., убытков по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 170 000 руб., судебных расходов на получение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 086 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. ответчик ФИО2 был признан виновным в реализации принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Также приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2019 г. был осужден ФИО8 за совместное преступление с ФИО2 по реализации истцу квартиры. Истец является потерпевшим по данным уголовным делам, поскольку в результате преступных действий ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8 она лишилась квартиры, денежные средства от продажи указанной квартиры ФИО2 и ФИО8 присвоили, размер материального ущерба установленный приговором суда составил 1 300 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республик Башкортостан от 5 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 225 422,88 руб., расходы на наем жилого помещения в размере 176 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 806,19 руб., расходы на услуги адвоката по уголовному делу в размере 170 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Уфимские деньги» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024г. отменено в части взыскания расходов по оплате за наем жилого помещения и расходов по оплате услуг адвоката. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате за наем жилого помещения отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г., ссылаясь на его незаконность. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. ФИО2, являвшийся учредителем ООО «Уфимские деньги», был признан виновным в совершении мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, повлёкшее лишение права ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>. Также приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2019 г. ФИО8 был признан виновным по эпизоду с истцом ФИО6 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по данному эпизоду в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Данным приговором суда с ФИО8 в пользу истца ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 225 422,88 руб. в счет возмещения материального ущерба. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО8 обязанности по возмещении причиненного ущерба истцу либо частичного погашения ущерба, а также погашения ущерба ответчиком ФИО2 Истцом также заявлены требования по возмещению расходов за наем жилого помещения, ею оплачено 176 500 руб., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2015г. (дата перехода права собственности за жилое помещение) по 15 февраля 2024 г. (дата обращения с настоящим иском в суд), расходы по оплате услуг адвоката в связи с участием в качестве представителя потерпевшего (истца) в рамках уголовного дела в размере 170 000 руб. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного преступлением ущерба в размере 1 225 422,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 820 806,19 руб., расходов на наем жилого помещения в размере 176 500 руб., расходов по оплате услуг адвоката в связи с участием в рамках уголовного дела в размере 170 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО2 по возмещению причинённого истцу ущерба в результате совершения преступления в размере 1 225 422,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 806,19 руб. указав, что ущерб ФИО1 причинен преступлением, совершенным совместными действиями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8, что в данном случае, возлагает на них солидарную обязанность по возмещению убытков. При этом присуждение к взысканию с ФИО8 в пользу истца ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении него, и отсутствие доказательств о фактическом возмещении присужденной суммы ущерба приговором суда в полном объеме либо частичного возмещения ущерба, не препятствует истцу привлечь ответчика ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами суд апелляционной инстанции признал верным, произведенным судом без применения пропуска срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство стороной ответчика не заявлялось. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов за наем жилья, и исходил из того, что из пояснений, данных в рамках уголовного дела ФИО1 в протоколе допроса (том 2 л.д.71-73), последняя поясняла, что снимала квартиру у своей матери и проживала с ней, и уплатила своей матери за наем жилья денежные средства в размере 290 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено стороной истца и в суде апелляционной инстанции. Поскольку не установлена причинно-следственная связь применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по несению заявленных истцом расходов по найму жилья по представленным доказательствам и заявленным расходам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возмещения данных расходов истцу. Также суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика не согласился с суммой взысканных убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что судом не учтены цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, не применен к заявленным требованиям критерий разумности понесенных судебных расходов истцом. В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашения и квитанция от 14 сентября 2020 г. на сумму 25 000 руб., по соглашению от 17 сентября 2021 г. на сумму 15 000 руб., а также квитанция 24 сентября 2021 г. на сумму 130 000 руб. всего на общую сумму 170 000 руб. Принимая во внимание правовую природу подлежащих возмещению убытков, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, составление процессуальных документов в интересах истца и участие представителя в судебных заседаниях по уголовному делу, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»), а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката до 70 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. С учетом установленных обстоятельств, что истец снимала жилье у своей матери в спорный период и производила ей оплату, вместе с тем представила договоры найма, заключенные с другими лицами, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков являются правомерными. Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков за наем жилья, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается. На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления). Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы истца, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, учитывая наличие возражений ответчика, объем оказанных услуг представителем, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная в пользу ФИО1 сумма в размере 70 000 руб. в сравнении с заявленной суммой в размере 170 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, их разумности и проведенного при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов анализа стоимости аналогичных услуг в регионе проживания истца. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы истца, основания для проверки законности постановления суда в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 25 января 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2024-001435-53

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Бугарь Марина Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бугаев Андрей Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гиззатуллина Олеся Анваровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Куликов Андрей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Уфимские деньги

Судебные заседания

18.06.2025 12:15

Судебное заседание

Место: №5006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.05.2025

Заявитель: Шайхутдинов Г. С.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ