Дело № 8Г-9054/2025 [88-10241/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 73RS0001-01-2023-005914-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-10241/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 июня 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Семенцева С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-528/2024 по иску <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству транспорта Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">ФИО11</span> обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству транспорта Ульяновской области, ООО «Ульяновсктрансстрой», в котором указывая на причинение ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2022 г., как полагает истец произошедшего в следствие не соответствия дорожного покрытия на месте происшествия - в районе 13 км автомобильной дороги территориального значения Димитровград – Чувашский Сускан на территории Мелекесского района Ульяновской области требованиям ГОСТ Р 50597-2017, тем самым ответчиками не обеспечена безопасность дорожного движения, просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 397 800 руб., судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домэнерго», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований <span class="FIO12">ФИО12</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 г. <span class="FIO13">ФИО13</span> восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной <span class="FIO14">ФИО14</span>., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу ООО «Домэнерго» просил оставить ее без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что <span class="FIO15">ФИО15</span> принадлежит на праве собственности транспортное средство Ford Kuga, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> (далее – ТС Ford Kuga).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 июня 2022 г. около 21 часа 15 минут в районе 13 км автомобильной дороги территориального значения Димитровград – Чувашский Сускан на территории Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП в результате столкновения ТС Ford Kuga, под управлением водителя <span class="FIO6">ФИО6</span> и ТС LADA GRANTA 219060, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в обоснование требований представлено заключение № К065-22, составленное ООО «Консалт Эксперт», согласно которому стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 722 700 руб., стоимость годных остатков - 324 900 руб., а также акт экспертного исследования АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому дорожное покрытие на месте ДТП 7 июня 2022 г. между п.Степная Васильевка и п.Лебяжье не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не обеспечивало безопасность дорожного движения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автодорога, на которой произошло ДТП, является собственностью Ульяновской области согласно перечню автомобильных дорог общего пользования, регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 г. № 431-П.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межмуниципальная автодорога Димитровград - Чувашский Сускан Мелекесского района Ульяновской области передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» на основании государственного контракта № 672 от 18 декабря 2019 г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июня 2020 г. ООО «Ульяновсктрансстрой» передало спорную автомобильную дорогу ООО «Домэнерго» на обслуживание по договору субподряда № 27/СП-672.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно записям, содержащимся в журнале производства работ на автодороге Димитровград - Чувашский Сускан подрядной организацией ООО «Домэнерго» с 1 июня 2022 г. по 3 июня 2022 г. проводился ямочный ремонт.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство подтверждается также актом о приемки выполненных работ от 28 июня 2022 г. № 56 за отчетный период с 19 мая 2022 г. по 22 июня 2022 г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту указанного ДТП в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта ФБУ УЛСЭ № 594/03-1 от 18 июля 2023 г., содержащегося в материалах уголовного дела, установлено, что водитель <span class="FIO17">ФИО17</span> в представленной дорожной обстановке при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 (в части соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В представленной дорожной обстановке в действиях водителя <span class="FIO16">ФИО16</span> имеются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не только находятся, с экспертной точки зрения, в причинной связи с данным ДТП, но и являются его причиной.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2023 г. уголовное дело в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частям 5, 6 статьи 6, статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что нарушение водителем <span class="FIO18">ФИО18</span> Правил дорожного движения в части несоблюдения бокового интервала до правого края проезжей части, обеспечивающего безопасность движения, неверная оценка дорожной обстановки, не совершение безопасного встречного разъезда с движущимся во встречном направлении автомобилем, находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству транспорта Ульяновской области, ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Домэнерго».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что из материалов дела следует, что местом происшествия являлся прямой участок автомобильной дороги, на котором имелись как следы проведенного ремонта, так и дефекты в дорожном покрытии.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства совершения ДТП, в том числе в совокупности с заключением эксперта ФБУ УЛСЭ № 594/03-1 от 18 июля 2023 г., указывают на то, что водитель ТС Ford Kuga <span class="FIO6">ФИО6</span>, игнорируя соблюдение необходимого бокового интервала до правого края проезжей части, обеспечивающего безопасность движения, неверно оценив дорожную обстановку, не совершив безопасный встречный разъезд с движущимся во встречном направлении движения автомобилем, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения с автомобилем, под управлением водителя <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено экспертным путем, в представленной дорожной обстановке именно несоблюдение водителем <span class="FIO6">ФИО6</span> требований Правил дорожного движения Российской Федерации является причиной ДТП, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответственными за причинение истцу материального ущерба являются ответчики, не обеспечившие безопасность движения и надлежащее содержание дороги, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта ФБУ УЛСЭ № 594/03-1 от 18 июля 2023 г. (полученного в рамках уголовного дела) следует, что сведения, содержащиеся в показаниях <span class="FIO6">ФИО6</span> о том, что автомобиль попал в яму и его резко повело влево, не соответствуют следовой информации места ДТП и не подтверждаются следами на транспортном средстве.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом экспертного исследования АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <span class="Nomer2">№</span>, на который ссылается истец, причина ДТП не определялась, в связи с чем он не может быть принят как доказательство причинения истцу материального ущерба именно бездействием ответчиков по необеспечению безопасности движения и надлежащего содержания дороги.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ УЛСЭ <span class="Nomer2">№</span> от 18 июля 2023 г. является недопустимым доказательством, поскольку его оригинал суду не представлен, суд второй инстанции отклонил, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что копия указанного заключения совместно с иными материалами уголовного дела № 1-1-59/2023 в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> представлена Мелекесским районным судом Ульяновской области 15 февраля 2024 г. по запросу Засвияжского районного суда г. Ульяновска, оснований подвергать сомнению копий документов не имеется.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что эксперт в судебном заседании не допрашивался, вопросы ему ставились в рамках уголовного дела, судом не принята во внимание, поскольку <span class="FIO10">ФИО10</span> Э.В. ходатайство о его вызове и назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, что истцом не предоставлены доказательства того, что ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиками своих обязательств по содержанию и ремонту автодороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с изложенными в них выводами, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что именно виновные действия водителя <span class="FIO6">ФИО6</span>, которым в нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации не был соблюден боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения и совершен не безопасный встречный разъезд с движущимся во встречном направлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как дефекты на дорожном полотне не являлись его причиной и причинением повреждений автомобилю истца.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, экспертом ФБУ УЛСЭ № 594/03-1 от 18 июля 2023 г. дана оценка указываемым в показаниях <span class="FIO6">ФИО6</span> обстоятельствам о том, что автомобиль попал в яму и его резко повело влево, как не соответствующих следовой информации места ДТП и не подтверждающихся следами на транспортном средстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно исходили суды, истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения деликтной ответственности за причиненный ущерб на лиц, ответственных на содержание дороги, а именно, не доказана причинно-следственная связь между имевшим место дефектами полотна и причиненным ущербом, что основано на правильном применении норм материального права к спорным правоотношения и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд произвел оценку доказательств по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами предыдущих инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2025 г.</p></span>