Дело № 8Г-8901/2025 [88-10389/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">63RS0045-01-2023-004370-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №88-10389/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">21 июля 2025 года г.Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ромасловской И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романова М.В., Свиридова Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «НК Технологии бурения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-4727/2023 Промышленного районного суда г.Самары по иску ООО «НК Технологии бурения» к ЗАО НПФ «Самарские горизонты», Григашкину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителей ООО «НК Технологии бурения» <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Григашкина Геннадия Александровича - <span class="FIO10">ФИО10</span>.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец ООО «НК Технологии бурения» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику ЗАО НПФ «Самарские Горизонты» о взыскании задолженности по договорам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен генеральный директор ЗАО НПФ «Самарские Горизонты» Григашкин Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Самарского областного суда от 11.04.2023 года гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29.09.2023 года исковые требования ООО «НК Технологии бурения» к ЗАО НПФ «Самарские горизонты», Григашкину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2025 года решение суда первой инстанции от 29.09.2023 года отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по иску ООО «НК Технологии бурения» к ЗАО «НПФ «Самарские горизонты» о взыскании задолженности по договору поставки прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ООО «НК Технологии бурения» к Григашкину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки оставлены без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство ООО «НК Технология бурения» о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «НПФ «Самарские горизонты» оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2025 года, указывая на нарушения норм материального права и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что настоящий спор между истцом ООО «НК Технологии бурения» и ответчиками ЗАО НПФ «Самарские горизонты», Григашкиным Г.А. возник из договорных отношений, а именно: в связи с наличием у ЗАО НПФ «Самарские горизонты» перед ООО «НК Технологии бурения» задолженности по договорам поставки от 28.12.2016 года <span class="Nomer2">№</span>, от 10.08.2016 года <span class="Nomer2">№</span> на общую сумму 9440000.00 рублей, без учета штрафных санкций в виде неустоек за период с 30.12.2016 года по 27.12.2016 года на сумму 1126585.81 рублей, за период с 30.12.2016 года по 27.12.2019 года на сумму 1285208.77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1309793.29 рубля и 1309793.29 рубля, в результате чего общая сумма взыскания составила 14471381.16 рубль (уточнение требований по состоянию на 17.02.2025 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 31.03.2025 года, единственным лицом, имеющим право действовать от имени Закрытого акционерного общества Научно-производственной фирмы «Самарские горизонты» (<span class="Nomer2">№</span>), является генеральный директор Григашкин Геннадий Александрович.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2024 года по делу <span class="Nomer2">№</span> заявитель Григашкин Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена Евграшева Л.Г. член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок реализации имущества должника определен до 07.04.2025 года включительно. Иная продолжительность процедуры банкротства в отношении должника Григашкина Г.А. до настоящего времени не устанавливалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 395, 421, 422, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что до настоящего времени задолженность ЗАО НПФ «Самарские горизонты», поручителя <span class="FIO1">ФИО1</span> перед истцом по договору от 28.12.2016 года <span class="Nomer2">№</span> составляет 4720000.00 рублей, и по договору от 10.08.2016 года <span class="Nomer2">№</span> - 4720000.00 рублей, не погашена, доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем указанная задолженность подлежала взысканию в судебном порядке солидарно с ответчиков в пользу истца, а вместе с тем взыскание в солидарном порядке пеней по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ЗАО НПФ «Самарские горизонты», в связи с чем им принесена апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда, принятию по делу нового решения. В обоснование жалобы указывалось на ненадлежащее извещение апеллянта судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, установив допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства (ч.4 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являющиеся безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя исковые требования ООО «НК Технологии бурения» к Григашкину Г.А. о взыскании задолженности по договору поставки без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.1, 2 ст.213.11, п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления Григашкина Г.А. о признании его банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, который в настоящем случае выступает должником по денежным обязательствам перед ООО «НК Технологии бурения», инициированные истцом и ответчиком споры подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Григашкина Г.А. <span class="Nomer2">№</span> соответственно, суд общей юрисдикции утрачивает свою компетенцию в рассмотрении споров между указанными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по иску ООО «НК Технологии бурения» к ЗАО «НПФ «Самарские горизонты» о взыскании задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ст.49, п.1 ст.61, п.9 ст.63, п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 14.11.2024 года в отношении ЗАО «НПФ «Самарские горизонты» внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку 23.01.2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, судом апелляционной инстанции заявленные ООО «НК Технологии бурения» требования, предъявленные к ЗАО НПФ «Самарские горизонты», Григашкину Г.А., рассматриваются по существу повторно. При выше указанных обстоятельствах, сам по себе факт принятия апелляционной жалобы ЗАО «НПФ «Самарские горизонты» к производству суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеет юридического значения, так как в силу действующего закона доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учитываются судом апелляционной инстанции и проверяются в качестве основания для принятия окончательного решения по делу, однако, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не расцениваются как основание к его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после вынесения решения суда и подачи апелляционной жалобы ответчик прекратил свою деятельность в порядке ликвидации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона на стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ликвидация организации, являющейся участником спора и обжаловавшей судебное постановление, и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не является основанием для отмены решения суда с прекращением производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные позиции изложены в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в абзаце четвертом п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым ликвидация юридического лица, являющегося стороной по делу, после рассмотрения дела судом первой инстанции, но до апелляционного рассмотрения, не является основанием к отмене решения суда и прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае апелляционная жалоба ЗАО «НПФ «Самарские горизонты», ликвидированного 14.11.2024 года, принята к производству апелляционного суда 25.11.2024 года. Соответственно, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2025 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции принято в рамках апелляционного рассмотрения. При этом суждения суда апелляционной инстанции о том, что по себе факт принятия апелляционной жалобы ЗАО «НПФ «Самарские горизонты» к производству суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеет юридического значения, не основан на нормах процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и прекращении производства по делу сделан с нарушением норм процессуального права, что в силу ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.М. Ромасловская</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.В. Романов</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Д.В. Свиридов</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.М. Ромасловская</p></span>