Дело № 8Г-8891/2025 [88-10018/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0049-01-2023-002206-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-10018/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 июня 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-5/2025 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, признании договора страхования недействительным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (далее-ООО СК «Гранта») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю от 6 января 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО СК «Гранта» обратилось в суд со встречным иском к <span class="FIO5">ФИО5</span> о признании договора страхования средств наземного транспорта <span class="Nomer2">№</span> от 25 ноября 2022 г. в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью автомобиля, и признании договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2022 г., заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 г., по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-Правовой Центр «АСТЕРИ ГРУПП», производство по делу приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, апелляционное определение в полном объеме, как незаконных. Заявитель указывает на необоснованное назначение третьей судебной экспертизы, при наличии двух предыдущих судебных экспертиз не имеющих противоречивых выводов. Приостановление производства по делу нарушает право истца на разумные сроки рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных экспертных заключений, исходил из того, что для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания для установления действительной стоимости застрахованного автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 января 2023 г., и стоимости годных остатков, исходя из определенной рыночной стоимости транспортного средства и средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку между сторонами имеет место спор по данным обстоятельствам, возложив расходы по ее оплате на ООО СК «Гранта», а также приостановил производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., разъяснено, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения вопросов, не связанных с судебными расходами и приостановлением производства, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции: А.А. Антошкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июня 2025 г.</p></span>