Дело № 8Г-8691/2025 [88-10193/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0068-01-2023-001182-67 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-10193/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 19 июня 2025 г.                                г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Непопалова Г.Г., судей Туляковой О.А. и Пияковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-1144/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 5 августа 2020 г. в 22 часа 10 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в сторону с. Старокалмашево. Двигаясь по автодороге со скоростью 65-70 км/ч., впереди себя он увидел стоящий на проезжей части комбайн «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 без включенных световых фар и обозначенных габаритов комбайна. Чтобы избежать столкновения и объехать препятствие водитель ФИО2 свернул влево, но столкнулся об жатку комбайна, которой перекрывалась встречная полоса движения и не была обозначена световыми приборами. В результате столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» получил черепно-мозговую травму, проникающую рану в затылке головы от разбитого стекла, ушиб грудной клетки, потерял сознание. Автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Указанные выше обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г., административным материалом. ФИО1 в своем объяснении подтвердил, что является собственником комбайна «<данные изъяты>», который не был поставлен на регистрационный учет, управлял комбайном с имеющимися неисправностями, не горели габаритные и световые фары. Он признал свою вину, обязался выплатить ФИО2 причиненный ущерб вреда здоровью и механических повреждений автомобиля в размере 250 000 рублей, сроком выплаты до 1 сентября 2020 г., что подтверждается распиской ответчика от 5 августа 2020 г. Истец согласился и не стал обращаться в правоохранительные органы. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также решением административного органа о нарушении ФИО1 требований части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.3, части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письмами прокурора, начальника ОМВД по Чекмагушевскому району. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства, не выплатил истцу причиненный ущерб: вред здоровью и механические повреждения автомобиля. С учетом изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу: денежные средства по расписке в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, с ФИО1 в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Кроме того, в пользу ООО «Адастра» взысканы расходы по производству судебной экспертизы: с ФИО1 – в размере 9 600 рублей, с ФИО2 – в размере 30 400 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. в части взыскания компенсации морального вреда. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, суд первой инстанции исходил из того, что согласно тексту расписки, у ФИО1 не возникли обязательства перед истцом. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства причинения ФИО2 вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как имущественного, так и вреда здоровью. На основании определения от 17 декабря 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, руководствуясь статьей 43, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, поскольку разрешение заявленных требований затрагивает их права и обязанности. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2025 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу: денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере 150 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 5 августа 2020 г. на 37 км. автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы примерно в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и комбайна «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Комбайн «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, не имел государственной регистрации. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО6 и которым управлял ФИО2, получил механические повреждения. Между тем, ФИО6 умер 3 декабря 2022 г., что подтверждается сообщением Специализированного отдела ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 25 декабря 2024 г. исх. № 4957. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не заводилось. Согласно объяснениям ФИО2 поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль находится у родителей умершего ФИО6 – ФИО4 и ФИО5, в связи с чем они были привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Самостоятельных требований о возмещении ущерба третьи лица ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела не заявили. Таким образом, материалами дела подтверждается, что, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении дела судом, ФИО2 не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Судом также установлено, что справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Чекмагушевской ЦРБ сообщено об обращении 9 августа 2020 г. ФИО2, 1997 г. рождения, с диагнозом «ушибленная рана волосистой части головы». Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 5 августа 2020 г. № 18810002190000435711 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – несоблюдение дистанции до впереди идущего комбайна «Дон-1200», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 5 августа 2020 г. № 18810002190000435738 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации –за управление комбайном «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с исправными световыми приборами с отсутствующим освещением. Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 5 августа 2020 г. № 18810002190000435711 о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 30 сентября 2020 г. серии 02 РО № 013716 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из содержания указанного выше постановления, должностное лицо, прекращая производство по делу в отношении ФИО2, не привело обоснование принятого решения. В имеющейся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия схемы от 5 августа 2020 г. отсутствуют сведения с указанием замеров от места столкновения вышеуказанных транспортных средств до края проезжей части. Согласно обстоятельствам, изложенным в иске, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Кушаренково-Чекмагуш-Бакалы 5 августа 2020 г., в целях избежать столкновение и объехать препятствие в виде стоящего на проезжей части без включенных световых приборов комбайна <данные изъяты>», свернул влево, но столкнулся с жаткой комбайна, которой перекрывалась встречная полоса движения и не была обозначена световыми приборами. Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения настоящего спора, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2020 г., определения расположения транспортных средств с учетом их габаритов, а также с учетом установленного на комбайне оборудования в виде жатки, относительно полосы проезжей части, и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АДАСТРА». По заключению эксперта ООО «АДАСТРА» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ, механизм дорожно-транспортного происшествия состоит из трех стадий: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). На первой стадии легковой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 движется в черте населенного пункта со скоростью 65-70 км/ч в темное время суток на неосвещенном участке дороги. Установить режим движения комбайна Д-1200 (двигался или стоял) под управлением ФИО1 в момент появления в поле зрения водителя ФИО2 не представляется возможным, так как в материалах дела достаточных объективных сведений не представлено, в то же время объяснения участников происшествия касательно данного обстоятельства противоречат друг другу. На основе схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения расположено на полосе движения транспортных средств. Данное обстоятельство дает основание утверждать, что комбайн Д-1200 с учетом габаритов комбайна и жатки не выезжал за пределы полосы попутного движения (то есть водителем не был допущен выезд на полосу встречного движения). Исходя из имеющихся следов на автомобиле «<данные изъяты>», автомобиль двигался прямолинейно относительно следообразующих элементов комбайна Д-1200 в режиме интенсивного торможения при котором передняя часть кузова опустилась вниз относительно задней части кузова (произошел «кивок» передней части автомобиля). Вторая стадия механизма столкновения состоит из двух фаз: в первой фазе вступают в контакт боковая правая часть автомобиля «<данные изъяты>» (крыло переднее правое, дверь передняя правя, дверь задняя правая, крыло заднее правое) и боковая левая часть Комбайна Д-1200 (боковая левая подножка). Данная фаза характеризуется как: скользящее взаимодействие при ударе; по относительному расположению продольных осей – параллельное; по месту нанесения удара – боковое правое для автомобиля «<данные изъяты>» и боковое левое для комбайна Д-1200. Во второй фазе в контактное взаимодействие входят передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» (бампер передний, капот, крылья передние, рама ветрового окна, крыша, элементы салона и т.д.) и жатка комбайна Д-1200. Данная фаза характеризуется как: блокирующее взаимодействие при ударе; по относительному расположению продольных осей – параллельное; по месту нанесения удара – переднее для автомобиля «<данные изъяты>» и задняя часть жатки комбайна Д-1200; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное для автомобиля «<данные изъяты>». Вследствие ударного взаимодействия правой стойки рамы ветрового окна и крыши легкового автомобиля с жаткой комбайна Д-1200, происходит отрыв жатки и I разворот автомобиля по ходу часовой стрелки. Далее наступает третья фаза механизма дорожно-транспортного происшествия. На третьей стадии происходит расхождение взаимодействующих объектов – автомобиля и жатки комбайна и их остановка в местах согласно схеме происшествия. Водителем комбайна Д-1200 выезд на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, допущен не был. С технической точки зрения водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в частности пунктом 3.3. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 следует считать несоответствующим пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункту 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». С технической точки зрения, водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 следует считать несоответствующим пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции. Разрешая по существу исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что справкой от 6 августа 2020 г. № 655 Чекмагушевской ЦРБ было сообщено об обращении 6 августа 2020 г. ФИО2, 1997 г. рождения, с диагнозом «ушибленная рана волосистой части головы». Из сведений, представленных ГБУЗ Республики Башкортостан Чекмагушевская ЦРБ от 15 января 2025 г. исх. № 21, следует, что был проведен хирургический прием от 10 августа 2020 г.: анамнез заболевания: 5 августа 2020 г. дорожно-транспортное происшествие; диагноз (расшифровка): S06.6 Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2020 г. ФИО7 получен вред здоровью. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в действиях водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, грубой неосторожности, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел метеорологические условия и видимость в направлении движения. Данные бездействия истца также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также, установив, что ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности пункта 3.3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ФИО2 морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из обстоятельств дела, степень вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции определил в размере 40%, а ответчика ФИО1 – в размере 60%. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также учел характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, факт обращения его за медицинской помощью и нахождения на амбулаторном лечении, индивидуальные особенности личности потерпевшего, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела. С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить ФИО2 моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также правомерно определил размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, фактические обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей личности истца, материальное и семейное положение сторон по делу, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в том числе ссылки на то, что телесные повреждения были получены истцом не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Так, из представленных в материалы дела сведений следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия – 6 августа 2020 г., ФИО2 обращался в Чекмагушевскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь по поводу ушибленной раны волосистой части головы. В последующем в том же лечебном учреждении был проведен хирургический прием от 10 августа 2020 г., в ходе которого установлены: анамнез заболевания: 5 августа 2020 г. дорожно-транспортное происшествие; диагноз (расшифровка): S06.6 Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ. При этом, вопреки приведенным выше положениям закона, устанавливающим презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, доказательств причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку. При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1 Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий                    Г.Г. Непопалов Судьи                                О.А. Тулякова Н.А. Пиякова     Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0068-01-2023-001182-67

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Непопалов Геннадий Геннадьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ардаширов Заниф Фоотович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гильмизакиров Ленар Ирикович

Судебные заседания

19.06.2025 09:15

Судебное заседание

Место: №5002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.05.2025

Заявитель: Ардаширов З. Ф.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК