Дело № 8Г-8595/2025 [88-9664/2025]

Суть дела

<title></title>     УИД 63RS0045-01-2023-010477-31 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-9664/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 3 июня 2025 г.                                                                                            г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Калиновского А.А., судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-1059/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 9 декабря 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что 1 августа 2023 г. между ООО «Самара-Сити» и ФИО2 заключен договор оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343, по условиям которого ООО «Самара-Сити» оказало ответчику услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 руб. 8 августа 2023 г. был подготовлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с покупателем ФИО7 Срок выхода на основную сделку с ФИО7 согласован до 15 сентября 2023 г. Основная сделка состоялась, право покупателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. При этом ответчиком ФИО2 оплата услуг ООО «Самара-Сити» произведена только в сумме 50 000 руб., оставшуюся денежную сумму ответчик оплачивать отказывается. 17 октября 2023 г. ООО «Самара-Сити» уступило ФИО1 право требования задолженности по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости №2343 от 1 августа 2023 г. на основании договора цессии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости №2343 от 1 августа 2023 г. в размере 50 000 руб., договорную неустойку за период с 9 сентября 2023 г. от 17 декабря 2023 г. в сумме 50 000 руб., и с 18 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору в сумме 50 000 руб., неустойка за период с 9 сентября 2023 г. по 17 декабря 2023 г. в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а также взыскана неустойка по договору с 18 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2025 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2023 г. между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Самара-Сити» и заключен договор оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343, по условиям которого исполнитель ООО «Самара-Сити» по поручению заказчика принял на себя обязательства по реализации объекта недвижимости, принадлежащего заказчику и оказанию содействия заказчику при совершении им сделки купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 договора № 2343 от 1 августа 2023 г., стоимость услуг исполнителя ООО «Самара-Сити» составляет 100 000 руб. По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 6 сентября 2023 г., продавцы ФИО2, действуя за себя и за несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, передали покупателю ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 750 000 руб., которые переданы продавцу покупателем полностью наличными денежными средствами до подписания договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 8 сентября 2023 г. Судом установлено, что 6 сентября 2023 г. ФИО2 произведена оплата услуг исполнителя ООО «Самара-Сити» по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343 от 1 августа 2023 г. в сумме 50 000 руб. 7 сентября 2023 г. ФИО2 направила исполнителю ООО «Самара-Сити» претензионное письмо о том, что услуги по договору ООО «Самара-Сити» оказаны ей ненадлежащим образом. 14 сентября 2023 г. ООО «Самара-Сити» направило заказчику ФИО2 досудебную претензию с требованием выплатить задолженность по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343 от 1 августа 2023 г. 17 октября 2023 г. между цедентом ООО «Самара-Сити» и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Самара-Сити» передало ФИО1 права требования к ФИО2, возникшее из обязательства по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343 от 1 августа 2023 г. Обращаясь в суд настоящим иском, ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заказчика по договору оказания услуг по их оплате. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 431, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343 от 1 августа 2023 г., исходил из доказанности факта оказания услуг исполнителем в полном объеме, а также учитывая невозможность исполнителя присутствовать при заключении сделки в виду сокрытия ответчиком информации о месте и времени совершения данной сделки, усмотрел в действиях ответчика ФИО2 злоупотребление правом, поскольку, отказавшись от исполнения договора 7 сентября 2024 г., ФИО2 заключила договор купли-продажи 8 сентября 2023 г., при этом до 7 сентября 2024 г. каких-либо претензий относительно качества, объема оказываемых исполнителем ООО «Самара-Сити» услуг не выражала. В связи чем суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания задолженности по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343 от 1 августа 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в виде недоплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб., а также взыскал с ФИО2 в пользу истца договорную неустойку в размере 50 000 руб. и до фактического исполнения обязательств. Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения», исходил из того, что ФИО2, являясь заказчиком и потребителем, по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343 от 1 августа 2023 г., в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ФИО2 бремя доказывания размера фактически понесенных расходов, тогда как оно лежит на исполнителе. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления в действиях ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик ФИО2 отказалась от исполнения договора на основании 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оценка действий исполнителя, установление его вины, качества оказанных услуг не требуется. Отказ потребителя от дальнейших услуг исполнителя также какой-либо мотивации с его стороны и обоснования не требует. Не может быть вменено ответчику в качестве злоупотребления правом и достижение того результата, на который был нацелен заключенный сторонами договор. Доказательств причинения убытков, нарушения прав и законных интересов исполнителя, отказом потребителя от исполнения договора в материалах дела не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлен, не смотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, и прайс-лист с расценками на совершение конкретных действий, составляющих предмет договора, в то время, как сам договор таких расценок не содержит, им предусмотрен общий размер стоимости всей совокупности действий в размере 100 000 руб. Учитывая, что по условиям договора оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343 от 1 августа 2023 г. исполнитель принял на себя определенный перечень услуг, состоящих из 6 наименований общей стоимостью 100 000 руб., и принимая во внимание отсутствие иных расценок, которые истцом также не представлены, суд апелляционной инстанции определил стоимость одной услуги в размере 16 666, 67 руб. (из расчета 100 000 руб. : 6). Установив, что исполнителем по договору фактически оказано три услуги (содействие в сборе документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости заказчика, где под сбором понимается консультирование и информирование; переговоры с покупателем и отстаивание интересов заказчика; соблюдение конфиденциальности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг составляет 50 001 руб. (из расчета: 16 666, 67 руб. х 3). Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право ответчика, как заказчика, на отказ от исполнения договора в любое время, и то, что ФИО2 6 сентября 2023 г. произвела оплату услуг исполнителя ООО «Самара-Сити» по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343 от 1 августа 2023 г. в сумме 50 000 руб., которая соответствует произведенному судом апелляционной инстанции расчету фактически понесенных исполнителем затрат, принимая во внимание, что доказательств иной стоимости фактически понесенных затрат истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в рамках заключенного договора оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343 от 1 августа 2023 г., и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному договору и штрафных санкций. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 422, 426, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что условия, содержавшиеся в п.п. 5.4, 6.3 договора оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343 от 1 августа 2023 г. ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю фактически понесенные расходы, и не соответствуют требованиям закона, в связи с чем указанные пункты договора не подлежат применению при разрешении данного спора. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по договору, о том, что ответчик отказался от договора после оказания услуг исполнителем, об отсутствии оснований для признания положений п.п. 5.4, 6.3 договора оказания услуг по реализации объекта недвижимости № 2343 от 1 августа 2023 г. противоречащими закону и ущемляющими права потребителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения. Вопреки доводам кассационной жалобы истца факт недобросовестности в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлен. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1 Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий                                                            А.А. Калиновский Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова                                                                                                      И.В. Назарова Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 9 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0045-01-2023-010477-31

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Арзамасова Лилия Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Загородникова Жанна Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Самара-Сити

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Орлов Леонид Олегович

Судебные заседания

03.06.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №6006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

05.05.2025

Заявитель: Жоголев К. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ