Дело № 8а-9064/2025 [88а-10127/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43RS0002-01-2024-005963-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-10127/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 28 апреля 2025 года кассационную жалобу административного истца Колотовой Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 4 октября 2024 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 3 декабря 2024 года по административному делу № 2а-4077/2024 по административному исковому заявлению Колотовой Наталии Николаевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Апакиной М.Е., судебному приставу-исполнителю того же отдела Новоселовой Н.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колотова Н.Н. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Новоселовой Н.А. и возложении обязанности устранить нарушения прав должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 2 сентября 2024 года производство по административному делу в части требований о сохранении ежемесячно прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации и установленного для пенсионеров в Кировской области, не обращении взыскания на доходы должника и ежемесячную страховую пенсию и возвращении денежных средств, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 2 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Колотовой Н.Н. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Новоселовой Н.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на данное решение, Колотова Н.Н. ходатайствовала об освобождении её от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на сложное материальное положение, недостаточный размер пенсии и наличие денежных кредитов (т. 2, л.д. 99 - 101, 126 - 127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Октябрьского районного суда Кирова от 4 октября 2024 года Колотовой Н.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 134 - 135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче частной жалобы на данное определение административный истец также ходатайствовала об освобождении её от уплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 139 - 140, 144 - 145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Октябрьского районного суда Кирова от 21 октября 2024 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобе отказано. Одновременно Колотовой Н.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 4 октября 2024 года до её рассмотрения (т. 2, л.д. 146 - 147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 3 декабря 2024 года определение суда первой инстанции от 4 октября 2024 года отставлено без изменения, с Колотовой Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 159 - 161).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2025 года, административный истец просит отменить определение суда первой инстанции от 4 октября 2024 года и апелляционное определение от 3 декабря 2024 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, не учли её сложное материальное положение.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь определения судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 4 октября 2024 года и апелляционного определения судьи Кировского областного суда от 3 декабря 2024 года. Между тем данное апелляционное определение в части решения о взыскании с административного истца государственной пошлины основано на определении судьи Октябрьского районного суда Кирова от 21 октября 2024 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Кирова от 4 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведённых ниже законоположений и с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ, судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, установлены в статье 299 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 104 КАС РФ установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 того же Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу части 1 статьи 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом, именно на заявителя ходатайства возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь вышеприведёнными процессуальными нормами, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Колотовой Н.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, исходя из того, что административным истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины и обстоятельств, исключающих возможность на момент подачи апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, указав, что наличие обязательств по исполнительным документам и кредитам, и связанных с этим удержаний из пенсии к таковым не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, при надлежащей оценке доказательств и верном распределении бремени доказывания между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определением судьи Октябрьского районного суда Кирова от 21 октября 2024 года Колотовой Н.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Кирова от 4 октября 2024 года до её рассмотрения, пришёл к выводу о взыскании с административного истца в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» государственной пошлины в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции в полной мере согласиться нельзя в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 2 статьи 333.20 НК РФ регламентированы полномочия соответствующих судов, связанные с освобождением плательщика государственной пошлины от её уплаты по делам, рассматриваемым указанными судами, уменьшению её размера, а также предоставлению отсрочки (рассрочки) её уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является ходатайство заинтересованного лица, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела усматривается, что Колотова Н.Н., обращаясь с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда Кирова от 4 октября 2024 года, ходатайствовала об освобождении её от уплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 144 – 145), ссылаясь на затруднительное финансовое положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого предоставление судом Колотовой Н.Н. отсрочки по уплате государственной пошлины и последующее её взыскание с административного истца противоречит статье 333.41 НК РФ, поскольку ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины административным истцом не заявлялось.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или освобождении от её уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заявленное Колотовой Н.Н. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы касалось определения судьи Октябрьского районного суда Кирова от 4 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявленного ранее ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и по своей сути было связано с реализацией её права на доступ к правосудию и судебную защиту, чему в рассматриваемом случае не должно создаваться дополнительных препятствий и преждевременных (чрезмерных) обременений, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить или изменить судебный акт полностью либо в части и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что по делу не требуется повторное рассмотрение спорного вопроса, имеющие юридическое значение обстоятельства установлены в полном объеме, при этом судами допущена ошибка в применении норм материального права, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 3 декабря 2024 года, исключив указание о взыскании с Колотовой Н.Н. в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также отменить взаимосвязанное с ним определение судьи Октябрьского районного суда Кирова от 21 октября 2024 года, с принятием нового решения об освобождении Колотовой Н.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 4 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Октябрьского районного суда Кирова от 21 октября 2024 года отменить, принять новое решение, которым освободить Колотову Н.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 4 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 3 декабря 2024 года изменить, исключив указание о взыскании с Колотовой Н.Н. в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» государственной пошлины в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 4 октября 2024 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Колотовой Н.Н. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.А. Ляпин</p></span>