Дело № 7У-5160/2025 [77-2273/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-2273/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Попова О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Федоровой М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием: осужденного Бирюкова В.Ю., защитника – адвоката Иванова Р.В., представителя потерпевшего <span class="FIO7">О.А.С.</span>, прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Р.В. в защиту осужденного Бирюкова Вячеслава Юрьевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Бирюкова В.Ю. и защитника Иванова Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего <span class="FIO7">О.А.С.</span> и прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бирюков Вячеслав Юрьевич, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, осужденный 17 января 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей, штраф оплачен 6 февраля 2023 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано в окончательное наказание Бирюкову В.Ю. наказание в виде штрафа, отбытое по приговору суда от 17 января 2023 года в размере 240 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2025 года приговор в отношении Бирюкова В.Ю. оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бирюков В.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в 2020 году в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адвокат Иванов Р.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Бирюкова В.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит судебные решения отменить, дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Утверждает, что Бирюков В.Ю. не является субъектом преступления, в его действиях отсутствует вина, так как вопросы качества так или иначе выполненных ООО «Строительная индустрия» работ и услуг по государственному контракту являют собой лишь потенциальный гражданско-правовой спор. Полагает, что приказ от 09.01.2020г., на который ссылается суд, не имеет ничего общего и не соотносится с государственным контрактом, который заключен лишь спустя полгода после данного приказа. В соответствии с указанным контрактом ответственным лицом в организации был определен прораб <span class="FIO10">М.Е.А.</span> Считает, что о том, что приказ от 09.01.2020 о назначении ответственным лицом Бирюкова В.Ю. явно сфальcифициpoвaн и не соотносится с предметом уголовного дела и являлся недопустимым докaзaтeльством, что подтверждают выводы заключения эксперта от 21.08.2024 № 1-63. Оригинал приказа от 09.01.2020 на Бирюкова В.Ю., а также реестр приказов директор <span class="FIO11">Б.Т.В.</span> за период расследования уголовного дела и судебного следствия не предоставила. О том, что данный приказ от 09.01.2020 подложный и не мог быть подписан Бирюковым В.Ю., свидетельствует тот факт, что в период до 13.01.2020 Бирюков В.Ю. находился на отдыхе за пределами Российской Федерации и был лишен возможности ознакомиться и подписать подобный приказ. Более того, данный приказ не содержит конкретный объект, за строительство либо реконструкцию которого определялся бы ответственным Бирюков В.Ю., то есть является неопределенным. Делает вывод, что Бирюков В.Ю. не только не был назначен ответственным по данному объекту в установленном государственным контрактом порядке, но и не был подобным ответственным в ООО «Строительная индустрия» ввиду подложности копии такого приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Утверждает об отсутствии доказательств причастности Бирюкова В.Ю. и о наличии доказательств причастности иного заинтересованного лица – <span class="FIO12">М.М.П.</span> к изготовлению акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, поскольку совокупностью доказательств прямо установлена причастность именно начальника ПТО ООО «Строительная индустрия» <span class="FIO12">М.М.П.</span> к самоcтoятельномy оформлению акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, и непричастность Бирюкова В.Ю. к их составлению и передаче Заказчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению адвоката, объективно установлено, что Бирюков В.Ю. не имел никакого отношения к появлению в результате кодировки в различных сметных программах наименования состава «Файрекс-600» в акте по форме КС-2, указанный акт КС-2 Бирюков В.Ю. не видел, не подписывал, не согласовывал и не знал о том, что именно <span class="FIO12">М.М.П.</span> закладывает в акт КС-2 посредством своей сметной программы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что древесина кровли на объекте «Дом каменный (бывший купеческий)» действительно была обработана огнезащитным составом, а техническая документация государственного контракта содержала безусловную ошибку в указании на обработку древесины составом «Файрекс-600», который не применим к древесине, а поэтому его замена на состав «МИГ-09» была обоснованной. Считает, что по уголовному делу установлено, что первично древесина была обработана силами ООО «Строительная индустрия» в августе-сентябре 2020 г., и вторично обработана на самой кровле приглашенной организацией ООО «ДОМИС», представитель ООО «ДОМИС» в суде пояснил, что двойная обработка древесины позволяет обеспечить 1 группу огнезащиты. Работники ООО «ДОМИС» осуществляли одну обработку древесины кровли объекта, однако суды не дали оценки тому, что работники ООО «Строительная индустрия» также обрабaтывали древесину на земле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что если древесина в действитeльности обработана по 1 группе огнезaщиты, которая требуется по госконтракту, в таком случае получается, что ООО «Строительная индустрия» в полном объеме выполнило условия госконтракта, а вопросы экономии из-за замены одного огнебиосостава на другой не образует состава хищения. Считает, что возможные и не разрешенные вопросы качества проведенных работ по огнезaщитe древесины кровли привлеченной организацией ООО «ДОМИС» являются вопросами качества выполненных работ, подлежащими доказыванию, в отсутствие экспертизы вывод о том, что древесина не обладает 1 группой огнезащиты безопасности, являются лишь голословными рассуждениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, утверждает об отсутствии у Бирюкова В.Ю. корыстной цели и возможности распоряжаться деньгами. Ссылается на то, что между Бирюковым В.Ю. и <span class="FIO11">Б.Т.В.</span> (директором ООО «Строительная индустрия») 21.06.2004 (с дополнением 24.01.2008) был заключен брачный договор, по условиям которого доли в капитале предприятий, на имя которого они приобретены и зарегистрированы, действует режим раздельной собственности, указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. По уголовному делу не установлено того, что Бирюков В.Ю. кроме получаемой зарплаты осуществлял какое-либо распоряжение финансами организации, получал денежные средства, мог в нарушение требований брачного контракта свободно пользоваться кассой. Считает, что при подобных обстоятельствах никакой корыстной цели у Бирюкова В.Ю. получить бюджетные деньги на счет ООО «Строительная индустрия», (финансами в которой строго занималась его бывшая супруга и с которой на тот момент имелся жесткий брачный договор) не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Бирюкова В.Ю. в мошенническом хищении бюджетных денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания представителя потерпевшего <span class="FIO7">О.А.С.</span> и свидетелей <span class="FIO14">В.А.Р.</span>, <span class="FIO18">П.Ю.А.</span> и <span class="FIO19">Д.С.П.</span> – работников ГКУК Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» об обстоятельствах заключения между Государственным казенным учреждением культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» и ООО «Строительная индустрия», и исполнения государственного контракта на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия, из которых следует, что оплаченные из бюджетных средств работы по обработке кровли объекта не соответствовали госконтракту и проектно-сметной документации по тому материалу огнезащиты, которым была обработана кровля, при этом в акте приемки выполненных работ содержались не соответствующие действительности сведения об обработке составом «Файрекс-600»; показания свидетеля <span class="FIO15">Д.А.Е.</span> – директора ООО «Домис», в соответствии с которыми его организацией по заявке представителя ООО «Строительная индустрия» Бирюкова В.Ю. в ноябре 2020 году была выполнена однократная обработка объекта «Дом каменный (бывший купеческий)» огнезащитным составом «Миг-09» на вторую группу огнезащиты, стоимость выполненных работ составила 9600 рублей; показания свидетелей <span class="FIO20">Б.</span> T.B., <span class="FIO12">М.М.П.</span>, <span class="FIO16">О.А..А</span>, <span class="FIO17">З.Д.С.</span> и <span class="FIO10">М.Е.А.</span> - работников ООО «Строительная индустрия», пояснивших, что по объекту культурного наследия Дом каменный (бывший купеческий)» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, весь строительный контроль и технический надзор по объекту, в том числе в части произведенных работ и расходов, осуществлял заместитель директора Бирюков В.Ю.; исследованные судом документы, в том числе государственный контракт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Дом каменный (бывший купеческий) <span class="Address2"><адрес></span>, акт о приемке выполненных работ № 6 от 23.09.2020 по форме № КС-2, из которых следует, что в качестве огнезащитного состава для обработки кровли указан состав «Файрекс-600»; копии актов освидетельствования работ от 3 ноября 2020 года и от 19 ноября 2020 года, согласно которым при выполнении работ по огнебиозащите деревянных элементов стропил на кровле фактически применен состав другой состав - МИГ-09; акт № 3386 от 20 ноября 2020 года согласно которому работы ООО «Домис» за огнебиозащитную обработку деревянных конструкций на объекте: реставрация объекта культурного наследия «Дом каменный (бывший купеческий)», <span class="Address2"><адрес></span>, составили в сумме 9600 рублей; изъятая из ООО «Строительная индустрия» документация относительно круга служебных полномочий Бирюкова В.Ю.; результаты экспертных исследований, в том числе заключение эксперта № 144 от 1 марта 2024 года, из которого следует, что рукописные записи «<span class="FIO11">Б.Т.В.</span>» и подписи от имени <span class="FIO11">Б.Т.В.</span> в акте выполнения огнебиозащитных работ ООО «Домис» и в акте № 3386 от 20 ноября 2020 г. выполнены Бирюковым В.Ю.; заключение эксперта от 28 мая 2024 года, согласно которому на деревянных конструкциях кровли, обрешетки, стропильной системы объекта культурного наследия «Дом каменный (бывший, купеческий)» г. Козьмодемьянск не обнаружено огнезащитное покрытие, образуемое в результате обработки составом «Файрекс-600», иные исследованные судом доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом на основе исследованных доказательств установлено, что заместитель директора ООО «Строительная индустрия» Бирюков В.Ю., будучи в соответствии с приказом № 1/1 о назначении ответственных лиц от 09 января 2020 года назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и технического надзора за производством работ на объектах, 23 сентября 2020 года дал обязательные для исполнения указания начальнику ПТО ООО «Строительная индустрия» <span class="FIO12">М.М.П.</span>, не осведомленной о преступных намерениях Бирюкова В.Ю., изготовить акт о приемке выполненных работ № 6 от 23.09.2020 года (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.09.2020 года (унифицированная форма КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах, об объемах, стоимости работ по огнезащитному покрытию деревянных поверхностей предусмотренным государственным контрактом и проектно-сметной документацией составом «Файрекс-600» по объекту культурного наследия Дом каменный (бывший купеческий) <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Директор ООО «Строительная индустрия» <span class="FIO11">Б.Т.В.</span>, введенная Бирюковым В.Ю. в заблуждение, лично подписала изготовленные <span class="FIO12">М.М.П.</span> по указанию <span class="FIO20">Б.</span> B.Ю. акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах, об объемах, стоимости работ составом «Файрекс-600», которым якобы были выполнены работы по огнезащитному покрытию деревянных поверхностей для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности и являющиеся основанием для перечисления заказчиком подрядчику бюджетных денежных средств. При этом Бирюков В.Ю. скрыл от представителей ГКУК Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» тот факт, что работы по огнезащитному покрытию деревянных поверхностей будут выполнены позднее, другим более дешевым огнезащитным составом и для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представители ГКУК Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» <span class="FIO18">П.Ю.А.</span> и <span class="FIO19">Д.С.П.</span>, не осведомленные о преступных намерениях Бирюкова В.Ю. и введенные вышеописанным способом в заблуждение последним, подписали акт о приемке выполненных работ <span class="Nomer2">№</span> от 23 09.2020 года (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.09.2020 года (унифицированная форма КС-3), содержащие заведомо ложные сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании акта о приемке выполненных работ № 6 от 23.09.2020 года (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 23.09.2020 года (унифицированная форма КС-3) за оказанные работы по огнезащитному покрытию деревянных поверхностей для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности ГКУК Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» перечислило на расчетный счет ООО «Строительная индустрия» денежные средства по платежному поручению № 761662 от 25.09.2020 на сумму 1363 037,48 рублей и по платежному поручению № 50141 от 20.10.2020 на сумму 1 136 584,52 рубля, из которых денежные средства на сумму 271 657 рублей перечислены необоснованно в виду завышения Бирюковым В.Ю. объема и стоимости выполненных ООО «Строительная индустрия» работ по огнезащитному покрытию деревянных поверхностей для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ноябре 2020 года Бирюков В.Ю. подписал от имени директора ООО «Строительная индустрия» <span class="FIO11">Б.Т.В.</span> акт на выполнение огнебиозашитных работ с ООО «ДОМИС» и акт № 3386 от 20 ноября 2020 года, согласно которым деревянные конструкции кровли (стропила, обрешетка) на объекте реставрации объекта культурного наследия Дом каменный (бывший купеческий), <span class="Address2"><адрес></span>, обработаны огнезащитным составом «МИГ-09» с обеспечением второй группы огнезащитной эффективности на площади 810 кв.м, и фактическая стоимость выполненных работ составляет 9 600 рублей, тогда как оплата произведена по акту о приемке выполненных работ №6 от 23.09.2020 года (унифицированная форма КС-2), согласно которому в разделе «Кровля» указано об использовании состава огнезащитного «Файрекс-600», уплотнительный в количестве 233,604 кг, всего на общую сумму 271 657 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своими преступными действиями Бирюков В.Ю. путем обмана ГКУК Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране н использованию памятников истории и культуры», с использованием своего служебного положения похитил денежные средства на сумму 262 057 рублей в виде разницы между суммой выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли на объекте культурного наследия Дом каменный (бывший купеческий), предъявленной ООО «Строительная индустрия» для оплаты в ГКУК РМЭ «Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», и суммой за фактически выполненные работы ООО «ДОМИС», причинив ущерб в крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах оснований считать неправильной квалификацию вышеописанных действий Бирюкова В.Ю. по ч. 3 ст.159 УК РФ у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы стороны защиты о том, что Бирюков В.Ю. не был назначен ответственным по объекту в установленном государственным контрактом порядке, а также не был назначен подобным ответственным лицом в ООО «Строительная индустрия» ввиду подложности приказа директора ООО «Строительная индустрия» № 1/1 о назначении ответственных лиц от 09 января 2020 года, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения и ссылкой на конкретные исследованные судом доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, согласно копии приказа директора ООО «Строительная индустрия» № 1/1 «О назначении ответственных лиц» от 09 января 2020 года, заместитель директора Общества Бирюков В.Ю. назначен ответственным за осуществление строительного контроля и технического надзора за производством работ на объектах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из показаний свидетеля <span class="FIO11">Б.Т.В.</span> (директора ООО «Строительная индустрия») следует, что строительный контроль на объектах со стороны ООО «Строительная индустрия» осуществлял Бирюков В.Ю. на основании изданного ею приказа <span class="Nomer2">№</span> о назначении ответственных лиц от 09 января 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетель <span class="FIO12">М.М.П.</span> (начальник ПТО ООО «Строительная индустрия») пояснила, что ответственным за осуществление строительного контроля на объекте «Дом каменный купеческий» был Бирюков B.Ю. На него был приказ не только на этот объект, он был назначен по всем объектам. Приказ из года в год был переходящий, чтобы не делать на каждый объект, этот приказ о назначении ответственного липа за осуществления строительного контроля составляла она в январе 2020 года, она старалась отдать приказ на подпись в этот же день, однако, возможно, что Бирюкова В.Ю. еще не было в этот день на рабочем месте, приказ был составлен 9 января 2020 года, а Бирюков В.Ю. непосредственно сам подписал его в другой день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах утверждение о том, что Бирюков В.Ю. не мог подписать приказ № 1/1 от 9 января 2020 года, поскольку находился в день издания приказа за пределами территории Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку из показаний свидетеля <span class="FIO12">М.М.П.</span> следует, что Бирюков В.Ю. был ознакомлен с указанным приказом позже, в другой день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из показаний свидетелей <span class="FIO14">В.А.Р.</span> и <span class="FIO18">П.Ю.А.</span>, – работников ГКУК Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» следует, что при приемке работ на объекте, в том числе по обработке составом огнезащиты, присутствовал заместитель директора ООО «Строительная индустрия» Бирюков В.Ю., по вопросам обработки кровли они контактировали именно с Бирюковым В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно показаний свидетеля <span class="FIO16">О.А..А</span>, именно Бирюков В.Ю. приезжал на объект культурного наследия «Дом каменный «бывший купеческий» г. Козьмодемьянск с целью осуществления контроля выполненных работ. От ООО «Строительная индустрия» он контактировал только с Бирюковым В.Ю., и с ним решал технические вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO10">М.Е.А.</span> дала показания о том, что примерно с конца июля до 15 сентября 2020 года она находилась на объекте культурного наследия «Дом каменный (бывший купеческий»», <span class="Address2"><адрес></span>, где контролировала работу, однако все технические вопросы по объекту она решала с Бирюковым В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом изучалась должностная инструкция заместителя директора ООО «Строительная индустрия» Бирюкова В.Ю. от 01.03.2017 года, согласно которой в его должностные обязанности входит в том числе оперативное планирование, координация, организация и проведение контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков, с правом подписи соответствующих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что сотрудник ООО «Строительная индустрия» <span class="FIO10">М.Е.А.</span> в соответствии с государственным контрактом была определена ответственным лицом за выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Дом каменный (бывший купеческий)», <span class="Address2"><адрес></span>, вместе с тем ответственным лицом на указанном объекте она была лишь до 15 сентября 2020 года, и акты выполненных работ составлены в период, когда <span class="FIO10">М.Е.А.</span> уже не было на объекте. Вместе с тем на основании приказа № 1/1 от 9 января 2020 года строительный контроль и технический надзор в последующем на указанном объекте осуществлял заместитель директора ООО «Строительная индустрия» Бирюков В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом факт отсутствия оригинала приказа от 09.01.2020 на Бирюкова В.Ю., а также реестра приказов, на что ссылается автор жалобы, сам по себе, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, не свидетельствует о том, что Бирюков В.Ю. не являлся ответственным лицом за выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Дом каменный (бывший купеческий)», <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы о том, что Бирюков В.Ю. не имел никакого отношения к появлению в результате кодировки в различных сметных программах наименования состава «Файрекс-600» в акте по форме КС-2, указанный акт Бирюков В.Ю. не видел, не подписывал, не согласовывал и не знал о том, что именно <span class="FIO12">М.М.П.</span> закладывает в акт КС-2 посредством своей сметной программы, опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями свидетеля <span class="FIO12">М.М.П.</span> о том, что акты КС-2 и КС-3 по объекту «Дом каменный купеческий» она составляла 23 сентября 2020 года по устному поручению Бирюкова В.Ю., после составления актов перед направлением заказчику по электронной почте происходило их согласование с Бирюковым В.Ю., который и контролировал выполненные работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нельзя согласиться и со ссылкой стороны защиты на то, что техническая документация государственного контракта содержала ошибку в указании на обработку древесины составом «Файрекс-600», который неприменим к древесине, а поэтому его замена на состав «МИГ-09» была обоснованной, и вопросы экономии из-за замены одного огнебиосостава на другой не образует состава хищения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из показаний представителя потерпевшего <span class="FIO7">О.А.С.</span> следует, что в случае, если ООО «Строительная индустрия» не могла использовать определенный материал, то подрядчику надлежало обратиться с государственному заказчику о замене материала, в последующем составляется сопоставительная ведомость, в котором записывается исключаемый материал по его стоимости, и включаемый материал по его стоимости, а в акте выполненных работ должен отразиться тот материал, на который он был заменен. Сумма разницы в стоимости материалов либо переходит на другие виды работ, либо приводит к уменьшению цены контракта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, как видно из показаний <span class="FIO7">О.А.С.</span>, а также свидетелей <span class="FIO19">Д.С.П.</span>, <span class="FIO11">Б.Т.В.</span> и <span class="FIO12">М.М.П.</span>, каких-либо сообщений о необходимости замены указанного в проектной документации огнебиозащитного средства «Файрекс-600» на иное средство со стороны Бирюкова В.Ю., достоверно осведомленного о такой замене, в ГКУК Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» не направлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниям осужденного о том, что первично древесина на кровле была обработана силами ООО «Строительная индустрия» в августе-сентябре 2020 г., а вторично обработана приглашенной организацией ООО «ДОМИС», что позволило обеспечить 1 группу огнезащиты, которая требуется по госконтракту, в приговоре дана правильная оценка как недостоверным, поскольку из показаний свидетеля <span class="FIO15">Д.А.Е.</span> следует, что огнезащитную обработку на объекте «Дом каменный (бывший купеческий)» они производили только один день в ноябре 2020 года, что соответствовало второй группе огнезащиты, а из показаний свидетеля <span class="FIO10">М.Е.А.</span>, работавшей прорабом ООО «Строительная индустрия», усматривается, что во время ее нахождения на объекте культурного наследия «Дом каменный (бывший купеческий»)», <span class="Address2"><адрес></span>, где она контролировала работу, какие-либо работы по огнезащитной обработке кровли не производились. Аналогичные показания даны и свидетелем <span class="FIO16">О.А..А</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Что же касается доводов об отсутствии у Бирюкова В.Ю. корыстной цели и возможности распоряжаться деньгами со ссылкой на то, что между Бирюковым В.Ю. и <span class="FIO11">Б.Т.В.</span> (директором ООО «Строительная индустрия») был заключен брачный договор, и кроме получаемой зарплаты Бирюков В.Ю. не осуществлял какое-либо распоряжение финансами организации и не пользоваться кассой, то из показаний свидетеля <span class="FIO11">Б.Т.В.</span> видно, что ее муж Бирюков В.Ю. пользовался денежными средствами ООО «Строительные индустрия», так как они находились в зарегистрированном браке и у них был общий бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наказание Бирюкову В.Ю. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, наличие наград, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника Иванова Р.В., в основном аналогичным доводам, содержащимся в его кассационной жалобе, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные при апелляционном обжаловании приговора доводы нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2025 года в отношении Бирюкова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Р.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>