Дело № 7У-4553/2025 [77-1970/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77 - 1930/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 09 июля 2025 года                                                              г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Клементьевой И.А., судей Ивановой Н.А. и Колотовкина П.В., при секретаре ФИО25 с участием: прокурора Фищенко Е.И., представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО14, защитника осужденного Шмакова И.В. - адвоката Гизятова Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гизятова Р.М. в интересах осужденного Шмакова Игоря Валерьевича, а также кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления адвоката Гизятова Р.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение адвоката ФИО14 об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Фищенко Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: приговором Кировского районного суда г. Самары от 17 октября 2024 года Шмаков Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно; Зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей со времени фактического задержания с 08 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ. Со Шмакова И.В. взыскано в пользу ФИО8 380 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14, участвовавшей в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей стороны, отнесены к процессуальным издержкам. Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО8 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 55000 рублей. Процессуальные издержки по делу в размере 55 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО14, за оказание юридической помощи потерпевшему ФИО8 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, взысканы со Шмакова И.В. в доход федерального бюджета. Наложен арест на автомобиль Марки «Хонда Аккорд» до исполнения приговора в части гражданского иска. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 января 2025 года приговор изменен: указано о взыскании в пользу ФИО8 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО14, из них: за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес> - 52 000 рублей представительство в суде; за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате 3000 рублей на центральный финансовый отдел ГУ МВД России по <адрес> за представительство на предварительном следствии; взыскано со Шмакова И.В. в доход федерального бюджета 52 000 рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В остальной части приговор оставлен без изменения. Шмаков И.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Гизятов Р.М. в интересах осужденного Шмакова И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, что в действиях его подзащитного Шмакова И.В. отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность, поскольку ФИО8 было предоставлено соразмерное имущество. Полагает, что судами необоснованно сделан вывод об окончании мошеннических действий Шмакова И.В. после завладения им автомобилем в <адрес>, тогда как денежные средства он получил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и имел реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению, а автомобиль забрал ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии обязательного признака хищения – безвозмездности, допустив противоречия. Обстоятельства, установленные судами, а именно, заключение договора купли-продажи автомобиля между Шмаковым И.В. и ФИО8, исключает хищение Шмаковым денежных средств за автомобиль. По мнению автора жалобы, выводы суда о продолжении якобы своих преступных действий Шмаковым И.В., связанных с изъятием автомобиля, доказательствами не подтверждены. Считает, что действия Шмакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что он пытался связаться с ФИО8, который намерено уклонялся от встречи со Шмаковым И.В., отключив телефонную связь, а в дальнейшем удалил все необходимые сведения из интернет-ресурсов о соединениях с последним. Открыто забрав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, Шмаков И.В. пытался встретиться с ФИО8, созвонившись с сожительницей последнего-Сидоровой, что также подтверждено детализацией телефонных соединений. Считает противоречивыми показания потерпевшего ФИО8; к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 необходимо отнестись критически, поскольку они являются родственниками ФИО8, а также противоречат показаниям самого потерпевшего. Полагает, что из числа доказательств необоснованно исключены показания сотрудника полиции ФИО10 Указывает о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в качестве понятых были привлечены близкие люди (родственники) ФИО8, заинтересованные в исходе дела. При этом фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не фиксирует весь ход осмотра, отраженного в тексте протокола. В этой связи считает, что изъятые в ходе осмотра ключи и документы на автомобиль, также являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает допустимость ксерокопий скриншотов переписок Шмакова И.В. и ФИО8 (т. 3 л.д. 131-135), поскольку источник их происхождения не установлен, копии не заверены, сведения об осмотре сотового телефона судом ФИО8 не исследовались; данная переписка на досудебной стадии ФИО8 не представлялась. Считает, что суд в связи с исключением из обвинения формулировок «однако не поставленный им на учет в РЭО ГИБДД на свое имя, то есть, не являясь фактическим собственником вышеуказанного автомобиля», «не сообщив при этом, что не является его фактическим собственником» и дополнением формулировками «завладел похищенными денежными средствами, используя при этом автомобиль» изменил суть и объем обвинения, ухудшив, тем самым, положение Шмакова И.В., нарушив его право на защиту. Обращает внимание на оглашение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 – руководителя следственного органа. В этой связи, по мнению автора жалобы, прямая служебная подчиненность следователей, участвовавших в производстве по делу, данному свидетелю обвинения, дает основание полагать, что ее заместители и следователи лично, прямо или косвенно, заинтересованы исходе уголовного дела, что на основании ч. 1 ст. 61 УПК РФ исключает возможность их участия в производстве по данному делу и свидетельствуют о том, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам фальсификации протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, а также не мотивирован вывод о допустимости протокола допроса ФИО13, содержащего письменные дописки и не подтвержденного последним. Не согласен с решением суда о взыскании с Шмакова И.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО14, поскольку потерпевшим не представлено документов, подтверждающих поступление денежных средств в размере 55 000 рублей на банковский счет адвокатского образования, в котором состоит адвокат ФИО14; имеющиеся квитанции частично содержат не читаемый текст, не заверены, их относимость к настоящему делу не установлена. Помимо этого, указывает, что в нарушение положений ст. 72 УК РФ в срок наказания Шмакову И.В. не был зачтен период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию содеянного Шмаковым И.В., ссылаясь на материалы дела, указывает о необходимости зачета времени содержания под стражей с 08 июля 2018 года по 22 ноября 2018 года включительно. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гизятова Р.М. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.     В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.     По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.     Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.     Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые препятствовали бы рассмотрению дела и постановлению на его основе приговора.     Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судами обоснованно не установлено.     Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 32 УПК РФ. Ходатайство адвоката о направлении уголовного дела в Ленинский районный суд <адрес> судом рассмотрено и обоснованно отклонено.     Обвинительный приговор в отношении Шмакова И.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.     Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного Шмакова И.В., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.     Выводы суда о виновности осужденного Шмакова И.В. в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями подозреваемого Шмакова И.В. в части, непротиворечащей другим доказательствам, об обстоятельствах передачи ФИО16 автомобиля «Хонда Аккорд», а также ПТС и свидетельства о регистрации ТС; показаниями потерпевшего ФИО8 о приобретении у Шмакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля «Хонда Аккорд» за 380 000 рублей, которые он передал последнему в присутствии ФИО21 и ФИО18, получении от Шмакова И.В. ПТС, свидетельства о регистрации ТС, двух ключей, договора купли-продажи от имени указанного в ПТС собственника автомобиля ФИО13, после чего на приобретёФИО3 автомобиле вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу автомобиля, находившегося возле <адрес>у; показаниями свидетелей ФИО21 об обстоятельствах приобретения в <адрес> ФИО8 у Шмакова И.В. автомобиля, передаче им 380 000 рублей, после чего ФИО1 передал автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также пропажи автомобиля, припаркованного в <адрес> возле <адрес>у; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о передаче им ФИО8 денежных средств для покупки автомобиля; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Шмакова И.В. автомобиля «Хонда Аккорд» за 550 000 рублей, получении от последнего ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи от имени указанного в ПТС собственника ФИО13, в котором по просьбе Шмакова И.С. указали, что стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей, на следующий день при постановке автомобиля на учет на имя его знакомого ФИО11, выяснилось, что автомобиль объявлен в розыск; показаниями свидетеля ФИО13 о приобретении у перекупщиков автомобиля «Мазда» и передаче в счет его приобретения принадлежащего ему автомобиля «Хонда Аккорд», написав по их просьбе три договора купли-продажи данного автомобиля, без указания даты и заполнения договора; заключением эксперта, согласно которому бланк свидетельства о регистрации ТС и бланк ПТС, изъятые у ФИО8, выполнены типографским способом, а серия и номер электрографическим способом, что не соответствует технологии нанесения красочных изображений ППФ Гознак; протоколами осмотра происшествия, предметов, иными доказательствами, указанными в приговоре.     Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО13, и потерпевшего. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8, а также свидетелей, о которых указано адвокатом в жалобе, судом были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.     То обстоятельство, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 являются родственниками ФИО8 не ставит под сомнение их достоверность данных ими показаний, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.     Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, согласиться нельзя. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.     Доводы жалобы о не выяснении судом обстоятельств и мотивов фальсификации показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д.83-84, 85-86), не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и не являются основанием для отмены приговора. На протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д.83-84, 85-86) суд не ссылался в приговоре, и не учитывал их при решении вопроса о виновности осужденного.     Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год по приведенным в жалобе защитника мотивам, не имеется. Данные доводы стороны защиты проверялись судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты. Указанное следственное действие произведено, а протокол по результатам осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ и оценен судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.     Принятые судом в качестве доказательства – переписка (скриншоты) с мобильного телефона ФИО8, исследованная судом с телефона последнего и приобщенная судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с иными приведенными в приговоре доказательствами по обстоятельствам описываемых событий.     Исключение из числа доказательств показаний сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах, сообщенных ему Шмаковым И.В. при доставлении в отдел полиции, в целом не влияет на выводы о виновности осужденного.     Утверждения в жалобе о заинтересованности сотрудников следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что руководитель следственного отдела ФИО22 была допрошена судом в качестве свидетеля, являются несостоятельными.     Как следует из материалов дела ФИО22 была допрошена судом по вопросам осуществления ведомственного контроля за деятельностью следователя, а не по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Данные показания не имеют отношения к разрешению дела по существу, и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, исключавших дальнейшее осуществление ФИО22 контроля за производством предварительного следствия по данному уголовному делу после ее допроса в суде, не установлено.     Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих утверждения адвоката о заинтересованности остальных должностных лиц следственного органа, на которых он ссылается, в исходе дела.     Доводы об оказании на Шмакова И.В. воздействия на предварительном следствии проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, со ссылками на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия с осужденным.     Показания Шмакова И.С., данные в качестве подозреваемого, в части, непротиворечащей другим доказательствам, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8     Проверив показания Шмакова И.В. о невиновности, отсутствии состава преступления, о том, что он получил от ФИО16 в счет оплаты за автомобиль только 210 000 рублей и не передавал ему ПТС и свидетельство о регистрации ТС, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.     Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судом установлено, что Шмаков И.В. путем обмана, с целью хищения денежных средств, не имея намерения продать ФИО16 автомобиль «Хонда Аккорд», передал последнему ключи и поддельные документы автомобиль, под видом оплаты за указанный автомобиль завладел денежными средствами потерпевшего ФИО16 380 000 рублей, в крупном размере.     Как верно указано судом, действия Шмакова И.В., который оставил себе подлинные документы, ключ от автомобиля, незаполненный договор купли-продажи автомобиля от имени указанного в ПТС собственника, а также его дальнейшие действия по изъятию указанного автомобиля и продаже иному лицу с передачей подлинных документов на автомобиль и договора купли-продажи, свидетельствуют о наличии умысла на хищение денежных средств, переданных ему ФИО8     При таких обстоятельствах, утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Шмакова И.В. обязательного признака хищения – безвозмездности, не состоятельны.     Доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях.     Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.     Высказанные в жалобе собственные суждения относительно оценки доказательств, не совпадающие с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.     При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий Шмакова И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.     Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.     Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ, за пределы предъявленного Шмакову И.В. обвинения суд не вышел, его положение не ухудшил, как и его право на защиту, поскольку ни предмет преступления – денежные средства в размере 380 000 рублей, ни способ его совершения – путем использования автомобиля не противоречат предъявленному обвинению, уточненному государственным обвинителем.     Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.     Наказание Шмакову И.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнесены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, состояние беременности супруги.     Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.     Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.     С учетом данных о личности осужденного Шмакова И.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы что соответствует ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.     По своему виду и размеру назначенное Шмакову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.     Вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшему ФИО8 по оплате вознаграждения представителю с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, разрешен правильно в соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ.     Их размер определен верно, на основании читаемых копий квитанций с указанием их номера (№№, №, №, №, № - на общую сумму 55 000 рублей), денежных сумм, оплаченных потерпевшим, соглашения и акта на оказание юридических услуг, решения Палаты адвокатов <адрес>, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.     Оснований считать, что денежные средства были оплачены ФИО8 не в рамках договора об оказании юридических услуг по уголовному делу по обвинению Шмакова И.В., не имеется.     При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.     Вместе с тем судебные решения в отношении Шмакова И.В. подлежат изменению.     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.     Такие нарушения допущены судом допущены.     В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.     Как видно из приговора суд принял решение о зачете в срок принудительных работ времени содержания под стражей Шмакова И.В. с 08июля 2018 года по 20 ноября 2018 года включительно.     Однако, как следует из материалов дела, Шмаков И.В. содержался под стражей по 22 ноября 2018 года.     Таким образом, в нарушение требований ст. 72 УК РФ суд не принял решение о зачете в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в данной части.     Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения в судебные решения других изменений, а также для их отмены - не имеется.     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия     определила:     приговор Кировского районного суда г. Самары от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 января 2025 года в отношении Шмакова Игоря Валерьевича изменить.     Дополнительно зачесть в срок отбывания Шмакову И.В. наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 21 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.     В остальном судебные решения оставить без изменения.     Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий       /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна Судья                                                                                                                  И.А. Клементьева

Основная информация

УИД дела: 63RS0038-01-2021-008303-05

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Клементьева Ирина Александровна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гизятов Роман Минзагитович

Прокурор

ФИО/Наименование: Маслов Т.В.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Пахомова Нина Александровна

Судебные заседания

09.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №2001

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

04.06.2025

Заявитель: Гизятов Р. М.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ