Дело № 8Г-12384/2025 [88-12990/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0003-01-2024-007303-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-12990/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26.08.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Емелина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фасгиева Тимура Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-7982/2024 по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Фасгиева Т.А., представителя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» – Юдиной К.А., действовавшей на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (диплом <span class="others1"><данные изъяты></span>), судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей, указав, что 19.04.2018 г. между сторонами был заключен договор, раскрывающий персональные данные истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.05.2024 г. истец обратился с запросом о характере обработки его персональных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ не предоставлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» предоставить ему информацию, предусмотренную ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предоставление информации обязать произвести путем почтовой отправки по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, обязать АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» выплачивать ему денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с увеличением на 1 000 руб. каждый седьмой день не исполнения решения суда, последовательно добавляя соответствующую сумму увеличения к ранее достигнутой сумме соответствующей выплаты, признать за стороной Фасгиева Т.А. право возмещения относимых на АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» судебных расходов - 25 000 руб., произвести процессуальную замену Фасгиева Т.А. на Пятыгина Е.Г. в возмещении расходов и взыскать в пользу Пятыгина Е.Г. с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» судебные расходы - 25 000 руб. (с учетом уточнения иска в части требования также и о взыскании в пользу Пятыгина Е.Г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Фасгиева Т.А. в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2024 г. отменено в части взыскания с Фасгиева Т.А. в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Фасгиевым Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции с указанием на нарушение ответчиком прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фасгиев Т.В. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возражал против доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что 19.04.2018 г. между Фасгиевым Т.А. и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключен договор банковского вклада.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.04.2024 г. ответчику поступило обращение Фасгиева Т.А. о предоставлении информация, касающейся обработки персональных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.05.2024 г. за <span class="Nomer2">№</span> Банком предоставлен ответ, из которого следует, каким образом Банком обрабатываются персональные данные истца. Получение данного ответа Банка и его надлежащее содержание истцом не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.05.2024 г. ответчику вновь поступило обращение Фасгиева Т.А. о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.06.2024 г. Банком направлен ответ за <span class="Nomer2">№</span> о необходимости дополнительного времени для составления мотивированного ответа по обращению от 23.05.2024 г. о предоставлении информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ Банка, направленный Фасгиеву Т.А., получен последним 24.06.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.06.2024 г. письмом за <span class="Nomer2">№</span> Банк сообщил истцу, что ответ на обращение о предоставлении информации был дан 03.05.2024 г. за <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Банком направлен ответ за <span class="Nomer2">№</span> на претензию Фасгиева Т.А. от 04.07.2024 г. о том, что ответы на обращение от 23.05.2024 г. были предоставлены письмами от 21.06.2024 г. <span class="Nomer2">№</span> и от 25.06.2024г. <span class="Nomer2">№</span>, а также от 03.05.2024 г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя к ответчику требования о предоставлении ответа на его запрос от 23.05.2024 г. о предоставлении сведений в силу части 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», не привел в подтверждение своих доводов достоверных и достаточных доказательств того, что предоставленная ему ранее Банком информация в ответе от 03.05.2024 г. не содержит значимых сведений, с которыми истец связывает восстановление своего нарушенного права. Исковое заявление не содержит никакого обоснования того, для защиты какого права, свободы или законного интереса заявителя ему необходима испрашиваемая им информация и по каким правовым критериям ранее предоставленный ответ от 03.05.2024 г. не отвечает признакам достаточности, поскольку указаний на его недостоверность или иные недостатки не содержатся и судом не установлено. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона о персональных данных, истец не указал, для чего еще, кроме как в потребительских целях, истцу необходима испрашиваемая информация, что позволило бы установить предмет судебной защиты и способствовать реальному восстановлению положения, существовавшего до какого-либо нарушения. Также суд указал, что из документов, представленных суду сторонами, следует, что действия Фасгиева Т.А. были направлены на формирование условий для обстоятельств, формально создающих видимость нарушения ответчиком прав истца, и, как следствие, необоснованного возникновения обязанности у ответчика перед истцом по выплате истцу денежного возмещения в виде судебных расходов, переуступаемого истцом третьему лицу, и посчитал доказанным, что истец при подаче иска злоупотребил своими правами потребителя. Взыскивая с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. суд указал, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, но при этом злоупотребил своим правом на подачу иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Фасгиева Т.А., правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что право на получение информации, касающейся обработки персональных данных субъекта персональных данных с раскрытием содержания такой информации, закреплено в п. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации такого права, Фасгиев Т.А. обратился в Банк, которому ранее предоставил разрешение на обработку своих персональных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначальное обращение Фасгиева Т.А. о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных ответчику поступило 18.04.2024 г., ответ подлежал направлению заявителю не позднее 10 рабочих дней, то есть не позднее 06.05.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ответ Банком на обращение Фасгиева Т.А. был направлен только 13.05.2024 г. и получен истцом 13.05.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторно истец обратился к ответчику 23.05.2024 г., то есть по истечении 30 дней после первоначального обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на обращение истца от 23.05.2024 г. должен был быть дан не позднее 06.06.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ответчиком в адрес истца только 24.06.2024 г. направлен промежуточный ответ от 21.06.2024 г., согласно которому Банку требуется дополнительное время для рассмотрения обращения. Данный ответ получен Фасгиевым Т.А. 24.06.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.06.2024 г. ответчиком направлен истцу ответ от 25.06.2024 г., согласно которому Банк указал, что официальная позиция Банка была изложена в письменном ответе от 03.05.2024 г. на его предыдущее обращение. Данный ответ получен Фасгиевым Т.А. 28.06.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, истец, как субъект персональных данных, был вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 статьи 14 Закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ, а также в целях ознакомления с обрабатываемыми персональными данными, в случае, если такие сведения и (или) обрабатываемые персональные данные не были предоставлены ему для ознакомления в полном объеме по результатам рассмотрения первоначального обращения, до истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи. Повторный запрос наряду со сведениями, указанными в части 3 настоящей статьи, должен содержать обоснование направления повторного запроса (часть 5 статьи 14 данного закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку запрос от 23.05.2024 г. был направлен истцом по истечении 30 дней с момента его обращения от 18.04.2024 г., запрос от 23.05.2024 г. следует расценивать как новое (первичное) обращение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд с настоящим иском Фасгиев Т.А. обратился 24.06.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией указав, что ему не представлен надлежащий ответ на его запрос от 23.05.2024 г., что по своей сути является повторным запросом о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.07.2024 г., то есть в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии истца (повторного запроса), ответчиком в адрес истца направлен ответ от 10.07.2024 г., содержащий сведения о ранее рассмотренных обращениях истца, в том числе от 28.05.2024 г., а также информацию о том, каким образом Банком обрабатываются персональные данные истца. Данный ответ получен Фасгиевым Т.А. 11.07.2024 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что надлежащий ответ на запрос Фасгиева Т.А. от 23.05.2024г. в установленные сроки ответчиком дан не был, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд, принимая во внимание, что исковое заявление подано Фасгиевым Т.А. в суд 24.06.2024 г., при этом, истец, также пользуясь своим правом, после подачи иска в суд, 04.07.2024 г. подал ответчику претензию (повторный запрос) с указанием на ненадлежащее рассмотрение его обращения от 23.05.2024 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления своими правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, указав на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца является факт того, что после подачи иска в суд, но до его рассмотрения по существу, ответчиком исполнены требования истца, оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, в том числе и по требованиях о возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение банком своих обязанностей по предоставлению запрашиваемой истцом информации после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и по судебных расходам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие гражданского процессуального законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суду апелляционной инстанции следует установить были ли понесены такие расходы, размер понесенных расходов, а также его соответствие принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Емелин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.Н. Неугодников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.П. Коваленко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 03.09.2025г.</p></span>