Дело № 8Г-12124/2025 [88-12842/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0004-01-2024-004116-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-12842/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балакиревой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фассаховой Ильмиры Фидарисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 по гражданскому делу № 2-2178/2025 по иску Фаизовой Венеры Инферовны к Фассаховой Ильмире Фидарисовне о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фаизова Венера Инферовна обратилась в суд с исковым заявлением к Фассаховой Ильмире Фидарисовне о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование указывая на то, что истец за счет личных денежных средств приобрёл у Минниахметова А.И. жилой дом, площадью 333,6 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> рядом с домом 19 (в настоящее время <span class="Address2"><адрес></span>). Однако сделка не была оформлена. В 2009 г. ООО «УКС-21» в лице генерального директора Минниахметова А.И. заключило договор аренды земельного участка с КУМС Администрации городского округа г. Уфа, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, рядом с домом 19. На земельном участке ООО «УКС-21» самовольно начало строительство трех жилых домов в 2009 г. Миниахметов А.И. в 2009 являлся генеральным директором ООО «УКС-21», 100% учредителем и предложил истцам приобрести у него за наличные денежные средства одну из трех коробок строящегося дома за 2 000 000 руб. Деньги переданы в присутствии жены и родителей, не доверять родному брату оснований не имелось. По поводу оформления документов была следующая договорённость: Миниахметов А.И. переоформляет все три дома с юридического лица ООО «УКС-21» на физическое лицо (себя), а затем на Файзову В.И. Таким образом, Миниахметов А.И. уверял истца: «Вы время не теряйте, продолжайте строить дом, как завершатся все вопросы с судами, он сразу переоформит право собственности на них». Доверяя брату, они считали, что сделка купли-продажи состоялась. В мае 2018 г. стало известно о решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 мая 2016 г. (№2-2823/2016) о признании за Миниахметовым А.И. права собственности на двухэтажные индивидуальные жилые дома площадью 333,6 кв.м., 312,2 кв.м., 412,3 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>ёжная, рядом с домом 19. Миниахметов А.И. уклонялся от встречи с истцом, родителям говорил, что документы готовы к переоформлению на истца. В мае 2018 г. истцы обратились в МФЦ за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости и узнали, что дом принадлежит Ахтямову Д.А. с 29 ноября 2017 г. Миниахметов А.И. сообщил, что деньги истцов не брал. 15 марта 2021 г. истец с родителями случайно узнали, что <span class="FIO5">ФИО5</span> умер и захоронен, однако истцам никто об этом не сообщил. Мать истца пыталась связаться с Фассаховой И.Ф., которая сожительствовала с братом с 2017 г., но она на контакт не вышла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании вышеизложенного, Фаизова В.И. просила взыскать неосновательное обогащение в размере 5 289 187,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 136,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 087 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2024 г. отменено. Дело по иску Фаизовой В.И. к Фассаховой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения направлено на рассмотрение по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Фассаховой И.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле, были известны при вынесении решения Ленинского районного суда г.Уфы от 21.09.2018. (дело № 2-3102/2018), в рамках которого были сделаны выводы об отсутствии доказательств затрат Фаизовой В.И. на строительство спорных построек. Однако апелляционный суд неправильно применил закон (ст.196 ГПК РФ), посчитав срок не пропущенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 мая 2016 г. (дело № 2-2823/2016) за Минниахметовым А.И. признано право собственности на двухэтажные индивидуальные жилые дома площадью 333,6 кв.м., 312,2 кв.м., 412,3 кв.м., расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Минниахметов А.И. по договору купли-продажи от 21 ноября 2017 г. продал спорный дом Ахтямову Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2018 г. (дело 2-3102/2018) в удовлетворении исковых требований Фаизовой В.И. и Фаизова к Ахтямову Д.А. и Минниахметову А.И. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фаизова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фассаховой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен, а истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не дана оценка всем обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из искового заявления, а также доводов апелляционной жалобы, доступ в спорный дом у истца был до мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлено письмо ответчика Фассаховой И.Ф. от 6 июня 2024 г. на имя умершего 6 марта 2021 г. Миниахметова А.И., Миниахметову И.Н., Миниахметовой Р.Ф. и истцу (сестре) Фаизовой В.И., из которого следует, что в связи с отсутствием у последних статуса титульного собственника, им не позволено проникать в жилое помещение (л.д.151-152, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции Фаизова В.И. также указала, что родители Миниахметов И.Н., Миниахметова Р.Ф. в марте 2021 г. подали заявление о вступлении в наследство. Однако Свидетельства о праве на наследство не выданы до настоящего времени, поскольку имеется спор между наследниками. Со дня смерти брата и в период судебных тяжб по наследству, домом никто не пользовался. Таким образом, только 1 мая 2024 г. истец узнала, что Фассахова И.Ф. стала сдавать дом в аренду. В связи с этим истец обратилась с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы истца о наличии спора между наследниками апелляционным судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Миниахметова Э.А. к Фассаховой И.Ф. о признании завещания недействительным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Миниахметова В.А. к Фассаховой И.Ф. о признании завещания недействительным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Мамлиевой Л.В. к Фассаховой И.Ф. Диниахметову Э.А., Миниахметовой Р.Ф., Миниахметову И.Н., Миниахметову И A., Нуртдинову Э.А., Шакуровой М.М., ООО «Перекресток», Хаматдиновой Р.Н., Нурмухаметову Ф.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании право на супружескую долю отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалы дела не содержат данных о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство в отношении вышеуказанного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2024 г. Фаизова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента вынесения решения суда от 21 сентября 2018 г., поскольку истец только с мая 2024 г. узнала о нарушении своих прав на неотделимые улучшения дома (неосновательное обогащение), когда узнала о сдаче спорного дома в аренду, и в последующем при получении письма от ответчика Фассаховой И.Ф. от 6 июня 2024 г., доказательств обратного материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и на момент подачи истцом иска данный срок не пропущен, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для о рассмотрения по существу заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в иске было отказано только в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств данного дела, исходя из изложенного, принимая во внимания положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховное Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Уфы от 21.11.2024 подлежит отмене, а гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 по гражданскому делу № 2-2178/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Фассаховой И.Ф. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Л.В. Арзамасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.В. Назарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.08.2025.</p></span>