Дело № 8Г-11927/2025 [88-12519/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0029-02-2024-002092-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-12519/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 августа 2025 г. город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балакиревой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пияковой Н.А., Назаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКО" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-4223/2024 по иску Алисова Артема Борисовича к ООО "АКО" о выплате вознаграждения автору патента на изобретение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ООО "АКО" – Сергеевой Н.В. (по доверенности), возражения истца Алисова А.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алисов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «АКО» о выплате вознаграждения автору патента на изобретение, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение за использование работодателем изобретения в размере 673 788,12 рублей, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 140 079,19 рублей, пени с учетом расчета на дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2025 г., исковые требования Алисова А.Б. удовлетворены. Взысканы с ООО «АКО» в пользу Алисова А.Б. вознаграждение за использование изобретения в размере 673 788,12 рублей, неустойка в размере 140 079,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 488,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного вознаграждения в размере 673 788,12 рублей и исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ООО "АКО" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> От Алисова А.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "АКО" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АКО" – Сергеева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, истец Алисов А.Б. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат: исключительное право (подпункт 1); право авторства (подпункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, предусмотренных данным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом (абзац третий пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1848 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящие Правила устанавливают ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что за создание служебного изобретения работодатель выплачивает работнику, являющемуся автором такого изобретения, вознаграждение в размере 30 процентов его средней заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 3 Правил следует, что за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 Правил, в случае предоставления работодателем иному лицу права использования служебного изобретения по лицензионному договору работнику, являющемуся автором такого изобретения, выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов причитающегося работодателю вознаграждения, обусловленного соответствующим лицензионным договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 Правил, в случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебное изобретение по договору о передаче права на получение патента или договору об отчуждении исключительного права работодатель выплачивает работнику, являющемуся автором такого изобретения вознаграждение в размере 15 процентов вознаграждения работодателя, предусмотренного соответствующим договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, автору служебного изобретения работодателем выплачивается вознаграждение как за создание изобретения, так и за его использование в случаях и в порядке, определенных вышеуказанными нормами права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 21 марта 2012 г. между ООО «Эколайн» и Алисовым А.Б. был заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span>, Алисов А.Б. принят на работу на должность инженера 2 категории в группу зам. директора по реализации ключевых проектов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительного соглашения от 1 июня 2019 г. к трудовому договору Алисов А.Б. переведен на должность заместителя директора по техническому развитию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2021 г. вышеуказанный трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 января 2022 г. ООО «Эколайн» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АКО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период осуществления трудовой деятельности истцом создано служебное изобретение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 февраля 2020 г. между ООО «Эколайн» (правообладатель) и компанией Ако Зеверин Альманн ГМБХ Унд Ко Коммандитгезельшафт (приобретатель) заключен договор передачи прав на получение патента на служебное изобретение: установку и способ водоочистки (для очистки поверхностных вод с тремя параллельными зонами фильтрации), автором которого является Алисов А.Б., в полном объеме за вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2020 г. компания Ако Зеверин Альманн ГМБХ Унд Ко Коммандитгезельшафт обратилась в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой о выдаче патента на изобретение, созданное Алисовым А.Б., по результатам рассмотрения которой Федеральной службой было принято решение о выдаче патента № RU 275066 С1 на изобретение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт того, что работодатель выплатил истцу вознаграждение за создание служебного изобретения и за передачу прав на получение патента третьему лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 20 января 2023 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-188/2023, установлено, что ООО «АКО» выплатило в пользу Алисова А.Б. единовременное вознаграждение за передачу прав на получение патента, с ООО «АКО» в пользу Алисова А.Б. взыскана невыплаченная часть единовременного вознаграждения в размере 13 556,71 рублей. В удовлетворении требований за первый и второй год использования изобретения отказано ввиду отсутствия доказательств использования работодателем изобретения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Алисов А.Б. ссылался на то, что его служебное изобретение используется ответчиком в изделии, изготавливаемом под товарным знаком StormClean, зарегистрированным ответчиком в мае 2022 г., в июне 2022 г. ответчик запустил серийное производство StormClean, в связи с чем истец полагал, что имеет право на вознаграждение за третий год использования изобретения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления факта использования ответчиком служебного изобретения, автором которого является истец, судом по делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы изделие ACO StormClean, содержит каждый признак изобретения, содержащийся в патенте № <span class="Nomer2">№</span> формулы изобретения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком в период с 7 февраля 2022 г. по 6 февраля 2023 г. служебного изобретения, автором которого является истец, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за использование изобретения в размере 673 788,12 рублей, неустойку в размере 140 079,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вступления решения суда в законную силу. Расчет вознаграждения произведен на основании пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1848, размер которого ответчиком не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается совокупностью доказательств по делу, в заявленный истцом период ответчиком использовалось служебное изобретение, созданное истцом, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица патентообладатель, которому принадлежат исключительные права на изобретение, охраняемое патентом, патентообладатель не лишен права, в случае нарушения его прав обратиться с самостоятельным иском к нарушителю, а потому данные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2025 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 25 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКО" - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2025 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 25 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Н.А. Пиякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.В. Назарова</p></span>