Дело № 8Г-11858/2025 [88-13168/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                        № 88-13168/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 30 июля 2025 года                                                                      г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Данилина Е.М., судей Антошкиной А.А., Романова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-335/2025 по исковому заявлению Михеева ФИО12 к АО «МАКС» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Артименко О.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михеев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего Карандаеву В.И., под управлением Караневой Т.А., и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Михееву В.В. и под его управлением. Виновником ДТП является Карандаева Т.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», потерпевшего - в АО «Зетта Страхование». Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2025 года, взысканы с АО «МАКС» в пользу Михеева ФИО13 сумма убытков в размере 430 876 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 451 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 935 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. В удовлетворении требований Михеева ФИО14 о взыскании с АО «МАКС» суммы убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в заявленном размере отказано. Взыскана с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 13 271 руб. 90 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола». В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Приведены доводы о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, т.к. обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, а потерпевший от доплаты за ремонт отказался. Также необоснованно взыскан штраф от суммы, выплаченной страховщиком добровольно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего Карандаеву В.И., под управлением Караневой Т.А., и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Михееву В.В. и под его управлением. Виновником ДТП является Карандаева Т.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», потерпевшего - в АО «Зетта Страхование». 21 декабря 2023 года истец обратился с заявлением в АО «МАКС», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, также заявлено требование о возмещении нотариальных расходов. 21 декабря 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 28 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 449 600 руб., с учетом износа – 331 200 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения о направлении потерпевшему телеграммы от 15 января 2024 года, в которой страховая компания уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленного лимита 400 000 руб., а также о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства при согласии потерпевшего осуществить доплату за ремонт. Сведений о получении истцом данного уведомления страховой компании в материалах дела не имеется. 25 января 2024 года страховщик осуществил в пользу потерпевшего выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. 17 апреля, 22 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 4 480 476 руб., нотариальных расходов в размере 1 940 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. К претензиям приложено экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о. от 5 апреля 2024 года №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 880 476 руб., с учетом износа – 635 504 руб. Письмами страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворения заявленного требования. Решением финансового уполномоченного № У-24-91173/5010-003 от 20 сентября 2024 года требования Михеева В.В. к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке, по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на станции технического обслуживания не предложил, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса). Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что потерпевший отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 руб. Денежная форма возмещения могла бы быть осуществлена в данном случае при не достижении согласия о доплате на СТОА, чего по делу не установлено. Определяя сумму убытков, суд правильно исходил из того, что сумма в размере 49 600 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 430 876 рублей (880 476 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП Агаева М.Б.о.) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) – 49 600 рублей). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении. Доводы кассатора о необоснованности взыскания штрафа являются несостоятельными. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены’ указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществил. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. С учетом изложенного суды правильно исходили из того, что должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа. Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 12RS0003-02-2024-006189-66

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Данилин Евгений Михайлович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Московская акционерная страховая компания

ИНН: 7709031643

ОГРН: 1027739099629

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Карандаева Татьяна Аркадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михеев Вячеслав Валентинович

Судебные заседания

30.07.2025 12:15

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.06.2025

Заявитель: Артименко О. Г.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ