Дело № 8Г-11757/2025 [88-12436/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0044-01-2022-002105-72 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-12436/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 20 августа 2025 г.                                                                             г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Семенцева С.А., судей Якимовой О.Н., Рипка А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 14 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-565/2024 по иску Мухаметова Ильдара Альфатовича к Гайнутдинову Игорю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Мухаметов И.А. обратился в суд с иском к Гайнутдинову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 20 декабря 2021 г. по вине водителя автомобиля Renault Koleos Гайнутдинова И.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Мухаметову И.А. автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 108 300 руб. После дополнительного осмотра автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата в размере 42 400 руб. Общая выплаченная страховой компанией сумма составляет 150 700 руб. Согласно отчету оценщика ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 271 400 руб., с учетом износа - 166 000 руб. Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховое общество «Талисман», САО «РЕСО-Гарантия», Белавин Н.А., Егоров П.Б.     С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 132 166 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины – 3 843 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 571,80 руб. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Гайнутдинова И.П. в пользу Мухаметова И.А. сумма ущерба в размере 132 166 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 843 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 571,80 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суде первой инстанции исковые требования истцом уточнены, заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 68 766 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. (8 000 руб. + 7 000 руб.), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 571,80 руб. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 14 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Гайнутдинова И.П. в пользу Мухаметова И.А. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 766 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумма в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262,98 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 571,80 руб. Взысканы с Гайнутдинова И.П. в пользу ООО «ЭКТА» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 14 717,75 руб. Депозитные денежные средства, поступившие на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного хранения по платежному поручению от 15 ноября 2024 г. № в размере 15 000 руб., внесенные представителем Мухаметова И.А. - Сахаповым С.М. в связи с оплатой судебной экспертизы, перечислены на счет ООО «ЭКТА». В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права. В судебное заседание участники процесса не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приведены исключения из данного правила, к которым в том числе относится соглашение о страховой выплате в денежной форме между потерпевшим и страховщиком (подпункт «ж»). Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судами установлено, что 20 декабря 2021 г. на 36 км автодороги Казань- Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Renault Koleos под управлением Гайнутдинова И.П., автомобиля Kia Rio под управлением Мухаметова И.А., автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Белавина Н.А., и автомобиля Toyota Probox под управлением Егорова П.Б. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 г. Гайнутдинову И.П. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность Мухаметова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Мухаметов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 23 декабря 2021 г. между ними подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (108 300 руб.). 29 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Мухаметову И.А. страхового возмещения в размере 108 300 руб. 31 января 2022 г. между Мухаметовым И.А. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям в размере 42 400 руб. Таким образом, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 150 700 руб. Согласно отчету ООО «Союз-Оценка» № от 17 января 2022 г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по рыночным ценам составляет с учетом износа 166 000 руб., без учета износа – 271 400 руб. Ссылаясь на отчет ООО «Союз-Оценка», в исковом заявлении Мухаметов И.А. просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120 700 руб. (271 400 руб. – 150 700 руб.). По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерная компания «КВАДР». Согласно заключению эксперта названого общества № от 18 августа 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio в результате ДТП составляет с учетом износа 173 102 руб., без учета износа – 282 866 руб. По результатам судебной экспертизы истцом требование о возмещении ущерба уточнено, увеличено до 132 166 руб. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения осуществлена истцу на основании соглашений в отсутствие экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 26 января 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, ее проведение поручено ООО «Инженерная компания «КВАДР». Однако экспертиза не проведена ввиду отсутствия эксперта (мобилизован). Определением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2023 г. по делу повторно назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ». Однако и эта экспертиза не проведена ввиду ее неоплаты ответчиком. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. на основании имеющихся в материалах дела доказательств решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, в своем определении от 14 февраля 2024 г. указала, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП. Вопреки требованиям законодательства, судами не установлено, соответствует ли выплаченная страховщиком сумма надлежащему размеру страхового возмещения. После отмены судебных актов Шестым кассационным судом общей юрисдикции, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако такое ходатайство, в том числе ответчиком, не заявлено. Стороной истца суду первой инстанции представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 № от 22 апреля 2024 г., по которому примерный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio составляет без учета износа 307 900 руб., с учетом износа – 214 100 руб. Учитывая в том числе приведенное исследование, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом требование о возмещении ущерба уточнено, уменьшено до 68 766 руб. (282 866 – 214 100). Как видно из материалов дела, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала на то, что автомобиль Kia Rio восстановлен в августе 2022 г., стоимость ремонта составила 350 000 руб. Суд первой инстанции, принимая решение, обжалуемое в настоящее время ответчиком, руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Инженерная компания «КВАДР», а также представленным истцом экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО9, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 282 866 руб., из указанной суммы за счет страховой компании подлежала возмещению сумма в размере 214 100 руб., невозмещенная часть – 68 766 руб. взыскана с ответчика в пользу истца. С таким решением суда и взысканной по нему суммой ущерба, заключением, представленным истцом, ответчик не согласен, о чем пояснил суду апелляционной инстанции. При этом Гайнутдинов И.П. не оспаривал экспертное заключение, подготовленное ООО «Инженерная компания «КВАДР» по определению суда первой инстанции, истец также согласился с ним, в том числе на его основании уточнил сумму требования о возмещении ущерба. В суде апелляционной инстанции ответчик, продолжая оспаривать заявленную истцом и взысканную судом сумму ущерба, и в частности представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9, ходатайство о назначении ФИО5 экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике не заявил. В связи с указанными обстоятельствами при нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции со стороны истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по Единой методике. Изучив материалы дела, в том числе имеющиеся в нем экспертные заключения, исходя из заявленного спора и в целях его правильного рассмотрения, учитывая ходатайство стороны истца, в связи с необходимостью определения надлежащего размера страховой выплаты по договору ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике, соответственно, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Поскольку ответчик, несмотря на отсутствие возражений относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, высказался против экспертов, предложенных стороной истца, а ООО «Инженерная компания «КВАДР», которым экспертиза по делу ранее проводилась и выводы заключения которого не оспариваются сторонами, не имело возможности провести дополнительную экспертизу, апелляционная инстанция названную экспертизу поручила провести ООО «ЭКТА». При этом на разрешение дополнительной экспертизы поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio на дату ДТП от 20 декабря 2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, и с учетом ранее данного заключения ООО «Инженерная компания «КВАДР» № от 18 августа 2022 г., с выводами которого стороны согласились. По заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по Единой методике на дату ДТП составляет с учетом износа 172 500 руб., без его учета – 262 600 руб. Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу. Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение ООО «ЭКТА» по дополнительной судебной экспертизе является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Экспертное заключение ООО «Инженерная компания «КВАДР» получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, признавшего данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости, с чем стороны согласны. Заключения судебных экспертиз не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами, согласуются между собою, в частности по объему повреждений, причиненных автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП по вине ответчика. Сторонами указанные заключения не оспорены. Таким образом, наиболее объективным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике суд апелляционной инстанции признал заключение дополнительной судебной экспертизы. Как разъяснено в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда при недостаточности страховой выплаты и при заключении со страховщиком соглашения о денежной форме страховой выплаты подтверждено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). С учетом приведенных норм права и акта их толкования, а также на основании результатов судебных экспертиз следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 282 866 руб., из них сумма, относящаяся к обязательствам по договору страхования, - 172 500 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения составляет 110 366 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что при таком положении взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заявленной последним суммы ущерба в размере 68 766 руб. по существу является правильным и подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами. В этой связи решение суда первой инстанции, обжалуемое лишь ответчиком, оставил без изменения. Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку не основан на вышеприведенных нормах Закона об ОСАГО, согласно которым в рассматриваемом случае размер страховой выплаты определяется страховщиком с учетом износа деталей транспортного средства потерпевшего по Единой методике. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав. Гайнутдиновым И.П. установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (в рассматриваемом случае Мухаметова И.А. и САО «РЕСО-Гарантия») не опровергнута, доказательств согласованных действий потерпевшего и страховой компании, направленных исключительно на завышение размера ответственности причинителя вреда, не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора, взыскании суммы ущерба судом фактически правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям. Также ответчик выражал несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу истца расходов на проведение индивидуальным предпринимателем ФИО9 экспертного исследования. Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, указано выше, при первом рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией назначались дополнительные судебные экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, однако такие экспертизы не были проведены по независящим от истца причинам. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявлять такое ходатайство ответчик отказался, в том числе в судебном заседании 17 апреля 2022 г. (до того, как истцом было заказано исследование эксперту ФИО9 и, соответственно, понесены расходы на оплату услуг последнего). В этой связи и поскольку ответчик оспаривал заявленную истцом сумму ущерба, истец обратился к специалисту за соответствующим исследованием, проведение которого требовало специальных познаний. Исходя из дополнения к исследованию эксперта-техника ФИО9, поступившего в суд апелляционной инстанции (приобщено к материалам дела в судебном заедании, в котором присутствовал Гайнутдинов И.П.), в экспертном заключении № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП, а именно 20 декабря 2021 г. При таком положении расходы истца на проведение оценки (оплату услуг названного эксперта-техника) в размере 7 000 руб., понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, являются судебными, подлежат возмещению ему (Мухаметову И.А.) за счет ответчика как стороны, проигравшей спор. Исходя из процессуального поведения ответчика, его позиции по делу, в том числе высказанной в суде апелляционной инстанции, несмотря на приведенные выше пояснения эксперта ФИО9, оспаривания ответчиком взысканной судом в пользу потерпевшего суммы в счет возмещения ущерба, стороной истца был поставлен вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике. Судом апелляционной инстанции такая экспертиза была назначена, обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на истца. Представителем истца представлено платежное поручение от 15 ноября 2024 г. № о перечислении на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан 15 000 руб. в счет предварительной оплаты за проведение названной судебной экспертизы. В соответствии с финансово-экономическим обоснованием, представленным экспертной организацией, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 29 717,75 руб. В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи. Денежную сумму, внесенную в депозит Верховного Суда Республики Татарстан в качестве оплаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил перечислить ООО «ЭКТА». В связи с тем, что спор по настоящему делу в итоге разрешен в пользу истца, оставшуюся невозмещенной часть стоимости экспертизы в размере 14 717,75 руб. суд апелляционной инстанции взыскал в пользу названной экспертной организации с ответчика как со стороны, проигравшей спор. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 14 апреля 2025 г.     Председательствующий                                                    С.А. Семенцев     Судьи                                                                                  О.Н. Якимова                                                                                                  А.С. Рипка Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 16RS0044-01-2022-002105-72

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Якимова Ольга Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СК «Талисман»

ИНН: 1655004449

ОГРН: 1021602840181

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Белавин Никита Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гайнутдинов Игорь Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Егоров Павел Борисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мухаметов Ильдар Альфатович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО Ресо-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

Судебные заседания

20.08.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №5004

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.06.2025

Заявитель: Гайнутдинов И. П.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы