Дело № 8Г-11673/2025 [88-12338/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0005-01-2023-001995-94 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-12338/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 14 августа 2025 года                                                                          г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В., судей Ямщиковой Е.С., Николаева И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-3322/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от принятия наследства недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права собственности отсутствующим, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО5, объяснения представителя ФИО2-ФИО6, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, указав в качестве правовых оснований статьи 177,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной сделку по отказу истца от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признать отсутствующим право собственности ФИО2 на ? долю в собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы за производство экспертизы в размере 14 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года постановленное решение оставлено без изменения. Указано на перечисление с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» денежных средств, размещенных ФИО1, в размере 10 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку представленных доказательств. Указывает на то, что отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, был связан не с ее личным волеизъявлением, поскольку она переносила сильные моральные страдания вследствие диагностированного заболевания, проходила серьезное лечение и не могла в полном объеме понимать значение своих действий. Отказ от наследства был сделан в результате ошибочного восприятия обстоятельств и под влиянием обмана со стороны ответчика, которая пообещала, что выплатит денежную сумму за причитающуюся истице долю в имуществе. Поскольку право быть наследником это неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина, просит отменить принятые судебные акты. Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. В представленных возражениях ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что отказ от наследства был связан с личным волеизъявлением ФИО1, в отсутствии порока воли и каких-либо соглашений о встречном предоставлении. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Пояснили, что отказ от наследства был связан с наличием соглашения о встречном предоставлении со стороны ФИО2 денежного возмещения за причитающуюся долю в наследстве. Представитель ФИО2-ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что каких-либо соглашений о встречном предоставлении вследствие отказа от наследства между сторонами достигнуто не было, равно как и не установлено порока воли истца при совершении действий, связанных с отказом от наследственных прав. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Поскольку участвующие по делу лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником по закону первой очереди. После смерти ФИО4 нотариусом заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, являющаяся сестрой наследодателя (наследник второй очереди). ФИО1 от принятия причитающейся ей доли в наследстве после смерти ФИО4 отказалась по всем основаниям в заявлении, зарегистрированном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в пользу сестры наследодателя ФИО2 Отказ от принятия наследства удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, порядковый номер зарегистрированного документа 267. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, в состав наследства вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО «Почта Банк» с причитающимися процентами и правом на компенсации. Обращаясь в суд с требованиями о признании отказа от наследства недействительным, ФИО1 ссылалась на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывала на то, что ФИО2 обещала произвести ей выплату после продажи квартиры по адресу: <адрес>, и ее воля при подписании отказа от наследства после смерти ФИО4 сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования, в связи с чем ее отказ от наследства является недействительным также на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывала на то, что отказ от наследства являлся волеизъявлением ФИО1, при этом никаких договоренностей относительно каких-либо выплат между сторонами не имелось, в заблуждение истица введена не была, также заявила о пропуске срока исковой давности. В рамках рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прохождения лечения в противотуберкулезном диспансере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период у нее не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, в ее поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, в связи с чем могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1157, 1158, 1159, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление ФИО1 об отказе от наследства было подано в предусмотренный законом срок (то есть до истечения 6 месяцев после открытия наследства), удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, был совершен в установленном порядке, истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, порока воли истца на отказ от наследства в рамках рассмотрения спора установлено не было, на дату отказа от наследства отсутствовали обстоятельства и факты, свидетельствовавшие об отказе истца от наследства под влиянием обмана или заблуждения. Обстоятельств того, что отказ от наследства совершен с оговорками или под условием при рассмотрении спора установлено не было. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что отказ от принятия наследства был связан с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о последующей выплате ей стоимости наследственного имущества, суд исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договоренностей относительно наследственного имущества, в том числе обязательств по последующей выплате компенсации его стоимости, в рамках рассмотрения спора представлено не было. Также суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения спора доказательств тому, что отказываясь от наследства ФИО1 заблуждалась относительно предмета и природы совершенной сделки, при рассмотрении спора представлено не было, отказ от наследства выражен четко и ясно, последствия совершения такого действия нотариусом были разъяснены. При указанных обстоятельствах, а также придя к выводу о том, что срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком пропущен, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, назначил по ходатайству ФИО1 проведение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО10 A.M. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ не страдала и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО10 A.M. не обнаруживалось нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. У ФИО10 A.M. обнаруживались снижение социальной активности и эмоционального фона в связи с соматическим заболеванием и смертью отца, которые не оказывали существеннее влияние на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения. Поведение ФИО10 A.M. носило целенаправленный характер, ее речевая деятельность была продуктивна и осмысленна, она поддерживала адекватный контакт с окружающими, решала бытовые вопросы, при госпитализациях и наблюдении врачами неправильного поведения и нарушений психических функций не описывалось. Лекарственные препараты, которые ФИО10 A.M. получала в юридически значимый период, назначались в терапевтических дозах, медицинская документация не содержит сведений о вызванных ими побочных эффектах и расстройствах психической деятельности. В юридически значимый период у ФИО10 A.M. не обнаружено таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость и подчиняемость, наличия конфликтной, либо выраженной психотравмирующей ситуации, которые могли бы оказать существенное влияние на эмоциональное состояние ФИО10 A.M. в исследуемый период. У ФИО10 A.M. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как достаточный уровень интеллектуального развития, достаточные критические и прогностические способности, избирательная общительность, требовательность к окружению в сочетании с социальной отгороженностью, аффективно насыщенные переживания, эмоциональная неустойчивость, склонность к реакциям раздражения и импульсивность в поведении, повышенная тревожность, наличие иррациональных страхов, сензитивность, потребность в гармоничных отношениях и теплой привязанности, склонность к фиксации на эмоционально значимых и отрицательных переживаниях, эгоцентричность, упрямство, ипохондричность, пессимистичность взглядов на будущее, внешнеобвиняющий тип реагирования, а также отсутствие склонности к повышенной внушаемости. По психическому состоянию, а также учитывая, что у ФИО1 не выявлено юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, комиссия пришла к выводу, что на момент составления заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что основанием ее иска о признании сделки по отказу от наследства недействительной является неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, а именно, она приехала к нотариусу и подписала документ, думая, что принимает наследство, полагала, что подписывает заявление о принятии наследства. Каких-либо действий по фактическому принятию наследства она в шестимесячный срок для принятия наследства не совершала, полагает, что приняла наследство путем подписания у нотариуса оспариваемого документа. С учетом того, что совокупностью исследованных доказательств наличие порока воли при отказе от наследства не установлено, доказательств факта совершения отказа от наследства под влиянием обмана и заблуждения не представлено, напротив, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что на ранее изложенной в исковом заявлении позиции о том, что ФИО2 ее обманула, она не настаивает, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными. Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено. В силу положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158). Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках рассмотрения спора на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности не установлено порока воли при отказе ФИО1 от причитающегося ей наследства, равно как и не установлено обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения относительно предмета или природы сделки, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки позиции заявителя, являются правильными. С учетом того, что отказ от наследства совершен в течение установленного законом срока и в пользу лица из числа наследников по закону, при этом обстоятельств того, что отказ от наследства совершен под условием или с оговорками в рамках рассмотрения спора установлено не было, ФИО2 наличие каких-либо встречных договоренностей вследствие отказа от наследства в ее пользу отрицала, порока воли установлено не было, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суды не установили мотивы отказа от наследства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения. Обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана, наличие порока воли при отказе от наследства, равно как и наличие между сторонами каких-либо договоренностей, то есть совершения отказа от наследства с оговорками или под условиями, в рамках рассмотрения спора установлено не было. Доводы жалобы относительно неверного применения срока исковой давности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку в удовлетворении требований было отказано на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности. В связи с изложенным, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе аргументам у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий                                       Е.В. Крыгина Судьи                                                      Е.С. Ямщикова                                                                                                     И.В. Николаев Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2025 года

Основная информация

УИД дела: 03RS0005-01-2023-001995-94

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Крыгина Евгения Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аминова Аделина Маратовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Абдуллина Эльвира Фандаровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хабибова Альмира Анваровна

Судебные заседания

14.08.2025 12:30

Судебное заседание

Место: №4004

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.06.2025

Заявитель: Круглеева М. Д.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ