Дело № 8Г-11536/2025 [88-12299/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03MS0129-01-2023-005009-74 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                        Дело № 88-12299/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 13.08.2025 г.                                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Семенцева С.А., судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 г. по гражданскому делу                                           № 2-7089/2024 по исковому заявлению Панченко Алексея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования. Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Колегановой О.С., действующей на основании доверенности, диплома, представителя истца Панченко А.А. – Махмутовой С.А., действующей на основании доверенности, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Панченко А.А. обратился суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27864 руб., убытки в размере 32600 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в виде юридической консультации в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., ксерокопирование документов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 2135 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.01.2023 г., вследствие действий Шарипова И.С., управлявшего транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №. 17.02.2023 г. истец обратился в САО «ВСК», в заявлении о страховом случае истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. по адресу: <адрес>. 07.03.2023 г. истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. для проведения восстановительного ремонта, однако работы по проведению восстановительного ремонта не проводились. 25.05.2023 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 315036 руб. 05.09.2023 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Спокойные ночи», согласно экспертному заключению № 28.03.2023 от 13.10.2023 г. рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, составляет 616000 руб., расходы по оплате экспертизы составили 5000 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 г. исковые требования Панченко А.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Панченко А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 13932 руб., убытки согласно Методики Минюста в размере 32600 руб., штраф в размере 187750 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 2135 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8088 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 г. изменено в части взыскания штрафа. С САО «ВСК» в пользу Панченко А.А. взыскан штраф в размере 171450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и установленный законом срок, в связи с чем взыскание штрафа, в т.ч. от всей суммы страхового возмещения, является необоснованным. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, в расчете стоимости КТС дата объявлений не соответствует дате ДТП 01.01.2023 г. Несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона подтверждается представленной ответчиком рецензией, которой судом оценка не дана. Учитывая изложенные недостатки в судебной экспертизе, полагает, что она не могла быть положена в основу решения суда. Представитель ответчика САО «ВСК» Колеганова О.С., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Панченко А.А. – Махмутова С.А., принимавшая участие в судебном заседании видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 01.01.2023 г., вследствие действий Шарипова И.С., управлявшего транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Шарипова И.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №. 17.02.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении о страховом случае истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 28.02.2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171200 руб., с учетом износа - 118000 руб. 03.03.2023 г. САО «ВСК» направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. по адресу: <адрес>. 07.03.2023 г. истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Транспортное средство находилось на СТОА, однако работы по проведению восстановительного ремонта не проводились. 06.04.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае с расчетом стоимости страхового возмещения, однако документы предоставлены не были. 10.05.2023 г. в связи с невозможностью САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.05.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 315036 руб. 29.05.2023 г. истец забрал поврежденное транспортное средство с СТОА ИП Галеев Ф.Ф., куда оно было предоставлено по направлению САО «ВСК» для проведения восстановительного ремонта, и понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора, которые составили 3500 руб. 06.06.2023 г. истцом получено письмо № 348128 от 30.05.2023 г., согласно которому САО «ВСК» сообщило о невозможности отремонтировать транспортное средство. 13.06.2023 г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, расходов за составление досудебной претензии, расходов за эвакуатор. 10.07.2023 г. САО «ВСК» возместило расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2550 руб. 08.08.2023 г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых поступило обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 29.08.2023 г. № У-23-85062/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188423,33 руб., с учетом износа - 136900 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2023 г. в удовлетворении требований Панченко А.А. отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Спокойные ночи» №28.03.2023 от 13.10.2023 г., подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, составляет 616000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11.12.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС». Согласно заключению ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЕКС» № 2-4169/2023 от 29.01.2024 г. рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, составляет 524000 руб., стоимость годных остатков составляет 51400 руб., стоимость ущерба составляет 472600 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.03.2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ». Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» № 212/05-2024 от 13.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 01.01.2023 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 254800 руб., с учетом износа - 186300 руб. Поскольку затраты на ремонт по состоянию на момент ДТП от 01.01.2023 г., рассчитанные в рамках вопроса № 1 составляет 254800 руб., а также рассчитанные в рамках вопроса № 3 составляют 297000 руб., что и в том и в другом случае не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, установленное значение которой составляет 425000 руб., определить величину годных остатков транспортного средства не представляется возможным. Таким образом, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 01.01.2023 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 года) без учета износа составляет 297000 руб., с учетом износа - 173000 руб. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз». Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» № 116/10/2024 от 21.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой с учетом повреждений, возникших в результате заявленного случая, без учета износа составляет 342900 руб., с учетом износа составляет 216800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 01.01.2023 г. с учетом среднерыночных цен и повреждений, возникших в результате заявленного случая, составляет без износа 375500 руб., с учетом износа 224600 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы ниже его рыночной стоимости, что не является гибелью автомобиля и соответственно он технологически полежит восстановлению, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился. САО «ВСК» представило заключение специалиста № 553893, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым заключение эксперта № 116/10/2024 от 21.10.2024 г., составленное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, положив в основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз», суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, штрафа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласилась, изменив его решение в части взыскания штрафа, определив его размер исходя из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. С учетом приведенных положений законодательства, установив по результатам оценки доказательств, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на доплату страхового возмещения и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам и не ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию. Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при установленном факте одностороннего изменения ответчиком формы страхового возмещения, являются необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы, положенное в основу судебных постановлений заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, доводы жалобы не содержат обстоятельств, по которым данное заключение могло бы быть признано судами недопустимым доказательством. В обжалуемых судебных постановлениях дана оценка представленной страховщиком рецензии на заключение судебной экспертизы, приведены мотивы, по которым она была отклонена. Само по себе несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы жалобы о несогласии со взысканием судами штрафа от всей суммы страхового возмещения, в т.ч. и выплаченной страховщиком в досудебном порядке. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Мотивированное кассационное определение составлено 22.08.2025 г. Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев Судьи                                                                                              А.А. Антошкина                                                                                           И.М. Ромасловская

Основная информация

УИД дела: 03MS0129-01-2023-005009-74

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Семёнцев Станислав Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «МАКС»

ИНН: 7709031643

КПП: 770501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Долгушина Ксения Игоревна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Галеев Фанур Фанилевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Панченко Алексей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

КПП: 773101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шарипов Ильдус Сахибгареевич

Судебные заседания

13.08.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №5004

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.06.2025

Заявитель: Плетнева Е. Е.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы