Дело № 8Г-11475/2025 [88-12092/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">56MS0107-01-2024-004839-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-12092/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 августа 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области-мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 30 января 2025 г. и апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-6/100/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Костенко <span class="FIO5">А.С.</span> о взыскании переплаты,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее ОСФР по Оренбургской области) обратилось в суд с вышеназванным иском к Костенко А.С., указав в его обоснование, что ответчик является получателем социальной пенсии по потере кормильца. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ответчику была установлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии. При оформлении документов о назначении федеральной социальной доплаты ответчику было разъяснено о необходимости известить территориальный орган пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение данных выплат, в числе которых прекращение обучения в учебном заведении. Между тем, согласно представленным сведениям ФГБОУ ВО ОГУ ответчик отчислена из учебного заведения в соответствии с приказом от 5 сентября 2022г., о чем своевременно не сообщила в пенсионный орган, в связи с чем образовалась переплата пенсии в сумме <span class="others1"><данные изъяты></span>. и федеральной социальной доплаты в сумме <span class="others2"><данные изъяты></span>. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Добровольно ответчиком данная денежная сумма не возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Костенко А.С. в пользу ОСФР по Оренбургской области переплату в общем размере 44 513,28 руб., из которой: переплата социальной пенсии в сумме 31 823,69 руб. и переплата федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 12 689,59 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области-мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 30 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ОСФР по Оренбургской области к Костенко А.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ОСФР по Оренбургской области просит отменить решение мирового судьи от 30 января 2025 г. и апелляционное определение от 17 апреля 2025 г., принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что Костенко А.С. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2011 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Костенко А.С. зачислена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ФГБОУ ВО ОГУ. Срок окончания учебного заведения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с выпиской из приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Костенко А.С. отчислена из указанного выше учебного заведения с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из протокола о выявлении излишне выплаченных сумм от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и справки с расчетом переплаты, у Костенко А.С. образовалась переплата пенсии по потере кормильца в сумме <span class="others3"><данные изъяты></span>. и федеральной социальной доплаты в сумме <span class="others4"><данные изъяты></span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В адрес ответчика пенсионным органом направлено уведомление о возврате в течение одного месяца излишне выплаченных сумм в размере <span class="others5"><данные изъяты></span>. ввиду отчисления из учебного заведения приказом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что до настоящего времени переплата ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ, статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ответчика при получении пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Костенко А.С. полученных социальных выплат.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, суды также приняли во внимание, что из письменного обязательства ответчика, содержащегося в заявлении об изменении персональных данных от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии на основании распоряжений от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не следует, что Костенко С.А. было разъяснено о том, что прекращение обучения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, и она обязана своевременно сообщать пенсионному органу о данном обстоятельстве. Необходимость исполнения такой обязанности и наступление неблагоприятных последствий должны быть доступно разъяснены пенсионным органом лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации. Недобросовестность ответчика не должна презюмироваться лишь исходя из предполагаемого знания им соответствующих нормативных правовых актов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судами отмечено, что заявление, подписанное Костенко С.А., представляет собой типовой бланк, в котором не содержится конкретное указание на то, что отчисление из учебного заведения относится к обстоятельствам, влекущим за собой прекращение выплаты пенсии и социальной доплаты и соответственно необходимость возврата излишне уплаченной суммы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении пенсии по случаю потери кормильца, неправомерности действий ответчика, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты, о недопустимости возврата полученных денежных средств в рамках возникших пенсионных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потере кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, в том числе в связи с тем, что переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты произошла по причине неправомерных действий Костенко А.С. которая после отчисления из учебного заведения умышленно не исполнила свою обязанность по уведомлению пенсионного органа о наступлении события, влекущего прекращение указанных выше выплат, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Костенко А.С. неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение, в то время как в соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат) возложена именно на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами судов об установленных по делу обстоятельствах, само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по делу не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области-мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 30 января 2025 г. и апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шестого кассационного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции О.И. Никонова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 15 августа 2025 г.</p></span>