Дело № 8Г-11443/2025 [88-13832/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0031-01-2023-007139-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-13832/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24.09.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мирсаяпова А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «СОГАЗ», Кикнавелидзе Инги Малхазовны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2025 г. по гражданскому делу № 2-866/2024 по исковому заявлению Угарова Егора Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ», Кикнавелидзе Малхазу Бондоевичу о взыскании страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ефремовой А.В., действующей на основании доверенности № Ф21-49/25 от 14.04.2025 г., диплома АВБ № 0215555 от 08.07.2000 г., представителя истца Угарова Е.С. – Балакишивой Н.А., действующей на основании доверенности 63АА № 7613867 от 13.04.2023 г., диплома КВ № 91560 от 08.07.2011 г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Угаров Е.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Кикнавелидзе М.Б. о взыскании страхового возмещения и убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 08.02.2023 г. в 20 часов 30 минут на <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Кикнавелидзе М.Б., и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Угарова Е.С. и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения (<span class="others1"><данные изъяты></span>), а транспортные средства получили механические повреждения. 07.04.2023 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении водителя Кикнавелидзе М.Б. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 07.04.2023 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием о нарушении Угаровым Е.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2023 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2023 г. было изменено, исключены выводы о нарушении Угаровым Е.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (дело № 12-248/2023). 02.05.2023 г. инспектором <span class="FIO8">ФИО8</span> были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с суждением о нарушении Угаровым Е.С. пунктов 9.10 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2023 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 г. было изменено, исключены выводы о нарушении Угаровым Е.С. пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (дело № 12-291/2023). Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2023 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 г. было изменено, исключены выводы о нарушении Угаровым Е.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (дело № 12-285/2023). Угаров Е.С. считает, что анализ материалов дела по факту рассматриваемого ДТП позволяет сделать вывод о том, что именно противоправные действия водителя Кикнавелидзе М.Б. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В рассматриваемой дорожной обстановке, очевидно, что Угаров Е.С. не двигался за автомобилем Хендай Солярис. Водитель автомобиля Хендай Солярис Кикнавелидзе М.Б. совершил маневр разворота и выехал на полосу движения Угарова Е.С. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность Угарова Е.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ТТТ <span class="Nomer2">№</span>. 27.06.2023 г. Угаров Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, поскольку в ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и имелись пострадавшие, САО «РЕСО-Гарантия» на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказало Угарову Е.С. в урегулировании данного страхового случая, рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Автогражданская ответственность водителя Кикнавелидзе М.Б. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX <span class="Nomer2">№</span>. 04.07.2023 г. Угаров Е.С. обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» и предоставил транспортное средство на осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119607,10 руб. 19.07.2023 г. АО «СОГАЗ» отказало Угарову Е.С. в выплате страхового возмещения, сообщив, что заявленный ущерб невозможно отнести к основаниям наступления риска гражданской ответственности. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора с АО «СОГАЗ», 25.08.2023 г. Угаров Е.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от 15.09.2023 г. в удовлетворении требований Угарова Е.С. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 147700 руб.; убытки в размере 83500 руб.; неустойку за период с 24.07.2023 г. по 16.10.2024 г. в размере 332325 руб.; неустойку в размере 1477 руб. в день по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 36925 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2024 г. исковые требования Угарова Е.С. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Угарова Е.С. взысканы страховое возмещение в размере 143800 руб., убытки в размере 82800 руб., неустойка в размере 360938 руб., неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (719 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 39062 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35950 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39204 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29403 руб. В удовлетворении исковых требований к Кикнавелидзе М.Б. отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 9375 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2025 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кикнавелидзе И.М., АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания штрафных санкций, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «СОГАЗ», являясь страховщиком гражданской ответственности Кикнавелидзе И.М., в отсутствие доказательств вины последнего в совершении ДТП, исполнило свои обязательства в полном объеме, осуществив в пользу Кикнавелидзе И.М. выплату страхового возмещения в сумме 169700 руб. При этом истец в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» не обращался. Вина Кикнавелидзе И.М. в ДТП установлена только решением суда, в связи с чем основания для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» ответственности за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кикнавелидзе И.М. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, полагая необходимым распределить степень их вины в равном процентном соотношении. Считает, что доказательств наличия исключительно вины в совершении ДТП Кикнавелидзе М.Б. не установлено, поскольку в действиях истца также имеются нарушения пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также указывает на ошибочное указание судами вменяемого Кикнавелидзе И.М. нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время судебный эксперт указал на нарушение им пункта 13.9 указанных Правил.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ефремова А.В. кассационную жалобу страховой компании поддержала по изложенным ней основаниям. Вопрос об удовлетворении кассационной жалобы Кикнавелидзе И.М. оставила на усмотрение суда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Угарова Е.С. – Балакишива Н.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Угарову Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.02.2023 г. в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Кикнавелидзе М.Б., принадлежащего на праве собственности Кикнавелидзе И.М., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, и транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Угарова Е.С., по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Угарова Е.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Кикнавелидзе М.Б. застрахована в АО «СОГАЗ»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Угаров Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, поскольку в ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, САО «РЕСО-Гарантия» на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказало Угарову Е.С. в урегулировании данного страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.07.2023 г. Угаров Е.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением №ВФ/21-08-05-02-0578 от 04.07.2023 г. о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.07.2023 г. Угарову Е.С. выдано направление на осмотр № ХХХ 0248753863D№0000002 в ООО «ЦЕНТР ТЭ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 06.07.2023 г., составленной на основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» №2453 от 05.07.2023 г. и ООО «Центр ТЭ» №2453 доп от 06.07.2023 г., стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля ЛАДА 217030 составляет без учета износа 119607,10 руб., с учетом износа 93400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.07.2023 г. АО «СОГАЗ» отказало Угарову Е.С. в выплате страхового возмещения, указав, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно представленным документам рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем Угаровым Е.С. Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что судебными решениями выводы о нарушении Угаровым Е.С. Правил дорожного движения Российской Федерации исключены из вынесенных в отношении него постановлений о прекращении производства по административному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.08.2023 г. Угаров Е.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 15.09.2023 г. по результатам рассмотрения обращения от 25.08.2023 г. № У-23-91330, в удовлетворении требований Угарова Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Лада-Эксперт», согласно экспертному заключению № 9-С-24 от 17.08.2024 г. на основании представленных материалов дела механизм ДТП от 08.02.2023 г. с участием водителя Угарова Е.С., управлявшего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и водителя Кикнавелидзе М.Б, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, представляется следующим образом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.02.2023 г. примерно в 20 часов 30 минут водитель Угаров Е.С., управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигался по левой полосе проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в направлении <span class="Address2"><адрес></span> нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> с <span class="Address2"><адрес></span>, являющейся второстепенной, в пределы левой полосы проезжей части <span class="Address2"><адрес></span>, являющейся главной дорогой, по которой двигался автомобиль Лада, с левым поворотом выехал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Кикнавелидзе М.Б., после чего приступил к осуществлению движения в попутном с автомобилем Лада направлении. При этом характер движения автомобиля Хенде после выезда на <span class="Address2"><адрес></span> представлен в двух версиях:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно версии, представленной водителем автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, после окончания маневра поворота с <span class="Address2"><адрес></span> на <span class="Address2"><адрес></span> некоторое время двигался в прямом направлении в режиме разгона, после чего его водитель приступил к снижению скорости до остановки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно версии, представленной водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, после окончания поворота с <span class="Address2"><адрес></span> на <span class="Address2"><адрес></span> он продолжил движение в прямом направлении по левом ряду в режиме ускорения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигавшийся по главной дороге, которому выездом на его полосу движения со второстепенной дороги автомобиля Hyundai Solaris была создана опасная обстановка, приступил к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Взаимное расположение транспортных средств в момент возникновения опасности в зависимости от выбранной версии параметров движения автомобиля Hyundai Solaris представлено в исследовательской части в пунктах 2.1 и 2.2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранить противоречия в описании характера движения автомобиля Hyundai Solaris в начальной стадии развития ДТП в соответствии с методиками автотехнической экспертизы не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначальный контакт произошел между передней торцевой частью автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и задней торцевой частью автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате действия сил инерции и перераспределения импульсов транспортных средств автомобили Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, переместились после столкновения в первоначальном направлении, после чего заняли соответствующие конечные положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Кикнавелидзе М.Б. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги создавшего помеху для движения водителю автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Угарову Е.С., двигавшемуся по главной дороге, с технической точки зрения находится в причинной связи с развитием ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствие действий водителя автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Угарова Е.С. требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в целях предотвращения столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, водитель которого не предоставил ему преимущественного права на движение, с технической точки зрения явилось условием, создавшим возможность совершения ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожной обстановке и при условиях, описанных водителем автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Угаровым Е.С.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при движении данного транспортного средства с расчетной скоростью, фактически выбранной водителем Угаровым Е.С., он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при движении данного транспортного средства со скоростью, регламентированной Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель Угаров Е.С. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожной обстановке и при условиях, описанных водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Кикнавелидзе М.Б., водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Угаров Е.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь перед происшествием как с расчетной скоростью, фактически выбранной для движения водителем Угаровым Е.С., так и со скоростью, регламентированной Правилами дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получившего повреждения в результате ДТП от 08.02.2023 г., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021 г. на дату ДТП 08.02.2023 г., с округлением до сотен рублей без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля составляет 147700 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля - 119200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получившего повреждения в результате ДТП от 08.02.2023 г., с округлением до сотен рублей составляет без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля 231200 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля 142300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменному дополнению к пояснениям в рамках заключения № 9-С-24 АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ», при расчете стоимости восстановительного автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, исключающего затраты по окраске брызговика переднего правого и петель капота левой и правой, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получившего повреждения в результате ДТП от 08.02.2023 г., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021 г. на дату ДТП 08.02.2023 г., с округлением до сотен рублей составляет без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля в размере 143800 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля в размере 115400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, получившего повреждения в результате ДТП от 08.02.2023 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством Юстиции Российской Федерации, вступившими в силу 01.01.2019 г., с округлением до сотен рублей составляет без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля 226600 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля 137700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» от 19.11.2024 г. № 888 на обращение <span class="FIO11">ФИО11</span>, пересечение <span class="Address2"><адрес></span> (включая полосы движения в обоих направлениях) и <span class="Address2"><адрес></span> является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог. На <span class="Address2"><адрес></span> в районе пересечения с <span class="Address2"><адрес></span> с обоих направлений движения схемой ОДД в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено нанесение горизонтальной дорожной разметки: 1.1 - протяженностью 20 м, которая разделяет транспортные потоки попутных направлений перед перекрестком, 1.6 - протяженностью 50 м, информирующей о приближении к разметке 1.1. <span class="Address2"><адрес></span> является главной дорогой по отношению к <span class="Address2"><адрес></span>, являющейся второстепенной. Знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» установлены на обеих улицах. При пересечении разрыва в разделительной полосе <span class="Address2"><адрес></span>, транспортное средство должно предоставить приоритет проезда транспортным средствам, приближающимся по <span class="Address2"><адрес></span> справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Кикнавелидзе М.Б., в связи с нарушением им пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», которое не исполнило надлежащим образом свои обязательства по выплате истцу Угарову Е.С. страхового возмещения в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что водитель Кикнавелидзе М.Б., приближаясь к перекрестку со второстепенной дороги, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, создав опасность для его движения, вследствие чего правомерно пришли к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Кикнавелидзе М.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кикнавелидзе И.М. о том, что ДТП произошло в том числе по вине водителя Угаров Е.С., нарушившего пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем указа в своем заключении судебный эксперт, в связи с чем вина в ДТП является обоюдной, подлежат отклонению.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы вины в ДТП, какими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водителя в конкретной дорожной обстановке, а установление причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде ДТП, являются правовыми, относящимися к исключительной компетенции суда и не входят в компетенцию судебного эксперта. Соответственно при разрешении указанных вопросов суд не связан мнением эксперта.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ДТП произошло именно вследствие непредоставления водителем Кикнавелидзе М.Б. преимущества в движении автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, а не вследствие нарушения истцом скоростного режима, которое не находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вменение судами водителю Кикнавелидзе М.Б. нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации вместо пункта 13.9 указанных Правил, который подлежит применению в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом установленных судами обстоятельств ДТП и действий водителя Кикнавелидзе М.Б. при повороте налево со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов судов об обязанности водителя Кикнавелидзе М.Б. уступить дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной, и не создавать опасность для его движения, как следствие, и на выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы кассационной жалобы страховщика о том, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцу следовало обратиться в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в результате ДТП истец получил телесные повреждения (<span class="others2"><данные изъяты></span>), в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об ОСАГО урегулирование страхового случая по прямому урегулированию убытков страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, исключалось.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных истцом документов усматривалась его вина в ДТП, в дальнейшем вина в ДТП установлена была только судом, что, по мнению страховщика, исключает применение штрафных санкций, подлежат отклонению.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные положения закона определяют порядок страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 46 указанного постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено им надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из установленных обстоятельств, несмотря на предоставление истцом страховщику документов, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП, в том числе судебных актов, исключивших указание на нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, страховщиком было принято решение о полном отказе в выплате страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенного выше правового регулирования и фактических обстоятельств неисполнения страховщиком своих обязательств перед истцом в установленный законом срок и в соответствующей форме, выводы судов о применении штрафных санкций, установленных Законом об ОСАГО является обоснованным.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата страхового возмещения Кикнавелидзе И.М. также не влечет отмены судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2025 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы АО «СОГАЗ», Кикнавелидзе И.М. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2024 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2025 г., принятое определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 г. и 17.07.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 02.10.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.И. Мирсаяпов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ф.С. Гаиткулова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С.А. Семенцев</p></span>