Дело № 8Г-11415/2025 [88-12065/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 73RS0025-01-2024-000930-10 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                        Дело № 88-12065/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 13.08.2025 г.                                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Семенцева С.А., судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживания населения Чердаклинского городского поселения» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.03.2025 г. по гражданскому делу                                  № 2-690/2024 по исковому заявлению Изамбаевой Олеси Сергеевны к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Изамбаева О.С. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее - МУ администрация МО «Чердаклинский район») о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 11.05.2024 г. в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части автодороги местного значения на <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендай Аккорд причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 292700 руб. Наличие выбоины на проезжей части не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и требует установки соответствующих ограждений с сигнальными огнями, а также дорожного знака, однако выбоина не была ограждена, предупреждающего дорожного знака также не было. Учитывая, что вышеуказанная автомобильная дорога находится в ведении МО «Чердаклинский район», причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения». Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 188000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточненных требований. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СК «Страховой дом ВСК», Синчинов Е.Ю. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.10.2024 г. исковые требования Изамбаевой О.С. к МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» о возмещении материального ущерба удовлетворены. С МО «Чердаклинское городское поселение» в лице МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» за счет средств бюджета МО «Чердаклинское городское поселение» в пользу Изамбаевой О.С. взысканы материальный ущерб в размере 188000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб., а всего - 197960 руб. В удовлетворении исковых требований Изамбаевой О.С. к МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере 188000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб. отказано. С МО «Чердаклинское городское поселение» в лице МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» за счет средств бюджета в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы № 132 от 04.10.2024 г. в размере 58400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.03.2025 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.10.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Благоустройство и обслуживания населения Чердаклинского городского поселения» - без удовлетворения. В кассационной жалобе МКУ «Благоустройство и обслуживания населения Чердаклинского городского поселения» просит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.03.2025 г. отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба в результате ДТП отсутствует. Наличие выбоины на автомобильной дороге не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб. Считает, что ДТП произошло по вине истца, допустившего нарушение скорости движения. Отмечает, что судом не учтено, что в заключении ООО «Экспертно-техническое бюро» эксперт, перечислив все имеющиеся повреждения автомобиля на момент осмотра, не дал утвердительного ответа о том, что они все были получены при обстоятельствах ДТП от 11.05.2024 г. Также сотрудники ГИБДД судом не допрашивались, в результате чего ответчик был лишен возможности представления дополнительных доказательств (фотоснимков). Возражает против взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку ее выводы не соответствуют выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было. Из материалов дела следует, что Изамбаевой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Аккорд, государственный регистрационный номер №. 11.05.2024 г. около 18 часов 45 минут в <адрес> водитель Синчинов Е.Ю., управляя автомобилем Хендай Аккорд, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части автодороги местного значения. В результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения (правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое переднее колесо). Из объяснения водителя Синчинова Е.Ю. следует, что он двигался на автомобиле Хендай Аккорд по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. У дома <адрес> совершил наезд на яму на проезжей части, размеры которой составляют: ширина 52 см, длина 1 м 40 см, глубина 12,5 см. В результате этого вырвало колесо, замяло крыло переднее правое, вырвало шаровую опору, поцарапало переднюю правую дверь. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Определением ИДПС МО МВД России «Чердаклинский» от            11.05.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно схеме места ДТП размеры выбоины составляли 140 см в длину, 52 см в ширину и 12,5 см глубиной. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай Аккорд, государственный регистрационный номер №, составляет 292700 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб. Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро». Согласно заключению эксперта № 132 от 04.10.2024 г. ответить на вопрос, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля Хендай Аккорд Синчинов Е.Ю. при обстоятельствах ДТП от 11.05.2024 г. в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия данных со средств объективного контроля - фото и (или) видеодокументов, отображающих вещно-следовую обстановку на месте ДТП. Экспертом указано, что, если водитель автомобиля Хендай Аккорд в имевшихся дорожно-метеорологических условиях мог заблаговременно обнаружить имевшееся на его полосе препятствие в виде выбоины, то он при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абзац 2), 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этом случае следует утверждать, что водитель автомобиля не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абзац 2), 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если же водитель автомобиля Хендай Аккорд Синчинов Е.Ю. в имевшихся дорожно-метеорологических условиях не мог обнаружить залитую во время дождя выбоину в дорожном покрытии, то в его действиях противоречия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. В этом случае говорить о том, что водителем не были соблюдены требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абзац 2), 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, основания с экспертной точки зрения не имеются. Если водитель автомобиля Хендай Аккорд в имевшихся дорожно-метеорологических условиях мог обнаружить имевшееся на его полосе препятствие в виде выбоины на расстоянии более 42,4 метра, то он при скорости 50 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на это препятствие. Если же расстояние, на котором имелась возможность обнаружить данное препятствие, составляло менее 42,2 метра, то такая возможность у водителя при скорости 50 км/ч отсутствовала. Если водитель автомобиля Хендай Аккорд в имевшихся дорожно-метеорологических условиях не мог обнаружить залитую во время дождя выбоину в дорожном покрытии, то он не имел, с технической точки зрения, возможность предотвратить наезд на данное препятствие. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия данных со средств объективного контроля - фото и (или) видеодокументов, отображающих вещно-следовую обстановку на месте ДТП. Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что значение скорости движения автомобиля 50 км/ч не превышает максимально допустимое значение скорости движения транспортных средств по дорогам населенных пунктов – 60 км/ч, установленное требованием пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Экспертом указано, что дорожная выбоина размерами 140 см в длину, 52 см в ширину и 12,5 см глубиной, расположенная на проезжей части автодороги местного значения на <адрес> не соответствовала требованиям, указанным в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Перечень повреждений автомобиля Хендай Аккорд, государственный регистрационный номер №, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 11.05.2024 г. приведен экспертом в исследовательской части заключения: бампер передний – деформация с образованием задиров и трещин с минусом материала в правой части, крыло переднее правое – ремонт, деформация в задней части на участке размерами 200*500 мм; диск переднего правого колеса – задиры и соскобы с минусом материала на закраине обода, царапины; шина переднего правого колеса – замена, деформация внешней боковины с образованием вздутия; дверь передняя правая – нарушение ЛКП в виде задиров в передней нижней угловой части; подкрылок передний правый – замена, деформация с образованием трещин; шаровая опора правая – замена, разрушена; привод передний правый – замена, деформирован; датчик АБС передний правый – замена, разрыв. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Аккорд, государственный регистрационный номер №, определенная экспертом в том числе со сроком эксплуатации КТС, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.05.2024 г., в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 188000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ДТП, повлекшее за собой повреждение автомобиля истца, произошло по вине МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», допустившего ненадлежащее содержание автомобильной дороги по <адрес>, вследствие чего удовлетворил заявленные исковые требования к указанному ответчику. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона). В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст). Материалами дело подтверждено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Поскольку автодорога по <адрес> относится к дорогам местного значения, находится в границах муниципального образования, суды с учетом приведенных выше положений законодательства правомерно пришли к выводу, что на муниципалитет возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и по надлежащему содержанию дорог местного значения в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего удовлетворили заявленные исковые требования, положив в основу своих постановлений заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы кассационной жалобы МКУ «Благоустройство и обслуживания населения Чердаклинского городского поселения» о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, что ДТП произошло по вине истца, допустившего нарушение скорости движения, а также о вероятностных выводах заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Как было указано выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ДТП произошло по каким – либо иным причинам, нежели наличие на дороге ямы, не соответствующей требованиям законодательства, о превышении водителем автомобиля скоростного режима, находящегося в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, лежит на ответчике. Между тем, как следует из материалов дела, судам ответчиками таковых доказательств представлено не было. Заключение судебной экспертизы ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуто. Приложенные к апелляционной жалобе ответчика фотографии с места ДТП, помимо материалов дела, подтверждают доводы истца о наличии выбоины на автомобильной дороге, что является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Как следует из представленных фотографий, выбоина на проезжей части залита водой, что исключало возможность обнаружения ямы водителем. Кроме того, действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, что, в частности, предполагает обязанность ответственных за это лиц содержать автодороги в соответствии с требованиями законодательства. Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы жалобы об отказе судов в допросе сотрудников ГИБДД, что, по мнению заявителя жалобы, воспрепятствовало возможности ответчику представить дополнительные доказательства. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, суды сочли достаточной совокупность представленных в дело доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем реализация судами права на удовлетворение ходатайств не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права. Поскольку по итогам разрешения спора позиция истца о причинении ему ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиками автодороги нашла свое подтверждение, заявленные исковые требования были удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на составление заключения независимого эксперта правомерно были взысканы с ответчика, проигравшего спор. Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.03.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МКУ «Благоустройство и обслуживания населения Чердаклинского городского поселения» - без удовлетворения. Мотивированное кассационное определение составлено 22.08.2025 г. Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев Судьи                                                                                              А.А. Антошкина                                                                                           И.М. Ромасловская

Основная информация

УИД дела: 73RS0025-01-2024-000930-10

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Семёнцев Станислав Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО "Чердаклинский район" Ульяновской области

ИНН: 7323001188

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Изамбаева Олеся Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МКУ "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения"

ИНН: 7329010485

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Синчиков Е.Ю.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СК "Страховой дом ВСК"

ИНН: 7710026574

КПП: 773101001

Судебные заседания

13.08.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №5004

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.06.2025

Заявитель: Денисов А.А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК