Дело № 8Г-11263/2025 [88-11963/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0003-01-2023-013867-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11963/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2194/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе судьи Ромадановой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев кассационную жалобу представителя Мурзабулатова Тимура Фуатовича по доверенности – Афанасьевой Марины Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по исковому заявлению Мурзабулатова Тимура Фуатовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурзабулатов Т.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту - ООО СЗ «Талан-Уфа») судебных расходов по гражданскому делу № 2-2194/2024 на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда города Уфы от 19 февраля 2025 г. заявление Мурзабулатова Т.Ф. оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г. определение Кировского районного суда города Уфы от 19 февраля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба Мурзабулатова Тимура Фуатовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Мурзабулатова Тимура Фуатовича по доверенности – Афанасьева Марина Владимировна просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г., полагает, что апелляционная инстанция нарушила нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу, второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела решением Кировского районного суда города Уфы от 29 мая 2024 г. исковые требования Мурзабулатова Т.Ф. к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Мурзабулатова Т.Ф. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 60 619,86 руб.; неустойка за период со 2 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1 381,05 руб.; неустойка, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактической выплаты 60 619,86 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 60 619,86 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 500,46 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных требований Мурзабулатова Т.Ф. к ООО СЗ «Талан-Уфа» о взыскании расходов на проведение технического исследования, почтовых расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 65 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 360 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. решение Кировского районного суда города Уфы от 29 мая 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурзабулатова Т.Ф. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды, отказывая в удовлетворении заявления Мурзабулатова Т.Ф. о возмещении судебных расходов на оплату технического исследования в размере 40 000 руб., исходили из того, что истцом не представлены документы, подтверждения несения таких расходов. Так, суд первой инстанци обратил внимание, что платёжное поручение, на которое ссылался заявитель, не содержит сведения о назначении платежа, а в качестве плательщика, который произвёл перечисление в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее по тексту - ООО «Экспертиза») 40 000 руб., указан не заявитель, а Уразбахтин Д.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела гражданского дела № 2-2194/2024, истец Мурзабулатов Т.Ф., обратившись в суд и изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил, в том числе, взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» расходы за проведение технического обследования в сумме 40 000 руб., обосновав требования платежным поручением № 476048 от 17 октября 2023 г., содержащим сведения о перечислении указанной суммы Уразбахтиным Д.Ф. в пользу ООО «Экспертиза» с карты *5982.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда города Уфы от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении данного требования отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из решения, отказывая, суд указал, что представленные документы в подтверждение несения таких расходов с достоверностью не подтверждают оплату данных услуг, связанных именно с обследование квартиры, принадлежащей истцу, а именно: из платежного поручения № 150336 от 24 ноября 2023 г. следует, что Уразбахтин Д.Ф. перечислил ООО «Эксперт» сумму 40 000 руб., при этом не указано назначение платежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в настоящем деле обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ранее являлось предметом оценки суда первой инстанции в решение Кировского районного суда города Уфы от 29 мая 2024 г. при разрешении вопроса о взыскании таких расходов при рассмотрении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанное решение обжаловано было самим истцом, каких-либо доводов о несогласии с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов за проведение досудебного исследования истец, как податель жалобы, в апелляционной жалобе не приводил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО СЗ «Талан-Уфа», заявитель Мурзабулатов Т.Ф. фактически повторно просит пересмотреть уже принятый судебный акт по данному требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды сделали вывод, что предоставление Мурзабулатовым Т.Ф. акта № 10 от 14 ноября 2023 г., содержащим сведения об исполнителе услуги - ООО «Экспертиза», заказчике – Мурзабулатове Т.В.; об услуге – составление технического заключения специалиста № 18-2023 от 14 ноября 2023 г. и стоимости - 40 000 руб., фактически направлено на переоценку уже установленных обстоятельств в решении суда, вступившим в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурзабулатова Тимура Фуатовича по доверенности – Афанасьевой Марины Владимировны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья И.А. Ромаданова</p></span>