Дело № 8Г-11227/2025 [88-11951/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0040-01-2024-004709-59 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-11951/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции             5 августа 2025 г.                                                                город Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Пияковой Н.А., судей Назаровой И.В., Пиндюриной О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-4563/2024 по иску Плеханова Сергея Николаевича к Петрову Олегу Игоревичу о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения ответчика Петрова О.И., возражения истца Плеханова С.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Плеханов С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Петрову О.И. о взыскании денежных средств в размере 141 634 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 607,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 924 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Плеханова С.Н. к Петрову О.И. о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2025 г. (с учетом определений того же суда от 4 марта 2025 г. и 3 апреля 2025 г.) решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 октября 2024 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Плеханова С.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Петрова О.И. в пользу Плеханова С.Н. денежные средства в размере 141 634 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с Петрова О.И. в доход бюджета государственная пошлина 3 032,68 рубля.     В кассационной жалобе Петров О.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                6 февраля 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 октября 2024 г.     Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Петрова О.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.     В заседании суда кассационной инстанции ответчик Петров О.И. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, истец Плеханов С.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 10 января 2022 г. между Плехановым С.Н. (исполнителем) и Петровым О.И. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по участию в суде общей юрисдикции по гражданскому делу об установлении границ земельного участка по иску Петрова О.И. к Кондрашову А.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, осуществить представительство заказчика в судах Самарской области. Подготовить необходимые документы, участвовать в сборе доказательств для защиты интересов заказчика по рассматриваемому спору. Стоимость услуг составила 80 000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора оплата в полном объеме производится в момент подписания акта выполненных работ по оказанию услуг. Отдельного документа по передаче денег составлено не будет. Сторонами факт исполнения данного договора, в том числе Петровым О.И. в части полной оплаты оказанных услуг, не оспаривался. Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу 2-9/2023 исковые требования Петрова О.И. к Кондрашову А.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены. По данному гражданскому делу представителем Петрова О.И. являлся Плеханов С.Н. Определением Кировского районного суда г. Самары от 2 октября 2023 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-9/2023 с Кондрашова А.А. в пользу Петрова О.И. взысканы понесенные стороной истца судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате геодезических работ и заключения кадастрового инженера в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 130 000 рублей, расходы за выход в суд специалиста с материалами инвентарного дела в размере 2 542 рубля, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 291,80 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, Плеханов С.Н. ссылался на то, что вышеуказанные судебные расходы по гражданскому делу № 2-9/2023 по оплате геодезических работ и заключения кадастрового инженера, судебных экспертиз, за выход в суд специалиста с материалами инвентарного дела, расходы по оплате почтовых отправлений и по оплате государственной пошлины, а всего в размере 141 634 рубля понесены им как представителем по гражданскому делу по договоренности с Петровым О.И. с последующим их возмещением последним, однако, после взыскания в пользу Петрова О.И. данных расходов, он с ним не рассчитался. Ответчик Петров О.И., не признавая исковые требования, оспаривал факт договоренности с истцом о возмещении истцу каких-либо расходов, утверждая, что денежные средства для проведения экспертиз и на иные судебные расходы передавал Плеханову С.Н. наличными без расписок. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что заявленные в иске расходы действительно понесены Плехановым С.Н., исходил из того, что заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг не установлены условия несения Плехановым С.Н. таких расходов при сборе доказательств с последующим их возмещением Петровым О.И., в акте выполненных работ указано, что заказчик работы оплатил в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют. Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами (чеками о переводе денежных средств с банковского счета истца) подтверждается факт несения истцом Плехановым С.Н. в интересах Петрова О.И. по гражданскому делу № 2-9/2023 расходов в размере 141 634 рубля в результате сбора доказательств по делу, и принимая во внимание, что договором об оказании юридических услуг не предусмотрено, что исполнитель (Плеханов С.Н.) самостоятельно несет расходы при сборе доказательств, а ответчиком Петровым О.И. не представлено доказательств оплаты данных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца заявленные расходы, а также проценты за пользование чужими денежным средствами со дня вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок               (пункт 3).     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде расходов при сборе доказательств в качестве представителя по гражданскому делу, поскольку судом достоверно установлено, что данные расходы понесены истцом в интересах ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить их истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика с истцом не было договоренности об уплате последним расходов при сборе доказательств по гражданскому делу, все судебные расходы оплачивал ответчик самостоятельно, передавая денежные средства истцу наличными, юридические услуги истца ответчиком оплачены в полном объеме и претензий у сторон при подписании акта приема-передачи услуг не было, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, вместе с тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит. Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают.     Таким образом, доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2025 г. без изменения, кассационную жалобу Петрова Олега Игоревича - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 7 августа 2025 г. Председательствующий                                               Н.А. Пиякова              Судьи                                                                              И.В. Назарова                                                                                                    О.Р. Пиндюрина

Основная информация

УИД дела: 63RS0040-01-2024-004709-59

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Пиякова Наталья Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петров Олег Игоревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Плеханов Сергей Николаевич

Судебные заседания

05.08.2025 12:15

Судебное заседание

Место: №6004

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

16.06.2025

Заявитель: Петров О. И.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК