Дело № 8Г-11215/2025 [88-11957/2025]

Суть дела

<title></title> 12RS0008-01-2024-001633-36 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-11957/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационного суда общей юрисдикции 14 июля 2025 г.                                                                        г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Серебряковой О.И., судей Антошкиной А.А., Бочкова Л.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленцевой Надежды Петровны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1162/2024 по иску Смоленцевой Надежды Петровны к Смоленцеву Павлу Ивановичу о признании доли незначительной и выплате компенсации, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Смоленцевой Н.П. и ее представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смоленцева Н.П. обратилась в суд с иском к Смоленцеву П.И., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать незначительной принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Смоленцева П.И. на 1/3 доли в праве собственности с выплатой ему денежной компенсации в размере 920000 рублей, признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику в праве собственности на указанное имущество принадлежит 1/3 доли. Смоленцева Н.П. состояла в браке со Смоленцевым П.И. до ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Вследствие этого совместно использовать находящееся в долевой собственности имущество не представляется возможным. Принадлежащая ответчику доля является незначительной и не может быть выделена в натуре, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности Смоленцева П.И. с выплатой ему денежной компенсации в соответствующем размере. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2024 г. исковые требования Смоленцевой Надежды Петровны к Смоленцеву Павлу Ивановичу о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> незначительной, прекращении права долевой собственности Смоленцева Павла Ивановича в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с выплатой компенсации в размере 920000 руб., признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за Смоленцевой Надеждой Петровной, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2025 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2024 г. оставлено без изменения. Смоленцева Надежда Петровна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Смоленцев П.И. в возражение на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции Смоленцева Н.П. и ее представитель ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Судами установлено и усматривается из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат Смоленцевой Н.П., Смоленцеву П.И., ФИО5 и ФИО6 (1/3 доли, 1/3 доли, 1/6 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности соответственно. Смоленцева Н.П. и Смоленцев П.И. являются родителями ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак между Смоленцевой Н.П. и Смоленцевым П.И. расторгнут. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Смоленцев П.И. иных жилых помещений в собственности не имеет. Смоленцева Н.П. имеет в собственности жилое помещение, площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Как установлено судом и подтверждается Смоленцевой Н.П., она вместе с несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6 проживает в <адрес>. С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Смоленцевой Н.П. в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что наличие неприязненных отношений между сторонами при отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для прекращения права собственности ответчика на доли в общем имуществе с выплатой ему денежной компенсации в соответствующем размере. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик заставил выехать истца и детей из спорного дома, в связи с чем они в настоящее время не могут использовать свое жилье по назначению, подлежат отклонению, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, суду не представлено. В силу положений статей 17, 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О истцом также не представлено бесспорных доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом. Из материалов дела усматривается, что ответчик заинтересован в использовании жилого помещения, у него имеется существенный интерес в нем, для него оно является единственным жилым помещением. Кроме того, доли истца и ответчика в жилом доме равные (по 1/3). При таких обстоятельствах, оснований для признания 1/3 доли Смоленцева П.И. незначительной, у судов не имелось. Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, в кассационной жалобе также не приведено. Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля                2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленцевой Надежды Петровны - без удовлетворения.         Председательствующий                                        О.И. Серебрякова Судьи                                                                                А.А. Антошкина                                                                                          Л.Б. Бочков Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 12RS0008-01-2024-001633-36

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.07.2025

Судья: Серебрякова Ольга Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел образования и по делам молодежи админитсрацмм м.о. Медведевский м.р. Рнспублика Марий Эл

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Смоленцев Павел Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смоленцева Надежда Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по РМЭ

Судебные заседания

14.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

16.06.2025

Заявитель: Смоленцева Н. П.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ