Дело № 8Г-11168/2025 [88-12282/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43MS0080-01-2024-007110-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-12282/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23.07.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 18.11.2024г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 08.04.2025г., по гражданскому делу № 2-5225/2024, по иску Мусихина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом», ТСН «ТСН Ленина, 149» о защите прав потребителей, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мусихин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (ООО УК «Уютный дом») и ТСН «ТСЖ Ленина, 149» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором просил суд взыскать с ООО УК «Уютный дом» и ТСН «ТСЖ Ленина, 149» в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 85 191 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусихина Д.А., Мусихина Е.А., Мусихина Т.В., Мусихин А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 18.11.2024г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом взысканы с ТСН «ТСЖ Ленина, 149» в пользу Мусихина А.А ущерб, причиненный затоплением, в сумме 85 191 руб., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф - 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ТСН «ТСЖ Ленина, 149» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 08.04.2025г. решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 18.11.2024г. отменено в части удовлетворения исковых требований Мусина А.А. к ТСН «ТСЖ» Ленина, 149», взыскания с ТСН «ТСЖ Ленина, 149» государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым взыскан с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу Мусихина А.А. материальный ущерб в размере 17 038,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 019,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «УК «Уютный Дом» доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 18.11.2024г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 08.04.2025г. - отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения дал неверную правовую оценку договору на техническое обслуживание от 01.08.2019г., заключенному между ответчиками, а также неправильно истолковал и применил нормы права, касающиеся данного договора. Заявитель полагает, что ответчиком ТСН «ТСЖ Ленина 149» не представлено суду доказательств исполнения товариществом своих обязательств по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, в том числе, своевременное выявление повреждений системы горячего водоснабжения, в том числе воздухоотводчиков, периодичность осмотра указанного имущества (2 раза в год) на предмет выявления дефектов и необходимости ремонта (замены) и принятие соответствующих мер о ремонте. Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Уютный Дом» обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в частности обслуживания и проверки надлежащего состояния системы горячего водоснабжения, соответственно, оснований для привлечения ООО «УК Уютный Дом» к ответственности и взыскания указанных сумм не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов следует, что Мусихин А.А. (истец), Мусихина Т.В. (супруга), Мусихина Д.А. (дочь), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Мусихин А.А. (сын), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Мусихин Е.А. (дочь), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, доля права каждого члена семьи в праве общей долевой собственности составляет 1/5, что подтверждается выписками из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками жилого помещения <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> выбран способ управления МКД - Товариществом собственников жилья. Создано ТСН «ТСЖ Ленина, 149».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ООО «УК «Уютный Дом» (Исполнитель) и ТСН «ТСЖ Ленина, 149» (Заказчик) 01.08.2019г. заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.07.2024г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из дежурного журнала ООО «АВАРСС-ПЛЮС» 04.07.2024г., в 19 час.25 мин. поступила заявка Мусихина, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, о том, что провис натяжной потолок в кухне, коридоре, в 19 час. 50 мин. перекрыли кран циркуляции ГВС на чердаке, заменили кран на воздушнике диаметром 15мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования от 05.07.2024г., составленному представителем ООО «УК «Уютный Дом» и Мусихиным А.А., в результате выхода из строя воздухоотводчика произошел залив квартиры, в результате которого пострадали элементы декоративной отделки (натяжные потолки в гостиной и санузел, дверь в санузел).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.07.2024г. истец направил заявление в ООО «УК «Уютный Дом» с требованием возмещения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 31.07.2024г. ООО «УК «Уютный Дом» отказало в возмещении причиненного вреда, поскольку доказательства того, что именно обществом причинен ущерб, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» <span class="Nomer2">№</span> от 23.08.2024г., стоимость ущерба, причиненного повреждением внутренней отделке жилого помещения составляет 30 263 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в жилом помещении - 54 928 руб., а всего 85 191 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе основываясь на условиях договора на техническое обслуживание МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ТСН «ТСЖ Ленина, 149» обязанностей по содержанию общего имущества МКД, и о взыскании всей суммы ущерба в пользу истца с указанного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 1095, 1096 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, исходил из того, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции исходил из того, в силу указанных положений законодательства предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья, как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате выхода из строя воздухоотводчика системы горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, над квартирой истца. Стороны не отрицали, что указанный воздухоотводчик является общим имуществом многоквартирного дома, находится вне зоны ответственности собственников спорной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, собственниками жилого помещения <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> выбран способ управления МКД - товарищество собственников жилья, создано ТСН «ТСЖ Ленина, 149». Между ООО «УК «Уютный Дом» (Исполнитель) и ТСН «ТСЖ Ленина, 149» (Заказчик) 01.08.2019г. заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома (далее - договор).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.1 договора он заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2.1 договора ООО УК «Уютный дом» обязалось по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества в многоквартирном доме, аварийному обслуживанию - устранению аварийных ситуаций в многоквартирном жилом доме, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приняло на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета заказчика и его бухгалтерской, налоговой отчетности, начислению и приему платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, прочие услуги, оказанные в адрес ТСН по договорам с третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.1.1 договора ООО «УК «Уютный дом» обязалось осуществлять самостоятельно или с привлечением иных организаций, физических лиц и специалистов надлежащее содержание и аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.1.7 договора исполнитель (ООО «УК «Уютный Дом») обязуется осуществлять повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых систем многоквартирного дома, регистрацию и выполнение заявок собственников об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимать меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций и угрозы их возникновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.2.1 договора ООО «УК «Уютный дом» предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию общего имущества, входящих в перечень согласно Приложению № 3 к договору, а также проводить выбор исполнителей (подрядчиков) для выполнения данных работ и контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.5.3 договора, Исполнитель не несет ответственность за аварийные ситуации, возникшие не по его вине, а также аварийные ситуации, которые нельзя было заранее предусмотреть и предотвратить работами, входящими в перечень услуг технического обслуживания, указанного в приложении №3 к договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел не в результате аварийной ситуации, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Уютный Дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживания и проверки надлежащего состояния системы горячего водоснабжения, поэтому в силу приведенных выше условий договора, положений ст.ст.1095, 1096 ГК РФ перед собственниками спорной квартиры ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет непосредственный исполнитель услуги - ООО «УК «Уютный Дом», в связи, с чем оснований для взыскания в рассматриваемой ситуации суммы ущерба с ТСН «ТСЖ Ленина, 149» не имеется, как и не имеется оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за ущерб, причиненный истцу поскольку судом не установлено, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера причинного истцу ущерба, мировой судья руководствовался заключением эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» <span class="Nomer2">№</span> от 23.08.2024г., согласно которому общая сумма ущерба составляет 85 191 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в судебном заседании не оспаривали представленное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу истца Мусихина А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 17 038,20 руб., то есть пропорционально принадлежащей ему 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что поврежденная квартира находится в долевой собственности, доказательства того, что остальные собственники уполномочили Мусихина А.А. на предъявление иска о взыскании ущерба в их интересах, в материалах дела не имеются, соответственно, суд апелляционной инстанции полагал, что основания для взыскания всей суммы ущерба в пользу истца отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что вина ответчика ООО «УК «Уютный Дом» в нарушении прав истца в судебном заседании установлена, соответственно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «УК «Уютный Дом» в добровольном порядке исполнены не были, суд апелляционной инстанции также полагал имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу Мусихина А.А. штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 08.04.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.08.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Р.В. Тароян</p></span>