Дело № 8Г-11090/2025 [88-11921/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0013-01-2024-004377-09         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ          Дело № 88-11921/2025         ОПРЕДЕЛЕНИЕ         кассационного суда общей юрисдикции         08.07.2025 г.                                                                             г. Самара         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:         председательствующего – Прокаевой Е.Д.,         судей - Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.,         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспэк-Моторс» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2025г., по гражданскому делу № 2-2411/2024, по иску Чистонова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк-Моторс» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия установила:         Чистонов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк-Моторс» (ООО «АСПЭК-Моторс») о защите прав потребителей, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки HAVAL H9, идентификационный номер (VIN): №, от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 3 745 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.08.2024г. по 03.09.2024г. в размере 1 198 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 915 руб.         Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2025г., исковые требования Чистонова С.В. удовлетворены частично. Суд удовлетворил отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки HAVAL H9, идентификационный номер (VIN): №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Чистоновым С.В. и ООО «АСПЭК-Моторс». Расторг договор купли-продажи транспортного средства марки HAVAL H9, идентификационный номер (VIN): №, от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с «АСПЭК-Моторс» в пользу Чистонова С.В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 3 745 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.08.2024г. по 03.09.2024г. в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 273 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 915 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб. Суд обязал Чистонова С.В. возвратить ООО «АСПЭК-Моторс» транспортное средство марки HAVAL H9, идентификационный номер (VIN): №.         В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое судебное решение, в котором, не передавая дело на новое рассмотрение в исковых требованиях Чистонова С.В. к ООО « АСПЭК-Моторс» отказать полностью, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами неправильно применены положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Заявитель указывает, что выводы судов о наличии оснований для заявления истцом ответчику отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с «устранением различных недостатков в течение гарантийного года свыше 30 дней» противоречат установленным обстоятельствам по делу. По результатам проведенной 08.08.2024г. проверки качества автомобиля установлено, что неисправности, заявленные истцом в претензии не подтвердились, автомобиль технически исправен, недостатки отсутствуют. Акт диагностики истец подписал с замечаниями, в которых, не оспаривая результаты диагностики сообщил, что согласия на ремонт ДВС в ООО «Калина-Авто» он не давал. Между тем, согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы без возражений и замечаний. Также между истцом и ответчиком составлено соглашение об урегулировании разногласий согласно которому, истец обязался не предъявлять претензий по срокам проведения ремонта автомобиля по заказ-наряду №№ продавцу и импортеру. Заявитель также отмечает, что согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе выбрать только один из указанных в статье способов защиты нарушенного права. Истец выбрал право на гарантийный ремонт автомобиля, автомобиль после ремонта принял без замечаний, соответственно оснований для расторжения договора нет. Поскольку на момент предъявления претензии автомобиль истца не имел недостатков, указанных в ней, результаты акта диагностики истец не оспаривал, выбрал способ устранения нарушенного права, путем гарантийного устранения выявленных недостатков, заявитель считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Также заявитель ссылается на неверные выводы суда относительно заключенного истцом соглашения о не предъявлении требований относительно сроков проведения гарантийного ремонта. Указывает, что нарушений срока выполнения ремонта по второму обращению не имеется, автомобиль истца принят в ремонт по заказ-наряду № № ДД.ММ.ГГГГ. и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок проведения гарантийного ремонта не превысил 30 дней. Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.         Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АСПЭК-Моторс» и Чистоновым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL H9, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3 745 000 руб.         Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, с учетом положений гарантийной (сервисной) книжки и составляет 36 месяцев или 150 000 км пробега.         В период времени с 03.01.2024г. по 22.01.2024г. (20 дней), транспортное средство HAVAL H9 VIN: № находилось на гарантийном обслуживании производителя (дистрибьютора), у официального дилера HAVAL - ООО «Калина-Авто», причина: «во время движения на а/м из печки начал идти холодный воздух, на панели приборов загорелся значок температуры ДВС, после чего остановился заглушил ДВС, обнаружил следы течи антифриза под капотом и под передней частью авто, а/м доставлен на эвакуаторе». Проведена замена радиатора охлаждения ДВС, неисправность устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 22.01.2024г.         С 31.01.2024г. по 05.02.2024г. (6 дней) автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Калина-Авто», причина: «Во время движения на панели приборов загорелись ошибки. Доехал до дилерского центра, заглушил двигатель внутреннего сгорания. При попытке повторного запуска, зажигание включается, далее стартер не крутит двигатель внутреннего сгорания не запускается». Произведена диагностика запуска двигателя внутреннего сгорания, выявлено окисление и обрыв заводской точки соединения электропроводки. Проведено восстановление данного соединения, после двигатель внутреннего сгорания запускается, ошибки на панели приборов отсутствуют. Согласно запроса в техническую поддержку № № требуется ремонт электропроводки согласно инструкции ВС216С43. Ремонт электропроводки произведен, что подтверждается актом выполненных работ.         С 21.02.2024г. по 22.02.2024г. (1 день) автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Калина-Авто», причина: «Сервисная кампания <данные изъяты> Доработка топливных трубок на автомобилях H9 (Доработка)10.2023», что подтверждается актом выполненных работ, дата распечатки акта 10.06.2024г.         С 28.03.2024г. по 31.05.2024г. (65 дней) приобретенный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Калина-Авто», причина: «Во время движения из печки дует холодный воздух, при этом температура выставлена на максимально теплый поток, также при увеличении скорости а/м температура двигателя внутреннего сгорания растет, при снижении скорости температура двигателя внутреннего сгорания падает. Уходит антифриз из расширительного бачка. Выполнена замена двигателя внутреннего сгорания в сборе, неисправность устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2024г.         С 10.06.2024г. по 10.07.2024г. (30 дней) автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Калина-Авто», причина: «Во время движения, остановке на светофоре и включения функции старт-стоп, начиная движение двигатель не запустился. Запустили двигатель внутреннего сгорания с кнопки принудительно и начали движение. На следующем светофоре проблема повторилась, но двигатель на принудительном запуске не запустился. Автомобиль доставлен в дилерский центр на эвакуаторе». Был выполнен демонтаж 4 топливных форсунок, форсунки в саже. Топливные форсунки переданы в стороннюю организацию для дефектовки. Заключение сторонней организации: выявлен термический перегрев тела и иглы распылителей четырех форсунок, нарушение подвижности и прецизионных деталей. Требуется замена форсунок в сборе. Заменено, неисправность устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2024г.         04.06.2024г. между истцом Чистоновым С.В. и ООО «Калина-авто» заключено соглашение о предоставлении компенсации, в соответствии с которым стороны пришли к следующему: в связи с ожиданием необходимой для ремонта запасной части в рамках заказ-наряда №№, ООО «Калина-авто» обязуется выполнить ремонт автомобиля HAVAL Н9 №№, VIN: №, в срок до 10.06.2024г. В связи с доставленными неудобствами, владельцу предоставляется ТО-7 (при пробеге 70 000 км или ко времени, в зависимости от того что наступит ранее) по регламенту на безвозмездной основе, на автомобиль у официального дилера Haval. В пункте 3 соглашения сторонами оговорено, что владелец подтверждает, что по срокам проведения ремонта автомобиля HAVAL Н9 №№ VIN: №, изложенным в настоящем соглашении, не имеет претензий к продавцу и импортеру.         19.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от договора купли продажи автомобиля с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Причина отказа от договора купли-продажи автомобиля - невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.         08.08.2024г. проведена проверка качества автомобиля в результате которой недостатков автомобиля не установлено. В удовлетворении претензии ответчиком истцу отказано. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Чистонов С.В. не мог использовать технически сложный товар - автомобиль более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, поэтому удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченной за него стоимости. Установив, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 03.08.2024г. по 03.09.2024г. в размере 800 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 2 273 500 руб. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «АСПЭК-Моторс» в пользу Чистонова С.В. расходы на представителя размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 915 руб., также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета. Принимая во внимание, что договор купли-продажи расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, суд обязал Чистонова С.В. возвратить ООО «АСПЭК-Моторс» транспортное средство марки HAVAL H9, идентификационный номер (VIN): №. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в части отсутствия оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков, получение автомобиля после производства ремонта, последующее его использование, отсутствие недостатков в автомобиле после ремонта, отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности. Факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт суд апелляционной инстанции указал сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в случае невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков. Указанная правовая позиция отражена в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024г.). Правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за некачественный товар. Так, установив, что с 28.03.2024г. по 31.05.2024г. (65 дней), а также с 10.06.2024г. по 10.07.2024г. (30 дней) приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Калина-Авто», что в совокупности составляет более тридцати дней в течение третьего года гарантийного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате Чистонову С.В. его стоимости. Отклоняя доводы заявителя о необходимости исключения из расчета периода - период с 28.03.2024г. по 31.05.2024г., в связи с наличием соглашения, заключенного между истцом Чистоновым С.В. и ООО «Калина-авто» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец обязался не предъявлять претензий по срокам проведения ремонта автомобиля продавцу и импортеру, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключенное между сторонами соглашение представляет собой сделку сторон, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении договора могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий достигнутого ими соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Так, исходя из буквального толкования заключенного 04.06.2024г. между истцом Чистоновым С.В. и ООО «Калина-авто» соглашения усматривается, что стороны договорились о предоставлении компенсации в виде бесплатного прохождения ТО-7, в связи с ожиданием необходимой для ремонта запасной части в рамках заказ-наряда №№. ООО «Калина-авто» обязуется выполнить ремонт автомобиля HAVAL Н9 №№, VIN: №, в срок до 10.06.2024г. В пункте 3 соглашения сторонами оговорено, что владелец подтверждает, что по срокам проведения ремонта автомобиля HAVAL Н9 №В232СХ702, VIN: №, изложенным в настоящем соглашении, не имеет претензий к продавцу и импортеру. Соответственно с учетом цели соглашения и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд апелляционной инстанции полагал, что данное соглашение предусматривает отсутствие со стороны потребителя претензий касаемо срока проведения гарантийного ремонта ООО «Калина-авто», где стороны договорились, что ремонт будет осуществлен в срок до 10.06.2024г., то есть с превышением 45-дневного срока устранения недостатков технически сложного товара, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не предъявлено требований относительно нарушения сорока пятидневного срока ремонта, а выбран иной, самостоятельный способ защиты нарушенных прав в виде невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало. Согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль на гарантийном обслуживании в ООО «Калина-Авто», при проведении гарантийного ремонта в период с 10.06.2024г. по 10.07.2024г., находился в течение 30 дней. Также, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы кассационной жалобы в той части, что судами неправильно применены положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что выводы судов о наличии оснований для заявления истцом ответчику отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с «устранением различных недостатков в течение гарантийного года свыше 30 дней» противоречат установленным обстоятельствам по делу, что по результатам проведенной 08.08.2024г. проверки качества автомобиля установлено, что неисправности, заявленные истцом в претензии не подтвердились, автомобиль технически исправен, недостатки отсутствуют, при этом акт диагностики истец подписал с замечаниями, в которых, не оспаривая результаты диагностики, но сообщил, что согласия на ремонт ДВС в ООО «Калина-Авто» он не давал, однако, согласно заказ-наряду №НЗН00004043 от 31.05.2024г. истец принял работы без возражений и замечаний, а также в той части, что между истцом и ответчиком составлено соглашение об урегулировании разногласий согласно которому, истец обязался не предъявлять претензий по срокам проведения ремонта автомобиля по заказ-наряду №НЗН00004043 продавцу и импортеру, а также в той части, что согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, истец вправе выбрать только один из указанных в статье способов защиты нарушенного права, что истец выбрал право на гарантийный ремонт автомобиля, автомобиль после ремонта принял без замечаний, соответственно оснований для расторжения договора нет, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка. Кроме того, судебная коллегия, в том числе принимая во внимание, что акт диагностики истец подписал с замечаниями, в которых, не оспаривая результаты диагностики, однако указал, что согласия на ремонт ДВС в ООО «Калина-Авто» он не давал, а также ввиду указанных выше обстоятельств, полагает факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают в данном случае потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя. В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов. Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия         определила: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспэк-Моторс» - без удовлетворения. Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.07.2025г.         Председательствующий         Судьи

Основная информация

УИД дела: 03RS0013-01-2024-004377-09

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Тароян Роза Вараздатовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Аспэк-Моторс

ИНН: 1831092235

ОГРН: 1031800570889

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Калина-Авто

ИНН: 0278079613

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Хавайл Мотор Рус

ИНН: 7729763331

ОГРН: 1147746089314

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чистонов Сергей Владимирович

Судебные заседания

08.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.06.2025

Заявитель: Козлов М. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК