Дело № 8Г-11077/2025 [88-11902/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03MS0116-01-2024-004671-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-11902/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Аркушина <span class="FIO5">ФИО5</span> на решение мирового судьи судебного участка №4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-2/2025 по иску Аркушина <span class="FIO4">ФИО4</span> к обществу с ограниченной ответственностью «гармония» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аркушин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гармония», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 28 апреля 2024 г., взыскать стоимость товара в размере 54990 руб., за составление претензий 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы на отправку иска сторонам в сумме согласно квитанциям, расходы на составление доверенности в размена 2100 руб., стоимость услуг заправки транспортного средства для прибытия в место проведения экспертизы в размере 2334 руб. В обоснование требований указано, что 28 апреля 2024 г. он приобрел у ответчика телевизор Xiaomi Mi TV Q2 55 серийный номер <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 54990 руб. В ходе эксплуатации телевизора, выявлены недостатки, которые не позволяли использовать его по назначению. Не переключались каналы с первого раза, телевизор включался только с 4-5 раза, при просмотре телевизора резко пропадала картинка, если удавалось переключить канал, то изображалось по центру экрана странная таблица. Вследствие чего 11 августа 2024 г. телевизор передан на гарантийный ремонт ответчику. Первоначальная проверка качества, согласно акту показала отсутствие дефектов. Телевизор он смог забрать <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о чем свидетельствует роспись в заявлении. В связи с тем, что недостатки не были устранены, 10 сентября 2024 г. направил претензию о расторжении договора купли-продажи. 27 сентября 2024 г. ответчик направил ответ на претензию, где указал, что в связи с указанием новых недостатков, просит подтвердить проведение повторной проверки качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Аркушина А.Ю. к ООО «Гармония» о защите прав потребителей отказано. Взысканы с Аркушина А.Ю. в пользу ООО «Гармония» судебные расходы за проведение судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 13 ноября 2024 г. в размере 24000 руб., судебные расходы проведение дополнительной судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 12 февраля 2025 г. в размере 30000 руб. Поручено Государственному комитету Республики Башкортостан по дела юстиции вернуть ООО «Гармония» излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертиз по гражданскому делу по платежным поручениям от 4 февраля 2025 г. <span class="Nomer2">№</span>, 422 в размере 55590 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аркушина А.Ю. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Аркушина А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что недостатки являются существенными, были нарушены сроки устранения недостатков и имелись основания для возврата стоимости товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 28 апреля 2024 г. заключен договор розничной купли-продажи на товар - телевизор Xiaomi Mi TV Q2 55 серийный номер <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 54990 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 августа 2024 г. истец передал ответчику телевизор марки Xiaomi Mi TV Q2 55 с указанием на то, что телевизор сам выключается, принудительно не включатся, каналы не переключаются (выходит иконка «получение данных»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2024 г. ответчиком составлен акт об отсутствии в телевизоре дефектов (недостатков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 сентября 2024 г. истец забрал телевизор у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2024 г. Аркушиным А.Ю. направлена претензия в адрес ответчика с требованием либо расторгнуть договор купли-продажи товар и вернуть заплаченные денежные средства в размере 54990 руб., либо произвести замену телевизора на аналогичную и новую, в связи с тем, что в процессе эксплуатации обнаружились недостатки - не переключались каналы с первого раза, телевизор включался с 4-5 раза, при просмотре телевизора резко пропадала картинка, если удавалось переключить канал, то по центру изображалась таблица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 сентября 2024 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором просит подтвердить согласие на проведение повторной проверки качества и возвратить в магазин по месту покупки телевизор для проверки и принятия решения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу назначена и проведена экспертиза в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны груда». Заключением эксперта установлено, что в телевизоре марки Xiaomi Mi TV Q2 55, серийный номер <span class="Nomer2">№</span> обнаружены дефекты: при просмотре телевизионных каналов кабельного телевидения происходит самопроизвольное всплытие пунктов меню с последующим «зависанием» программного обеспечения, не переключаются каналы с первого раза или вообще не переключаются с пульта ДУ, самопроизвольная перезагрузка операционной системы, при просмотре канала с разрешением 4К виден дребезг изображения на границах предметов, т.е. телевизор воспроизводит изображение с ухудшением качества, данные дефекты являются производственными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному заключению эксперта от 12 февраля 2025 г. <span class="Nomer2">№</span>Д установлено, что выявленные недостатки товара являются устранимыми: необходима замена платы процессора (материнской платы) телевизора и произвести настроечные работы. Стоимость восстановительного ремонта телевизора составляет 10400 руб., время ремонта при наличии запчастей составляет 60 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом у ответчика был приобретен спорный товар. Доводы потребителя о наличии в товаре существенного производственного недостатка представленными доказательствами не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного производственного недостатка. Имеющийся в товаре недостаток является устранимым в разумные сроки и за соразмерные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о нарушении срока ремонта являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатка не представлено. Из претензии от 11 августа 2024 г. следует, что истец просил вернуть деньги за товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аркушина <span class="FIO6">ФИО6</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2025 г.</p></span>