Дело № 8Г-11031/2025 [88-11799/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0031-01-2023-007744-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело № 88-11799/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;08.07.2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;председательствующего – Прокаевой Е.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;судей - Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.11.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2025г., по гражданскому делу № 2-1100/2024, по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард», действующей в интересах Кузнецова Виктора Анатольевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард», действующей в интересах Кузнецова Виктора Анатольевича – Евсикова Сергея Васильевича, действующего на основании выписки Единого государственного реестра юридических лиц, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард» (ТГОО ЗПП «Авангард»), в интересах Кузнецова В.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» (ООО «Ливэн Моторс Рус») о защите прав потребителя, в котором, истец просил обязать ООО «Ливэн Моторс Рус» принять автомобиль LIFAN X70 кузов № <span class="Nomer2">№</span>, двигатель № <span class="Nomer2">№</span>, цвет синий, принадлежащий Кузнецову В.А.; взыскать с ООО «Ливэн Моторс Рус» в пользу Кузнецова В.А. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 939 900 руб.; убытки в размере 1 810 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования автомобиля в размере 15 000 руб.; расходы по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 2 350 руб.; расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 60 650 руб.; неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 12 567 043 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (27 499 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 12 567 043 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (27 499 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; 50% суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «Авангард».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.11.2024г. исковые требования - удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ООО «Ливэн Моторс Рус» в пользу Кузнецова В.А. уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 939 900 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере 1 810 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 536 000 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (27 499 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 2 350 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 60 650 руб.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскан с ООО «Ливэн Моторс Рус» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» штраф в размере 100 000 руб.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «Ливэн Моторс Рус» в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 24 929 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал Кузнецова В.А. в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить транспортное средство LIFAN X70 VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2018 года выпуска обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2025г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самаркой области от 05.11.2024г., по иску ТГОО ЗПП «Авангард», действующей в интересах Кузнецова В.А., к ООО «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителя изменено в части суммы неустойки и штрафа, изложено решение в следующей редакции, которым исковые требования – удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ООО «Ливэн Моторс Рус» в пользу Кузнецова В.А. уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 939 900 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере 1 810 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 100 000 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (27 499 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате осмотра при производстве судебной экспертизы в размере 2 350 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 60 650 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскан с ООО «Ливэн Моторс Рус» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» штраф в размере 125 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «Ливэн Моторс Рус» в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 53 943 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал Кузнецова В.А. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить транспортное средство LIFAN X70 VIN <span class="Nomer2">№</span>, 2018 года выпуска, ООО «Ливэн Моторс Рус».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Ливэн Моторс Рус» просит отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти от 05.11.2024г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 03.04.2025г., как незаконные с вынесением нового решения с отказом в иске в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что с постановленным решением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ответчика в полном объеме и в полном соответствии с нормами материального и процессуально, о права. Суд апелляционной инстанции неверно установил и не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и к рассмотрению апелляционной жалобы подошел формально, что повлекло к вынесению неправомочного решения по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает, что судебная автотехническая экспертиза не может быть признана как соответствующая требованиям законодательства, соответственно, как проведенная и полученная с нарушением Закона, такая экспертиза не могла быть положена в основу решения суда. Заявитель обращает внимание, на необоснованность установления судами периода исчисления неустоек с даты претензии об устранении недостатка. Период расчета неустойки полагает может быть установлен только с даты выявления недостатка потребителем, либо с даты его предъявления ответчику, но никак не с даты подачи претензии, по рассмотрению которой заявленный недостаток не был выявлен и с его отсутствием потребитель согласился. Также заявитель обращает внимание на недопустимость признания судами как доказательство выводов экспертизы экспертом <span class="FIO7">ФИО7</span> его вольного толкования недостатка, в том числе и его трактовку как «недостаток с технической точки зрения». Термин недостаток имеет правовую природу, и ни одной нормой права в РФ не дано признание правовой тождественности между терминами «недостаток» и «недостаток с технической точки зрения», то есть в выводах и заключении эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span> имеет место выход эксперта за рамки своих полномочий, и предоставление суду терминологии «недостаток с технической точки зрения», как правовое значение термина «недостаток».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель также обращает внимание, что суды не дали оценку правовому правоприменению ч.1 и ч.3 ст.401 ГК РФ в части несвоевременности устранения неисправности работы блока ЭРА ГЛОНАСС. Ответчик предоставил доказательства и обстоятельства задержки ремонта в связи с отдельными Актами Правительства РФ в области временной отмены обязательных требований к оснащению автомобилей оборудованием ЭРА ГЛОНАСС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель обращает внимание, что суды не дал оценку результатам экспертизы и ответам эксперта в том, что при ручном контролируемом водителем включении и выключении указателя поворотов, периодическая особенность в работе указателя переключателя поворотов отсутствует, то есть своими действиями водитель в состоянии контролировать исправность и корректность работы указателей поворотов, а следовательно исправность работы системы указателей поворотов с контролируемым участием водителя установлена в ходе судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за корректное управление и отображение сигналов поворотов и иной световой сигнализации возложено именно на водителя. Экспертизой и истцом не доказано, что он не в состоянии корректно выполнять управление световой сигнализацией автомобиля ввиду отсутствия такой технической возможности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами не верно установлены обстоятельства, которые напрямую влияют на правовые последствия от эксплуатации автомобиля истцом при заявленных им требованиях о неисправностях. Судами не установлены в ходе рассмотрения дела запреты/недопустимость/невозможность пользования товаром при его текущем техническом состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами не доказана экспертным или иным методом, или сведениями аварийность и опасность пользования товаром при периодическом однократном срабатывании обоих указателей поворотов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того суды не дали надлежащей правовой оценке опроса эксперта где он заявил о работоспособности указателя поворота при ручном принудительном контролируемом управлении (включении/выключении) водителем. Мнение эксперта что водитель не должен вручную отключать указатель поворота является исключительно его субъективным, и не отвечает никаким обязательным требованиям в части работы подрулевого указателя переключателя поворотов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель полагает, что мнение судов и экспертов в том, что имеет место нарушение работы или условий или требований к работе указателя поворотов согласно Руководство по эксплуатации в части автовозврата - ошибочно и не основано на законе, то есть суды первой и апелляционных инстанций не рассмотрели эти доводы и факты нарушений эксперта при проведении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции установив в ходе рассмотрения дела сумму штрафа в размере 250 000 руб., указал о необходимости разделения данной суммы в равной доле по 50% в пользу истца и общественной организации, в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ЗПП). Однако в постановленном апелляционном определении от 03.04.2025г. весь штраф в размере 250 000 руб. обязал взыскать в пользу истца. Таким образом имеется противоречие выводов суда апелляционной инстанции требованию п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ЗПП) и оно должно быть устранено в порядке кассационного рассмотрения жалобы. Решением суда апелляционной инстанции должно было быть взыскано 125 000 руб. общественной организации и 125 000 руб. истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суды не дали должной правовой оценки и тому обстоятельству, что истец не прекратил эксплуатацию спорного транспортного средства, а продолжил его использование в полном объеме до полного окончания срока службы (6 лет с даты продажи) с извлечением всех его потребительских свойств. При этом своими конклюдентными действиями он показал суду и ответчику отсутствие истинных намерений, и стремления прекратить эксплуатацию автомобиля, и произвести его возврат. Истец не направлял ответчику требований о возврате автомобиля, в том числе и в своей претензии от 10.07.2023г. на основании которой потом обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ТГОО ЗПП «Авангард», действующий в интересах Кузнецова В.А. – Евсиков С.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.07.2018г. между ООО «Автосалон АсАвто» и Кузнецовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль LIFAN X70, кузов <span class="Nomer2">№</span>, двигатель <span class="Nomer2">№</span>, цвет синий. Стоимость по договору составила 939 900 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разделу 5 Приложения № 1 к договору купли-продажи изготовителем товара является ООО «Лифан Моторс Рус».</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжке» или 100 000 км пробега в зависимости о того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», а также в разделе 1.2 Приложения к договору купли-продажи, на который установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 1.1 Приложения к договору купли-продажи).</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.04.2021г. Кузнецов В.А. обратился в ООО «Лифан Моторс Рус» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки: заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля; не работает громкая связь (Bluetooth соединение); не держит ручной тормоз; периодически не работают поворотники; не работает функция помощи трогания в гору; течь правой передней стойки; стук, люфт правой стойки стабилизатора; люфт, стук рулевой рейки; люфт, стук правого переднего суппорта; трещины задней опоры двигателя; выдавливание сайлентблоков правого заднего рычага; люфт, стук правого заднего суппорта; проворот втулки заднего стабилизатора; запотевание фар; периодические ошибки системы глонасс и т.д.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.06.2021г. по гарантии ООО «Лифан Моторс Рус» заменили рулевую рейку, отрегулировали сход-развал, что подтверждается заказ-нарядом № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. и актом приема-передачи автомобиля, иные недостатки транспортного средства, указанные в претензии от 27.04.2021г., устранены не были, что явилось причиной обращения истца в суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в приобретенном автомобиле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2022г., вступившим в законную силу, на ООО «Лифан Моторс Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки, выявленные в автомобиле LIFAN X70, кузов <span class="Nomer2">№</span>, двигатель <span class="Nomer2">№</span>, цвет синий, а именно: крыло заднее левое автомобиля; дверь задняя левая автомобиля; лакокрасочное покрытие кузова; картер коробки передач автомобиля; блок кузовной электроники; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, уже после принятия вышеуказанного решения суда, истец обратился в ООО «АсАвто на Солнечной» с указанием на следующие недостатки автомобиля: периодически не работают поворотники; не работает система ЭРА-ГЛОНАСС; низкая твердость ЛКП, подтекание рабочих жидкостей.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту проверки качества автотранспортного средства от 03.06.2023г. указатели поворотов автомобиля работают в штатном режиме. Указатель поворота в левую и в правую сторону работает, все лампы горят, комбинированный переключатель исправен. Дефект отсутствует. Система ЭРА-ГЛОНАСС после перезагрузки питания на блоке (снять-поставить) периодически не реагирует на вызов из автомобиля. При установке заведомо исправного блока, с использованием штатной аккумуляторной батареи работоспособность системы восстанавливается. Для установления причин периодического несрабатывания система ЭРА-ГЛОНАСС, блок отправлен изготовителю для диагностики причин в условиях производства. Низкая твердость ЛКП – проведен осмотр элементов кузова автомобиля. На все кузовные элементы присутствуют следы эксплуатации и механического воздействия при мойке автомобиля. Дефекты производственного характера не обнаружены. Подтекание рабочих жидкостей - произведен осмотр узлов и агрегатов автомобиля, обнаружены следы запотевание в районе сливных и заливных отверстий, течи не обнаружены, дефект отсутствует.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2023г. истец обратился в ООО «Ливэн Моторс Рус» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, а именно: на автомобиле периодически не работают поворотники, не работает система ЭРА-ГЛОНАСС, низкая твердость ЛКП, наблюдается подтикание рабочих жидкостей.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заявление было вручено ответчику 13.06.2023г. и последним дан ответ от 10.07.2023г., согласно которому ответчик отказался проводить гарантийный ремонт, поскольку требования заявлены за сроками гарантийных обязательств. По поводу претензий по качеству блока ЭРА-ГЛОНАСС сообщено, что блок находится на проверке у производителя данных систем радиосвязи. По результатам проверки, будет дан ответ о порядке проведения ремонта.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.07.2023г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобиля, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.09.2023г. в адрес истца ответчиком направлено сообщение о готовности установления блока системы ЭРА-ГЛОНАСС.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для подтверждения доводов, о наличии в автомобиле производственных недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному исследованию <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., проведенного ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, следует, что на спорном автомобиле присутствуют производственные дефекты: кузов автомобиля – низкая твердость ЛКП. Система указателей поворотов - периодически не работает левая и правая сторона. Не работает вызов через систему экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС. Низкая твердость ЛКП не соответствует требованиям п. 5.1, п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 и п.2.2 ГОСТ 9.032-74. Система указателей поворотов – периодически не работает левая и правая сторона не соответствует требованиям п.3.10.2 и п.3.10.3 приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 (2), п. 4.3.22 ГОСТ 33997-2016 и п.3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000-2008. Не работает вызов через систему экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, не соответствует требованиям п. 10.20 Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 (2), п.3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000-2008. Установлены дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению по заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - Система указателей поворотов – периодически не работает левая и правая сторона. Не работает вызов через систему экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС. Стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 2 219 600 руб.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что ответчик оспаривал результаты досудебного исследования, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Центральная лаборатория судебных экспертиз».</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., по результатам осмотра на автомобиле LIFAN X70, VIN <span class="Nomer2">№</span>, установлена неисправность системы световой сигнализации, выраженная неисправностью подрулевого переключателя поворотов вследствие некорректной работы механизма переключения поворотов.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленный в исковом заявлении и претензии недостаток «Низкая твердость ЛКП не исследовался по причинам невозможности получения покрытия для испытаний (по ГОСТ 9.401) вследствие завершения производства автомобилей марки Lifan, в связи с перепрофилированием компании-производителя Lifan Technology Group Co Ltd и не предоставления ответчиком запрашиваемой информации. Остальные из числа заявленные в досудебных претензиях и исковом заявлении неисправности, на автомобиле в ходе осмотра не установлены.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисправность системы световой сигнализации, выраженный неисправностью подрулевого переключателя поворотов вследствие некорректной работы механизма переключения поворотов, является производственным дефектом.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленный производственный дефект на автомобиле не соответствует требованиям: Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксплуатация автомобиля с дефектом системы световой сигнализации, выраженный неисправностью подрулевого переключателя поворотов влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На автомобиле отсутствуют неисправности (дефекты), проявившиеся повторно после их устранения.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На автомобиле LIFAN X70, VIN <span class="Nomer2">№</span> в ходе осмотра установлено наличие схожей (аналогичной по проявлению) неисправности системы световой сигнализации.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленный на автомобиле производственный дефект является устранимым. Стоимость устранения – 11 150 руб. при временных затратах не более 1,2 часа.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительной экспертизе Автономной некоммерческой организацией «Центральная лаборатория судебных экспертиз» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. стоимость нового автомобиля аналогичного (соответствующего) автомобилю истца, без учета дополнительного оборудования или иных услуг, без учета различных скидок, с учетом доплаты за цвет металлик на момент проведения экспертизы составляет 2 749 900 руб.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу - <span class="FIO10">ФИО10</span>, который полностью поддержал выводы, изложенные в экспертных заключениях, дополнительно суду пояснил, что по результатам исследования, помимо прочих дефектов, выявлена неисправность подрулевого переключателя поворота, который в момент исследования внештатно проявил себя в двух ситуациях. Если водитель осуществляет поворот направо и включает поворотник, а сигнал поворотник указывает о маневре поворота налево, то возможно столкновение. При таком дефекте эксплуатация автомобиля категорически запрещена. Исследование работы поворотника проводилось с помощью видеосъёмки, было зафиксировано, что за 15 минут проверки несколько раз произошло несрабатывание подрулевого переключателя. Такая несиправность происходит в момент движения и это является существенным моментом. В руководстве по эксплуатации автомобиля не указано о том, что водитель должен обязательно выключать поворотники рукой. Поворотники в данном случае не работоспособны, поскольку возник дефект переключения, и он не связан с тем, что автомобиль эксплуатируется более 3-х лет. Повторности дефекта в данном случае не имеется, поскольку ранее был обнаружен дефект иного узла - блока управления, а сейчас неисправен подрулевой переключатель. Выявленный дефект следует отнести к неоднократным дефектам, поскольку с технической точки зрения система одна: в первом случае вышел из строя блок ПСМ и привел к неисправности этой системы, перестали работать поворотники, а данный случай, рассматриваемый в рамках настоящего дела, связан с выходом из строя подрулевого переключателя, в то время как блок исправен, который также привел к неисправности поворотников. Таким образом, два разных дефекта в одной системе, но на разных узлах с внешним однотипным проявлением дефекта: неисправность поворотников.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части определения стоимости аналогичного автомобиля эксперт <span class="FIO10">ФИО10</span> пояснил, что в настоящее время отсутствует в продаже модель автомобиля, принадлежащего истцу, имеются автомобили последующего выпуска и модификации. Автомобиль - аналог должен соответствовать по целевому назначению и иметь технические характеристики автомобиля истца по кузову, двигателю, трансмиссии и другим техническим характеристикам. После изучения данных вопросов, им сделан вывод о том, что делается вывод, что наиболее близким к аналогу автомобилем, не ухудшающим потребительские свойства автомобиля истца, является автомобиль Livan Х6 Pro, который по техническим характеристикам схож с автомобилем истца. С учетом сведений об автомобиле Livan Х6 Pro экспертом определена стоимость аналогичного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статьи 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции полагал необходимым положить в основу решения заключения, подготовленные Автономной некоммерческой организацией «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку они полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством. Эксперт, подготовивший заключение, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз суду не представлено.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в автомобиле истца дефектов, которые носят как повторный, так и неоднократный характер.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в частности, суд первой инстанции отметил, что, электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС повторно вышел из строя, поскольку данный недостаток устранялся ответчиком по решению Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 18.05.2022г. Факт выхода из строя блока системы ЭРА-ГЛОНАСС подтверждается актом проверки качества от 03.06.2023г. Данный недостаток является производственным, устранялся ответчиком повторно на безвозмездной основе, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу. Доказательств того, что система ЭРА-ГЛОНАСС вышла из строя в связи с действиями самого Кузнецова В.А., либо в связи с действиями третьих лиц суду стороной ответчика не представлено.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также учел, что выявленный экспертом недостаток - неисправность системы световой сигнализации, выраженная неисправностью подрулевого переключателя поворотов вследствие некорректной работы механизма переключения поворотов, имеет признаки неоднократности, поскольку ранее по решению суда устранялся такой недостаток, как блок кузовной электроники, который имел неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, установив тот факт, что в период срока службы на автомобиле истца неоднократно возникали производственные дефекты, которые влияли на безопасность движения и при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, принимая во внимание, что выявленный экспертом, проводивший судебную экспертизу дефект является производственным и имеет признаки неоднократности, следовательно, является существенным, который не был устранён ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате стоимости автомобиля в размере 939 900 руб. подлежат удовлетворению.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил также взыскать денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 1 810 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 810 000 руб. (2 749 900 руб. (стоимость аналогичного автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 939 900 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в обосновании жалобы ответчик ссылался на несогласие с результатами судебной экспертизы, которые приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положены в основу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы не принял, поскольку судебная экспертиза выполнена по ходатайству представителя ответчика, экспертом, который является независимым по отношению к сторонам спорных правоотношений, обладающим специальными познаниями в области техники, достаточной квалификацией для проведения судебной экспертизы, стажем работы более 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы исследования суд апелляционной инстанции полагает являются научно-обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO10">ФИО10</span> выводы экспертного исследования поддержал, на вопросы суда и представителя ответчика дал ясные, развернутые и исчерпывающие ответы, выводы экспертного заключения также подтверждаются досудебным исследованием истца.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56, статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все возражения представителя ответчика относительно проведенного по делу исследования носят предположительный характер, не влияют на суть сделанных экспертом выводов (оформление подписки по ст. 308 УК РФ, список научной литературы, дата начала и окончания исследования), а потому не принимаются судом как достаточные для опровержения выводов эксперта относительно характера выявленного в товаре недостатка. Кроме того, представителем ответчика не ставился вопрос о повторном назначении судебной экспертизы по указанному делу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о неправомерном взыскании расходов на досудебное исследование суд апелляционной инстанции не принял во внимание и руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из содержания судебного решения, выводы досудебного исследования суда о наличии в товаре существенных производственных недостатков подтверждают выводы судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебного исследования подтверждены документально кассовым чеком.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, должен сначала доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и только после этого предъявить продавцу требование.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, правомерны и подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда в этой части суд апелляционной инстанции полагал является законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, суд апелляционной инстанции полагал, что заслуживают внимания доводы истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями пунктов 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание ходатайство ответчика относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 536 000 руб. При этом какие-либо мотивы, обосновывающие возможность уменьшения неустойки с 12 567 043 руб. до 536 000 руб., ниже размера неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приведены.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости автомобиля за период с 31.07.2023г. по 12.09.2024г. составляет 2 219 600 руб., которую истец самостоятельно снизил до 1 000 000 руб.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, наступивших для потребителя последствий, выразившихся в неполучении своевременно возврата уплаченных за товар денежных средств, суд апелляционной инстанции полагал взысканную судом неустойку заниженной, и полагает необходимым определить подлежащую взысканию неустойку в размере 550 000 руб. Неустойку в данном размере суд апелляционной инстанции считал соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции полагал заслуживают внимания доводы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании с ответчика уплаченной потребителем по договору суммы и разницы между данной суммой и стоимостью нового автомобиля на сегодняшний день, по факту происходит взыскание одной суммы - стоимости нового автомобиля, а, соответственно, и нарушение состоит из невозврата истцу данной стоимости, то есть по факту имеет место одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, исчисляемая из цены нового автомобиля на настоящий момент.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля с 31.07.2023г. по 12.09.2024г. (дата, определенная истцом).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За указанный период неустойка составляет 11 270 900 руб. (2 749 900 руб. х 410 дней просрочки х 1%), истцом указанный размер неустойки самостоятельно также снижен до 1 000 000 руб., вместе с тем, указанную сумму суд апелляционной инстанции полагал несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, наступивших для потребителя последствий, выразившихся в неполучении им своевременно суммы убытков и полагал необходимым снизить ее размер по ходатайству ответчика до 550 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общий размер неустоек по надлежащему делу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 100 000 руб. (550 000 руб. (неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости автомобиля) + 550 000 руб. (неустойка за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобиля).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, учитывая, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагал, что судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. Оснований для увеличения данной суммы суд апелляционной инстанции не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с изменением размера неустойки, размер штрафа составляет 1 645 450 руб. (939 900 руб.+ 1 810 000 руб. +536 000 руб. + 5 000 руб.) / 2) руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера штрафа до 250 000 руб., из которого сумма в размере 125 000 руб. в силу закона указал подлежит перечислению на расчетный счет общественной организации - ТГОО ЗПП «Авангард», действующей в интересах потребителя Кузнецова В.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части решение суда подлежит изменению.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика в той части, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки с 31.07.2023г., поскольку материалами дела установлено выявление неисправности работы подрулевого переключателя только при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, так как основан на неверном применении норм материального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также из материалов дела усматривается, что после отказа ответчиком в проведении гарантийного ремонта истец 10.07.2023г. направил претензию с требованием о возврате денежных средств и компенсации убытков, данная претензия получена ответчиком 20.07.2023г., срок для добровольного удовлетворения требований истек 30.07.2023г., в связи с чем, у истца возникло право о взыскании неустойки с 31.07.2023г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о необоснованности установления очередности исполнения истцом обязанности по возврату товара в зависимости от момента взыскания денежных средств и возложении на Кузнецова В.А. обязанности возвратить транспортное средство в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд действовал в пределах своих полномочий, нарушений норм права при установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, судом не допущено, решение суда в указанной части прав ответчика не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, проверяя апелляционное определение, судебная коллегия кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда относительно размера взысканного штрафа по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд апелляционной инстанции установив в ходе рассмотрения дела сумму штрафа в размере 250 000 руб., указал о необходимости разделения данной суммы в равной доле по 50% в пользу истца и общественной организации, в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, однако, в постановленном апелляционном определении от 03.04.2025г. штраф в пользу истца взыскан в размере 250 000 руб., в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в размере 125 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заслуживают внимания подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что имеется противоречие выводов суда апелляционной инстанции требованию п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в части распределения суммы штрафа.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционное определение в части взыскания штрафа, не соответствует правовому регулированию, действующему на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2025г. отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.11.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2025г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2025г., оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.07.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи</p></span>