Дело № 8Г-11007/2025 [88-11733/2025]

Суть дела

<title></title> 63RS0030-01-2023-006102-80 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-11733/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 31.07.2025                                                                                 г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Крамаренко Т.М., судей Матвеевой Л.Н., Егорова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2025 по гражданскому делу № 2-616/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания. Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 18.09.2023, выданной сроком на 10 лет, и ордера от 31.07.2025, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании ордера от 31.07.2025, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным завещания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО6, она является наследником по закону. От нотариуса Лащевской С.Г. истцу стало известно о составлении ФИО6 завещания на имя ответчика, в связи с чем истец имеет право только на обязательную долю в наследстве: транспортное средство Шевроле Нива, земельный участок и жилое строение в СНТ «Ермаковское», гаражный бокс. В момент составления завещания ФИО6 находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему сделана операция, диагностирована гипертоническая болезнь, холецистит, киста левой почки, С-г верхней доли правого легкого с МТС (рак легкого с метастазами), в связи с чем ФИО6 не мог составить завещание в пользу ответчика, находясь в состоянии тяжелого онкологического заболевания, после проведенной операции. Просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Костиной И.А. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2025, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО7 на доводах кассационной жалобы настаивала; представитель ФИО2 ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от нотариуса Костиной И.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.06.2023 ФИО6 <адрес> <адрес>, гаражный бокс по адресу: <адрес> он завещал ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Костиной И.А. по адресу: <адрес> где находился 30.06.2023 завещатель ФИО6 Из завещания ФИО6 от 30.06.2023 следует, что ФИО6 сообщил о том, что ранее совместное завещание супругов им не совершалось, наследственный договор не заключался, содержание ст. 1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснены, и как участник сделки ФИО6 понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно. Текст записан нотариусом со слов ФИО6 верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, о чем ФИО6 собственноручно подписался. Завещание удостоверено Костиной И.А., нотариусом нотариального округа Тольятти Самарской области. Завещание записано нотариусом со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №. В реестре нотариальных действий ФИО6 также расписался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершего ФИО6 нотариусом г. Тольятти Лащевской С.Г. заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются мать ФИО1 и супруга ФИО2 Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Из представленных суду медицинских документов следует, что причиной смерти ФИО6 явилась сердечная (левожелудочковая) недостаточность на фоне атеросклеротического кардиосклероза. Также из медицинских документов следует, что ФИО6 наблюдался в ГБУЗ СО «ТГП №1» до 21.06.2023, затем переехал на адрес, территориально не относящийся к ГБУЗ СО «ТГП №1». В ГБУЗ СО «ТГП № 1» ФИО6 наблюдался с диагнозом: Объемное образование задних опорных структур и левых отделов тела ТН7 позвонка, с распространением на левой м\о и мягкие ткани спины. Периферическая опухоль верхней доли правого легкого? MTS во внутригрудные л\у справа? MTS в задний отрезок 6 ребра?. Выраженный болевой синдром. ФИО6 получал следующие препараты: 25.05.2023 выписан таб. <данные изъяты> 50 мг № 20 две упаковки, 02.06.2023 выписан раствор <данные изъяты> 50 мг\мл № 20 три упаковки, 13.06.2023 выписан таб. <данные изъяты> 10 мг № 20 одна упаковка. Согласно представленным ГБУЗ СО «ТГП № 4» журналам ФИО6 были выписаны медикаменты: 25.05.2023 - таб. <данные изъяты> 50 мг № 20 две упаковки, 02.06.2023 - таб. <данные изъяты> 50 мг № 20 три упаковки, 02.06.2023 - раствор <данные изъяты> 50 мг\мл № 20 три упаковки, 13.06.2023 - таб. <данные изъяты> 10 мг № 20 одна упаковка, 23.06.2023 - таб. <данные изъяты> 50 мг № 20 две упаковки, 23.06.2023 - раствор <данные изъяты> 50 мг\мл 2.00 мл четыре упаковки, 12.07.2023 - раствор <данные изъяты> 50 мг\мл 2.00 мл четыре упаковки, 17.07.2023 - раствор <данные изъяты> 50 мг\мл 2.00 мл восемь упаковок, 17.07.2023 - таб. <данные изъяты> 50 мг № 20 две упаковки. Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены лечащие врачи ФИО6 - ФИО9 (врач-терапевт Тольяттинской поликлиники № 4) и ФИО8 (врач-онколог Тольяттинской городской больницы № 5). Из медицинских документов следует, что 27.06.2023 ФИО6 поступил в ГБУЗ СО «ТГБ №4» в связи с наличием гнойно-воспалительного процесса и возможности развития осложнений, что явилось показанием к оперативному вмешательству. Лечащим врачом-хирургом, проводившим ФИО6 27.06.2023 операцию (вскрытие флегмона), была назначена ФИО9, 29.06.2023 – некрэктомия – лечащим врачом был назначен ФИО10 В целях выяснения состояния ФИО6 перед составлением завещания вышеуказанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей. С 27.06.2023 по 10.07.2023 ФИО6 находился в стационаре, был выписан в связи с улучшением. Из истории болезни ГБУЗ «ТГБ № 4» следует, что с целью обезболивания ФИО6 назначался с момента начала лечения 27.06.2023 кеторол в инъекциях по 1мл внутримышечно при болях, промедол (наркотический анальгетик) по 1мл внутрикожно назначался ФИО6 30.06.2023 в 09:00час. однократно 1мл ввиду неэффективности действия кеторола и 08.07.2023 (обороты л.д.76, 90, 97 - лист введения наркотического препарата и лист назначений истории болезни № 3999). В связи с оспариванием завещания определением от 02.04.2024 назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 323 от 08.05.2024 ФИО6 с учетом состояния его здоровья, приема сильнодействующих, в том числе и обезболивающих препаратов, при составлении и подписании завещания в момент 30.06.2023 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован данными медицинской документации об отсутствии у подэкспертного (с учетом записей его осмотров 30.06.2023, показаний свидетелей - врачей ФИО9, ФИО10) описания каких-либо симптомов нарушений со стороны психики, сохранности сознания, ориентировки, отсутствия указаний на нежелательные последствия введения лекарственных средств (промедол назначен в целях обезболивания, то есть для существенного улучшения состояния физического здоровья, что соответственно способствовало и улучшению психического состояния), а также подтверждается и показаниями нотариуса Костиной И.А., ее письменными пояснениями, указывающими на активный и целенаправленный характер поведения ФИО6 30.06.2023 в соответствии с собственным волеизъявлением. Нарушения интеллектуального и волевого компонентов психической деятельности у ФИО6 на исследуемый период времени (30.06.2023) документально не подтверждено, не имеется фактических доказательств того, что ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 30.06.2023. Указанное экспертное заключение судом первой инстанции признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. В суде первой инстанции стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО11, являющаяся врачом психиатром и врачом психиатром-наркологом, в судебном заседании 24.07.2024 подтвердила изложенные в заключении выводы, показав, что при проведении исследования учитывалось, что ФИО6 принимал трамадол. Также исследования проводились на предмет сделкоспособности ФИО6, доказательств нарушения интеллектуального и волевого компонента не было найдено, действия ФИО6 носили целенаправленный характер, поскольку сам факт выбора вида распоряжения относительно имущества в виде составления завещания свидетельствует о мыслительной деятельности ФИО6, понимания всех рисков его составления. Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Между тем, истцом факт неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от 30.06.2023 не доказан, как не доказан и факт незаконности действий нотариуса Костиной И.А. во время удостоверения завещания ФИО6, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 ГК РФ возлагается именно на истца. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел. Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права. Указала, что завещание было подписано ФИО6 в состоянии наркотического опьянения, вызванного приемом наркотического препарата промедол. Нотариусом Костиной И.А. при удостоверении завещания не были произведены действия по установлению способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельства дела судами в полном объеме не установлены. Проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано. Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и не усматривает оснований для отмены правильных по существу судебных актов. При этом, суд кассационной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оснований сомневаться в правомерности выводов проведенной в рамках настоящего дела ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО6 с учетом состояния его здоровья, приема сильнодействующих, в том числе и обезболивающих препаратов, при составлении и подписании завещания от 30.06.2023 мог понимать значение своих действий и руководить ими, у судов нижестоящих инстанций не возникло. Доводами кассационной жалобы экспертное заключение по существу не опровергнуты. Экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 ГПК РФ). Вопрос о назначении повторной экспертизы относится к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Таким образом, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок. Что же касается иных доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко Судьи                                                                      Л.Н. Матвеева                                                                                  В.В. Егоров Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 63RS0030-01-2023-006102-80

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Крамаренко Татьяна Михайловна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании завещания недействительным

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Викторова Мария Яковлевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кабирова Елена Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариальная палата Самарской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Костина Инна Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Лащевская Светлана Геннадьевна

Судебные заседания

31.07.2025 12:30

Судебное заседание

Место: №4002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.06.2025

Заявитель: Викторова М. Я.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы