Дело № 8Г-10924/2025 [88-11730/2025]

Суть дела

<title></title>     УИД 43RS0001-01-2024-002913-60 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-11730/2025 №2-3258/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 22 июля 2025 г.                                                                                        г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Назаровой И.В., судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Марины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2025 г. по иску Ярчак Наталии Григорьевны к Киселевой Марине Федоровне о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ярчак Н.Г. обратилась в суд с иском к Киселевой М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что стороны являются пользователями земельных участков в <адрес>. В один из дней периода с 1 июня 2022 г. по 31 июля 2022 г. ответчик в присутствии свидетелей высказалась в адрес истца нецензурной бранью. Кроме того, в один из дней периода с 1 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. ответчик в присутствии свидетелей в устной форме распространила не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство истца, а именно, что истец сидела в тюрьме, ворует на участках цветы, является воровкой. Данными действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме, а также судебные расходы в размере 21000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2024 г. постановлено: «Взыскать с Киселевой Марины Федоровны в пользу Ярчак Наталии Григорьевны компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 185 руб. Взыскать с Киселевой Марины Федоровны госпошлину в доход государства в размере 300 руб.». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе Киселева Марина Федоровна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2025 г., полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судами установлено и следует из материалов дела, что Ярчак Н.Г. и Киселева М.Ф. является пользователями земельных участков в <адрес>, расположенного в <адрес>. Между Ярчак Н.Г. и Киселевой М.Ф. сложились конфликтные отношения. Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных ей в суде первой инстанции, следует, что в один из дней июня 2022 года Киселева М.Ф., находясь на территории <адрес> на дороге общего пользования, в присутствии свидетелей высказывала в адрес Ярчак Н.Г. оскорбительные выражения, в том числе в нецензурной форме. Также, Киселева М.Ф., в один из дней октября 2023 года, находясь на территории <адрес> на участке №, произвела фотосъемку Ярчак Н.Г., которая собирала с земли опад от кедров, и допустила в ее адрес оскорбительные высказывания, в том числе в нецензурной форме, после чего, в июне 2024 года на общем собрании в <адрес> продемонстрировала фотографии, выполненные в октябре 2023 года, и распространила несоответствующие действительности сведения о том, что Ярчак Н.Г. является воровкой, ходит по участкам и ворует цветы, которые порочат честь и достоинство истца. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Юдина Г.Б., Шевелева М.В. и Шалагинова Т.А. Судами установлено, что по факту оскорбления в октябре 2023 года истец обращалась в правоохранительные органы и в прокуратуру Ленинского района г. Кирова. Результаты рассмотрения заявления Ярчак Н.Г. в материалах дела отсутствуют. По сведениям ИЦ УМВД России по Кировской области от 29 мая 2024 г. Ярчак Н.Г. к уголовной, административной ответственности не привлекалась, судимости не имеет. Доказательств, подтверждающих факты кражи с земельного участка ответчика, наличие обращений по данному факту в правоохранительные органы, в материалах дела не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, установив, что высказанные ответчиком в адрес истца слова и выражения являются оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную и унизительную оценку личности истца, выраженную в неприличной форме, а также несоответствующие действительности утверждения о фактах, которые порочат честь и достоинство истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и характера нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 10 000 руб. Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судами установлено, что в один из дней июня 2022 года и в один из дней октября 2023 года ответчик, находясь на территории <адрес>, в присутствии посторонних лиц допустила высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, а также распространила в отношении истца несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство последней. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Юдиной Г.Б., ФИО6, ФИО7, а также пояснениями самой Ярчак Н.Г., данными ей в судебном заседании. Употребление ответчиком оскорбительных слов и нецензурных выражений, что является неприличной и непозволительной формой общения в обществе, противоречащих нормам морали и общепринятым правилам поведения, с учётом конкретных обстоятельств дела, обусловило их восприятие истцом в качестве действий, направленных на унижение ее личного достоинства, что влечет компенсацию морального вреда. Довод кассационной жалобы о том, что судом самостоятельно изменено основание иска, было предметом проверки в суде апелляционной инстанции, при этом апелляционная инстанция указала, что поскольку истец просила взыскать компенсацию морального вреда только за оскорбление нецензурной бранью в июне 2022 года и распространение несоответствующих действительности сведений в октябре 2023 года, так как судом первой инстанции разрешены требования истца о компенсации морального вреда по существу, истец в качестве основания своих требований в судебном заседании ссылалась на то, что, когда она находилась на садовом участке № в октябре 2023 года, к ней подошла ответчик и стала говорить ей обидные, оскорбительные для нее слова, что она «зэчка», «воровка», «сидела в тюрьме», при этом ответчик снимала ее на телефон, а сделанные фотографии предъявила на общем собрании садоводов в июне 2024 года, ссылаясь на то, что она (истец) ворует на участках, что у ответчика пропали с участка цветы. Указанные сведения не соответствуют действительности, являются для истца оскорбительными и причиняют последней нравственные страдания, оснований не согласится с данными выводами не имеется. Довод о не извещении истицы в первое судебное заседание в суде первой инстанции проверялся судом апелляционной инстанции, указано, что действительно, извещение о дате первого судебного заседания, назначенного на 2 июля 2024 г. на 09 час., было направлено судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который не является местом регистрации ответчика (<адрес> указана ошибочно, правильный номер <адрес>), в связи с чем, заказная корреспонденция была возвращена без вручения, за истечением срока хранения. Ввиду неявки в судебное заседание ответчика и отсутствием сведений о ее извещении рассмотрение дела было отложено на 25 июля 2024 в 14 час., о чем ответчик была в тот же день уведомлена по телефону, а также заказной корреспонденцией. Будучи извещенная о рассмотрении дела, ответчик, воспользовалась своим правом иметь представителя, которая, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной Киселевой М.Ф. 6 июля 2024 г. сроком на 5 лет, знакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на исковое заявление и представляла интересы ответчика судебном заседании 25 июля 2024 г. Довод кассационной жалобы о том, что в связи с некачественным оказанием юридических услуг, ответчица отменила доверенность на представителя - 30 июля 2024 г. и в связи с эти обстоятельством она лишена права на самостоятельную защиту своих права, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2024 г. №2323-О, что пункт 3 части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий дополнительный способ извещения судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, способствует ускорению рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и не препятствует заинтересованному лицу в случае утраты им доверия к своему представителю самостоятельно ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания, которая доводится до участников процесса в том числе посредством ее размещения в установленном порядке на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет»(часть седьмая статьи 113 ГПК Российской Федерации). Таким образом, поскольку представитель ответчика Лабунина В.А., которая представляет интересы стороны на основании действующей на тот момент доверенности (л.д.84) лично участвовала в суде первой инстанции (л.д.89-95), довод кассационной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный. Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не допущено. Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Марины Федоровны –– без удовлетворения.     Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2025 г. Председательствующий                                                    Назарова И.В. Судьи                                                                                   Ромаданова И.А.                                                                                               Пиндюрина О.Р.

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-002913-60

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Ромаданова Инна Александровна

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Киселева Марина Федоровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ярчак Наталия Григорьевна

Судебные заседания

22.07.2025 09:15

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

09.06.2025

Заявитель: Киселева М. Ф.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК