Дело № 8Г-10877/2025 [88-11814/2025]

Суть дела

<title></title>                     УИД 18MS0013-01-2024-001272-02 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                    № 88-11814/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 2 июля 2025 г.                                                                      г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Григорьевой Оксаны Викторовны на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-848/2024 по иску Кудрявцева Анатолия Александровича к Григорьевой Оксане Викторовне о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Кудрявцев А.А. обратился в суд к Григорьевой О.В., ранее обладавшей статусом индивидуального предпринимателя, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2020г. между ИП Григорьевой О.В., исполнителем, и Кудрявцевым А.А., заказчиком, заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде предоставления услуг адвоката, представителя потерпевшего, по уголовному делу по факту хищения денежных средств. Стоимость юридических услуг по договору от 14 декабря 2020г. определена в размере 40000 руб. и оплачена заказчиком в полном размере платежами от 14 декабря 2020г. в сумме 10000 руб. и от 28 декабря 2020г. – в сумме 30000 руб. Уголовное дело в момент заключения договора находилось в производстве органов следствия, будучи возбужденным по факту хищения денежных средств у супруги заказчика Кудрявцевой В.А. Оказание юридической помощи предполагало представление интересов потерпевшей в уголовном деле. Уголовное судопроизводство завершено           9 июля 2021г. постановлением Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики обвинительного приговора по делу №1-370/2021. Юридические услуги при производстве по уголовному делу ответчиком не оказывались, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом. Денежные средства, переданные истцом авансом ответчику, не возвращены, исполнение со стороны ответчика в пользу истца не представлено. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.        Просил взыскать с Григорьевой О.В. в пользу Кудрявцева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 апреля 2024г. в размере 9199 руб. 74 коп, а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день фактического погашения задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, штраф в размере половины присужденной судом денежной суммы. Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2024 г., частично удовлетворены исковые требования истца. Взыскана с Григорьевой О.В. в пользу Кудрявцева А. А. сумма по договору оказания юридических услуг от 14 декабря 2020г. в размере 17142 руб. 86 коп., неустойка в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору оказания услуг от 14 декабря 2020г. в размере 17142 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 8 571 руб. 43 коп. Взыскана с Григорьевой О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1414 руб. 29 коп. Апелляционным определением Первомайского районного суда                    г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2025 г., решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от    4 декабря 2024 г. отменено.               Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кудрявцева А.А. к Григорьевой О.В.    удовлетворены частично. Взысканы с Григорьевой О.В. (ранее обладавшей статусом индивидуального предпринимателя), в пользу Кудрявцева А.А. денежные средства, уплаченные по договору от 14 декабря 2020 г. на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченных сумм в сумме 40 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 42 500 руб. Взыскана с Григорьевой О.В. (ранее обладавшей статусом индивидуального предпринимателя) в соответствующий бюджет госпошлина в размере 7675 руб. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Кассатор указывает, что договор заключенный с истцом был исполнен в полном объеме, предоставлен адвокат Узакова О.А., что ИП Григорьева О.В. в данном случае выполнял функции агента/поверенного по поиску клиентов для адвоката. Ссылается на то, что у ответчика отсутствует юридическое образования, что исключает возможность заключение договора, связанного с оказанием юридических услуг. Также указывает, что адвокат не может работать в найме, он самостоятельный профессиональный участник, осуществляющий деятельность, что между Узаковой О.А. и истцом заключен самостоятельный договор, соглашение адвоката, на основании которого выписан ордер и адвокат допущена в уголовное дело на стороне потерпевшего. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции допустил противоречия, указывая на то, что истцом и адвокатом было заключено соглашение, при этом удовлетворил требования, к ответчику. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае речь все-таки идет об оказании юридических услуг ответчиком с привлечением 3-го лица противоречит действующему законодательству, регулирующему деятельность адвокатов. Кассатор также считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям сроков исковой давности. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что недостатки при оказании услуг, допущенные адвокатом, являются существенными, указывая, что результатом оказания услуг адвоката является представление интересов в суде и вынесение обвинительного приговора Банниковой В.В. в пользу Кудрявцева А.А., соответственно результат считает достигнутым. Полагает, что суд апелляционной инстанции категорически не учел объем проделанной работы адвокатом, с учетом участие адвоката в значимых заседаниях, а также не учел, что при окончании работы, истец не имел претензий в адрес адвоката, вследствие чего был Узаковой О.А. подписан итоговый акт без замечаний, свидетельствующий о полноте и качестве оказанных услуг, что указывает о согласованности всех действий истца с адвокатом.      Кассатор указывает, что    на протяжении всего взаимодействия адвоката и истца, с 14 декабря 2020г. (первая встреча) последним получались устные консультации и перечисляет действия адвоката которые производились по уголовному делу с 9 апреля 2021г. по 30 июня 2021г. на следствии и в суде. Кассатор считает, что судом проигнорирован большой объем работы адвоката, не дана оценка в стоимостном выражении, в то время как, адвокатом оказаны услуги на возмездных основаниях. Заявитель также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции указано не недобросовестность действий ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, при этом не приводятся основания и мотивировка. При этом кассатор полагает, что недобросовестными в данном случае явились действия самого истца. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, согласно договору оказания услуг от 9 июля 2020г. Узакова О.А. (исполнитель) и ИП Григорьева О.В. (заказчик) заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по оказанию юридической помощи клиентам заказчика в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора. Исполнитель в целях выполнения обязательства по договору принимает участие, в том числе: в качестве представителя клиентов в уголовном, гражданском, административном деле (п.1.2); предоставлять по запросу заказчика отчет о проделанной для конкретного клиента работе (п.2.3.4). Заказчик обязуется, в том числе своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, принять оказанные услуг исполнителем услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг, в любое время контролировать ход и качество оказываемых исполнителем услуг, давать указания исполнителю в рамках предмета, определенного в рамках технического задания (п.2.1.2,2.1.3,2.2.1,2.2.2). Из представленного договора об оказании юридических услуг от                  14 декабря 2020г. следует, что между Кудрявцевым А.А. и ИП Григорьевой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, которые заключаются в следующем: оказание юридической помощи: предоставление услуг адвоката по уголовному делу по факту кражи денежных средств, при этом заказчиком в договоре указан - Кудрявцев А.А., а исполнителем – ИП Григорьева О.В. В указанном договоре имеется отметка об исполнении исполнителем договора услуги: предоставление услуг адвоката по уголовному делу, услуги выполнены качественно и в срок, претензий нет, имеются подписи исполнителя и заказчика, дата не указана. Согласно квитанциям    истцом уплачено ИП Григорьевой О.В.:14 декабря 2020г.-10 000 рублей, 28 декабря 2020г. -30000 руб. Согласно техническому заданию № 38 УГ от 14 декабря 2020г. между заказчиком в лице ИП Григорьевой О.В. и исполнителем в лице Узаковой О.А., которая оказывает услуги - предоставление адвоката по уголовному делу по факту кражи денежных средств, стоимость которых составляет 25% от оплаченного вознаграждения клиентом заказчику по договору оказания юридических услуг, клиентом указан - Кудрявцев А.А. Согласно акту о приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 14 декабря 2021г. следует, что ИП Григорьева О.В. (исполнитель) и Кудрявцев А.В (заказчик) подписали акт в удостоверение нижеследующего: исполнитель оказал, а заказчик принял услуги (с привлечением к исполнению третьих лиц): 1.1.представление интересов заказчика в ОП № 3 УМВ РФ по факту кражи денежных средств в качестве потерпевшего; 1.2 представление интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики в качестве потерпевшего по уголовному делу № 1-370/2021 (13 мая 2021г., 25 мая 2021г., 7 июня 2021г., 15 июня 2021г.,30 июня 2021г.,    9 июля 2021г.). Услуги по договору оказаны качественно, претензий стороны не имеют. Также из установленных обстоятельств следует, что по договору от          9 апреля 2021г. между Кудрявцевым А.А. и адвокатом Узаковой О.А. в помещении ОП № 3 УМВД заключен договор на оказание на представление интересов доверителя в качестве потерпевшего по уголовному делу с                 9 апреля 2021г. Относительно объема работы проведенной адвокатом Узаковой О.А. суды установили следующее. На листе 75 тома 1 уголовного дела №1-370/2021 по обвинению Банниковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, рассмотренного Первомайским районным судом г.Ижевска                 9 июля 2021г., имеется ордер №008159 от 9 апреля 2021г., выданный на имя адвоката Узаковой ФИО10, которой поручается представление интересов Кудрявцевой В.А., супруги истца по настоящему спору Кудрявцева А.А., при рассмотрении данного уголовного дела на основании соглашения. Согласно данным заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 октября 2020г. №20/3855 в отношении Кудрявцевой В.А., потерпевшей по указанному уголовному делу, установлена ее невозможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, нецелесообразность ее участия в судебном заседании, в результате чего                 5 декабря 2020г. Кудрявцев ФИО11 был допущен к участию в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшей Кудрявцевой В.А. Адвокат Узакова О.А. допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей. В день вступления в рассмотрение уголовного дела, адвокату Узаковой О.А. предъявлены для ознакомления протокол допроса потерпевшей Кудрявцевой В.А. от 22 октября 2020г. и протокол очной ставки от 13 октября 2020г. между Кудрявцевой В.А. и Банниковой В.В. 12 апреля 2021г. при проведении очной ставки между Кудрявцевым А.А. и подозреваемой Банниковой В.В. представитель потерпевшей Узакова О.А. не присутствовала. 27 апреля 2021г. материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления законному представителя потерпевшей Кудрявцеву А.А. и представителю Узаковой О.А., с материалами дела представители Кудрявцевой В.А. ознакомлены, заявлений не имеют. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу Кудрявцевым А.А. №1-370/2021 по обвинению Банниковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ представитель потерпевшего Узакова О.А. участвовала в судебных заседаниях от 25 мая 2021г. и 30 июня 2021г., в судебных заседаниях от 7 июня 2021г., 15 июня 2021г., 9 июля 2021г. Узакова О.А. не присутствовала, в судебных прениях не участвовала. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца исходил из того, что правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Установив, что исполнителем таких услуг выступила адвокат Узакова О. А., на основании договора «субподряда», заключенного между ней и Григорьевой О.В., против оказания услуг адвоката силами Узаковой О.А. истец не возражал, ее участие в деле продолжалось с 9 апреля 202г.1 до постановления судом приговора, суд пришел к выводу, что условие о личности исполнителя согласованным сторонами и исследует лишь вопрос о качестве/объеме оказанных истцу услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору были оказаны не в полном объеме и исходил из того, что адвокат Узакова О.А., которая оказывала юридические услуги истцу Кудрявцеву А.А. участвовала по делу лишь в двух судебных заседаниях из пяти состоявшихся, Узакова О.А. приняла участие в допросе самого Кудрявцева А.А., допросе подсудимой, однако она не участвовала в допросе свидетеля Колесниковой Т.А., не участвовала в исследовании доказательств - аудиозаписи и видеозаписи, не приняла участия в судебных прениях. Узакова О.А. также на стадии предварительного расследования ознакомилась с материалами уголовного дела, с протоколом допроса потерпевшей Кудрявцевой В.А., протоколом очной ставки между Кудрявцевой В.А. и подозреваемой Банниковой В.В. По мнению суда первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что конкретный объем работ по договору от 14 декабря 2024г. сторонами согласован не был, при этом участие представителя потерпевшего во всех судебных заседаниях и обеспечение заказчику полного юридического сопровождения соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству правовых услуг и порядку их оказания. Суд согласился с доводами представителя истца о том, что написание ходатайств, которые, подготавливала Узакова О.А., не требовало специальных юридических знаний и было направлено лишь на действия представителя по ознакомлению с материалами дела, а сам период ознакомления Узаковой О.А. с материалами дела длился не многим более часа ее работы. При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных исковых требований и взыскал с ответчика Григорьевой О.В. стоимость оказанных услуг по договору от пропорционально затраченному представителем потерпевшего Узаковой О.А. времени работы по рассмотренному уголовному делу. Суд взыскал сумму в размере 17142,86 руб. которую счел разумной для восстановления имущественной сферы истца, поскольку из внесенных Кудрявцевым А.А. денежных средств по договору от 14 декабря 2020г. в размере 40000 руб., правовые услуги были оказаны ему на приблизительно 3/7 части. Суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд в течение установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента окончания рассмотрения Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики уголовного дела в отношении Банниковой В.В. и постановления приговора. Установив, что ответчиком не были исполнены требования претензии истца, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции     о том, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, договор не содержит запрета на оказание услуг с привлечением третьих лиц, не содержит конкретного объема юридических услуг. Толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции указал, что исполнитель обязан был предоставить истцу адвоката, который на протяжении всего периода расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, то есть до завершения рассмотрения дела в суде будет осуществлять представительство потерпевшего, супруги истца, в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств у супруги истца. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что    договор непосредственно между истцом и адвокатом не заключался, указывая, что в отсутствие указанного соглашения адвокат Узакова О.А. не была бы допущена в соответствии с требованиями положений УПК РФ к участию в деле в качестве представителя потерпевшего. Исходя из анализа правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ответственность за качество оказанных услуг перед истцом несет именно ИП Григорьева О.В. Также, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что адвокат Узакова О.А. не в полной мере осуществляла представление интересов потерпевшего, так она не принимала участие в трех судебных заседаниях, тем самым лишив истца, преклонного возраста, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, юридической помощи, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде, при этом адвокат не участвовала в судебном заседании, когда были организованы прения. При этом, суд апелляционной инстанции счел, что устранение недостатков при таких обстоятельствах, не представляется возможным, нельзя вернуться в прошлый процесс, несмотря на наличие обвинительного приговора, услуги оказаны истцу с недостатками, которые относятся к существенным недостаткам оказанной услуги, поскольку поставленные в договоре об оказании юридических услуг цели перед исполнителем, не достигнуты. Указав, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании ИП Григорьевой О.В. услуг Кудрявцеву А.А. в рамках вышеуказанного договора с существенными недостатками,    истец отказался от них, то необходимо взыскать уплаченную сумму по договору в полном объеме 40000 руб. Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции ограничил ее размер суммой стоимости услуги 40000 руб. Компенсацию морального вреда суд определил 5000 руб. Сумма взысканного штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составила 42 500 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. Суд кассационной инстанции усматривает основания не согласиться с указанными выводами. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть не основанной на объективном содержании сведений о фактах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции привел анализ выполненного исполнителем объема работ по договору от 14 декабря 2024г., с учетом того, что сторонами в договоре он согласован не был. Взыскиваемую сумму суд рассчитал из стоимости оказанных услуг по договору, пропорционально затраченному исполнителем времени работы. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Делая вывод о наличии существенного недостатка оказанной услуги и невозможности устранения недостатка, суд апелляционной инстанции не привел выводов, какие недостатки услуги, по его мнению, являются существенными и по каким основаниям. Указывая, что поставленные в договоре об оказании юридических услуг цели перед исполнителем, не достигнуты, суд не установил, какие именно цели были определены сторонами при заключении договора. Указав, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с существенными недостатками, суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте данные доказательства. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что услуги были оказаны по договору в полном объеме, о выполнении работ адвокатом в рамках заключенного соглашения с истцом, об исключении возможности предъявления требований к Григорьевой О.В., судом кассационной инстанции отклоняются, учитывая, что с апелляционной жалобой ответчик не обращался, с решением первой инстанции согласился. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку заявленным требованиям, доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам и разрешить спор на основании установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права. Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года исполнение апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2025 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали. Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от                       28 апреля 2025 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025г. Судья:                                                                   Дурнова Н.Г. Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2025г.

Основная информация

УИД дела: 18MS0013-01-2024-001272-02

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Дурнова Наталья Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Григорьева Оксана Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кудрявцев Анатолий Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "БКС"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Узакова Ольга Алишеровна

Судебные заседания

02.07.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

09.06.2025

Заявитель: Григорьева О. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК