Дело № 8Г-10820/2025 [88-11461/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0004-01-2024-008350-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-11461/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 9-10/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе судьи Ромадановой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Ленинскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за нарушение нематериального права,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2024 г., исковое заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> к Ленинскому районному суду г. Уфы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права оставлено без движения. Истцу была разъяснена необходимость в представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Истцу был дан срок для исправления указанных недостатков в срок до 25 декабря 2024 г. Срок был продлен до 17 января 2025 г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом недостатки иска устранены не были, государственная пошлина не оплачена.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г., полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> заявлен отвод судье Ромадановой И.А., который был отклонен, о чем вынесено определение от 16 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного суда Республики Башкортостан Салишевой А.В. от 15 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления <span class="FIO5">ФИО5</span> об отводе судьи Салищевой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвод, заявленный <span class="FIO1">ФИО1</span> в письменном виде судье Верховного суда Республики Башкортостан Салишевой А.В. (л.д. 95-96), как полагает <span class="FIO1">ФИО1</span>, должен быть рассмотрен только в судебном заседании с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный довод не обоснован, поскольку, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г. № 1426-О, независимость и беспристрастность рассматривающего дело суда обеспечиваются, в частности, правом участвующих в этом деле лиц заявить судье отвод, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и корреспондирующей этому праву обязанностью суда разрешить соответствующее ходатайство мотивированным определением (часть вторая статьи 20 и пункт 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Равным образом в указанных случаях на судьях лежит обязанность заявить самоотвод. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвод судье заявлен по тем основанием, что она ранее выносила судебные постановления не в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, письменный отвод судье рассмотрен, вынесено определение от 15 мая 2025 г. (л.д.99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство об отводе судьи, которым осуществлялась проверка принятого определения, разрешено в порядке, установленном главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено. Судья, рассматривая данное ходатайство, не нашла основания для отвода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дела данной категории рассматриваются единолично судьей апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для отмены определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. по доводам кассационной жалобы установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Ленинскому районному суду г. Уфы, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за нарушение нематериального права в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска им указывается, что судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан была допущена волокита при рассмотрении дела с 30 марта 1999 г. до 21 ноября 2021 г., кроме того, в течении двух лет исковое заявление находилось в производстве нелегитимного судьи. По мнению истца, при рассмотрении указанного дела судьи допустили волокиту, что причинило ему моральные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос принятии искового заявления к рассмотрению, судья оставила его без движения по причине уплаты истцом государственной пошлины не в полном размере (вместо 3000 руб. истец уплатил 300руб.), в связи с чем определением от 11 декабря 2024 г. оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить выявленные недостатки до 25 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 декабря 2024 г. срок для устранения недостатков продлен до 17 января 2025 г. включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с тем, что указанные в определении от 11 декабря 2024 г. недостатки истцом устранены не были, суд принял определение от 21 января 2025 г. о возвращении искового заявления истцу, разъяснив, что возврат иска не препятствует ему повторно обратиться в суд с настоящим иском, если будет устранено допущенное нарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными определениями судов, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права и полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы на основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом? действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные положения законодательства, а также правовые позиции по их применению учтены не были, в связи с чем, суд, оставляя иск <span class="FIO1">ФИО1</span> без движения, а затем и возвращая его в связи с неустранением недостатков (неуплата госпошлины), существенно нарушил вышеуказанные нормы права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм прав не устранил.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание взаимосвязь определений суда первой инстанции от 11 декабря 2024 г. об оставлении иска без движения, от 28 декабря 2024 г о продлении, от 21 января 2025 г. о возвращении, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные определения, а также отменить апелляционное определение от 15 мая 2025 г., материал направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, на стадию решения вопроса о принятии искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> к производству суда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. об оставлении без движения искового заявления, от 28 декабря 2024 г. о продлении срока, от 21 января 2025 г. о возврате искового заявления, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. - отменить, направить материал в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья И.А. Ромаданова</p></span>