Дело № 8Г-10817/2025 [88-12071/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 73RS0001-01-2023-004559-79 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                       Дело № 88-12071/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 3 июля 2025 г.                                                 г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Трух Е.В., судей Матвеевой Л.Н. и Дурновой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области кассационную жалобу Павельевой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-4291/2023 по иску Сулейманова Рафаэля Рамилевича к Павельевой Наталье Владимировне, действующей в интересах Сулейманова Давида Рамиловича o взыскании суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Павельевой Н.В. и её представителя адвоката Ильиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Сулейманова Р.Р. Спицыной Е.М., действующей на основании доверенности, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Сулейманов Р.Р. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Р. к Павельевой Н.В., действующей в интересах ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 г., вышеуказанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Сулейманова Р.Р удовлетворены, с Павельевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 296 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 руб. В кассационной жалобе Павельева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/). Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 9, 23). Сулейманов Рафаэль Рамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходились умершему сыновьями (л.д. 24, 25). 21 декабря 2016 г. ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, на случай смерти он завещал своему сыну - ФИО3 5 июля 2023 г. нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО12 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 Из наследственного дела следует, что к нотариусу е заявлением о принятии наследства обратилась Павельева Н.В., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3 Наследственным имуществом является: жилое помещение площадью 53,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; доля уставного капитала ООО «Объединенная строительная компания». 30 июня 2023 г. истец Сулейманов Р.Р. перевел денежные средства в сумме 296400 руб. в счет исполнения кредитного договора, между умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца каких-либо доказательств наличия договоренности на такие действия между истцом и умершим ФИО1 (при его жизни) не представлено, на наличие каких-либо обязательств, договорных и иных правоотношений на совершение таких действий не указано. Следовательно, по мнению суда, истец Сулейманов Р.Р. в отсутствие каких-либо обязательств перед умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его наследником - ответчиком ФИО3 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления перечислил (перевел) денежные средства в пользу исполнения обязательства умершего ФИО1, что исключает возможность требовать обратно затраченные им денежные средства. Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Судом апелляционной инстанции на основании новых доказательств с учетом предоставленных законом полномочий установлено, что при жизни ФИО1 заключил кредитный договор № от 18 февраля 2023 г. с АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых (л.д. 46-49). К моменту смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Поскольку несовершеннолетний ФИО3 является единственным наследником к имуществу умершего ФИО1, вступившим в права наследования в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности наследодателя, в том числе обязательства последнего по кредитному договору № от 18 февраля 2023 г., заключенному с АО «ТБанк». Судом установлено, что 30 июня 2023 г. истцом Сулеймановым Р.Р. была произведена оплата задолженности по указанному кредитному договору в размере 296 400 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 12), а также выпиской по счету, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО1 В соответствии со справкой АО «ТБанк», задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18 февраля 2023 г. по состоянию на 30 июня 2023 г. полностью погашена, договор закрыт (л.д. 80). Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Сулейманову Р.Р. к Павельевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании завещания недействительным, а также то, что ответчиком не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате полного досрочного погашения истцом задолженности наследодателя в сумме 296 400 рублей, ответчик Павельева Н.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, без каких-либо правовых оснований сберегла денежные средства в указанном размере. У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, таких нарушений судебной коллегией в действиях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Учитывая вышеприведенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия находит его выводы о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - Павельевой Н.В. правильными. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком указывалось суду апелляционной инстанции на то, что целью выплаты кредитной задолженности являлось для Сулейманова Р.Р. получение контроля над автомобилем, являющемся предметом залога по кредитному договору, желанием его продать и тем самым уменьшить наследственную массу, судебной коллегией отклоняются, поскольку к предмету настоящего спора не относятся и не лишают заявителя права судебной защиты наследственных прав своего несовершеннолетнего сына, в т.ч. по возврату имущества в наследственную массу или взыскания денежных средств с лица, причинившего вред. Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что Павельева Н.В., с которой взысканы в пользу истца денежные средства, наследницей после смерти ФИО8 не является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (9 лет), дееспособностью на момент рассмотрения спора не обладает в силу несовершеннолетнего возраста. Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено Федеральным законом. Взыскание неосновательного обогащения с Павельевой Н.В., являющейся законным представителем и действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 указанным нормам соответствует. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Павельевой Н.В. - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2025 г. Председательствующий                          Е.В. Трух Судьи                                Л.Н. Матвеева Н.Г. Дурнова Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 73RS0001-01-2023-004559-79

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Трух Екатерина Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Кутузова Е.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Павельева Наталья Владимировна в интересах Сулейманова Д.Р.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сулейманов Рафаэль Рамилевич

Судебные заседания

03.07.2025 16:30

Судебное заседание

Место: №4002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

05.06.2025

Заявитель: Павельева Н. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК