Дело № 8Г-10805/2025 [88-11456/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 03RS0005-01-2024-005998-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-11456/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 июля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Прокаевой Е.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дурновой Н.Г., Трух Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худайдатова Мунира Раифовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-4210/2024 по иску Ибатуллина Шамиля Зайнуллаевича, Ибатуллиной Марии Павловны к индивидуальному предпринимателю Худайдатову Муниру Раифовичу о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Худайдатова М.Р., его представителя <span class="FIO6">ФИО6</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ибатуллин Ш.З., Ибатуллина М.П. обратились в суд с иском к ИП Худайдатову М.Р. о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что истцы приобрели у ответчика по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> земельный участок общей площадью 615 кв.м стоимостью 1 000 000 руб. и жилой дом общей площадью 176 кв.м за 5 650 000 руб., расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что на момент приобретения объектов недвижимости ответчик не завершил строительно-монтажные работы, стороны в этот же день заключили договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить строительные работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость объектов недвижимости составила 8 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После передачи дома истцы обнаружили в нем недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результат выполненных работ ответчик передал истцам по акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обращения к ответчику по поводу устранения недостатков были оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с техническим заключением специалиста в жилом доме выявлены дефекты, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 1 077 846 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая также была оставлена удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в жилом доме в размере 1 077 846 руб., неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения судебного решения и на будущее, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Худайдатова М.Р. в пользу Ибатуллина Ш.З., Ибатуллиной М.П. в равных долях расходы на устранение недостатков в жилом доме в размере 563 993,24 руб., неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 300 000 руб., неустойку с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 431 996,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 839,93 руб., возложил на УСД в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Лаборатория экспертиз» денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 50 000 руб., внесенные ответчиком по платежному поручению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с ИП Худайдатова М.Р. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлены обстоятельства приобретения жилого дома, на которые ссылались истцы в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения строительных недостатков жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз» недостатки/дефекты выполненных строительно-монтажных работ у жилого дома, в том числе указанные в техническом заключении специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представленном истцом, имеются, а именно на момент исследования выявлены следующие: зазор в Т-образных соединениях дверного блока более 0,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; стяжка пола не соответствует нормативным требованиям на прочность сжатия и высоты; выявленные недостатки/дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ и нормативных требований в процессе строительства; выявленные на момент проведения исследований недостатки/дефекты являются явными и устранимыми; стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 563 993,24 руб.; на момент проведения осмотра, строительных элементов, годных для повторного использования, не выявлено; остатки материалов после демонтажа стяжки пола, не имеют свойств годного к использованию строительного материала, в силу своих физических свойств (низкая прочность, высокая гигроскопичность), не предусматриваются для повторного использования, соответственно не имеют остаточной стоимости; по устному заявлению истцов, какие-либо работы третьими лицами на объекте после сдачи результата работ ИП Худайдатовым М.Р. по актам выполненных работ не проводились; истцами самостоятельно выполнено устройство откосов оконных конструкций; обустройство откосов не могло повлиять на наличие недостатков и их стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 474, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476, пунктов 1, 2 статьи 477, пункта 1 статьи 483, пункта 1 статьи 485, статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что принадлежащий истцам дом имеет недостатки, возникшие при его строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по устранению строительных недостатков размере 563 993,24 руб., а также неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потреьителей см ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено тем же экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выводов заключения эксперта <span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что недостатки, являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Способы устранения выявленных на момент проведения осмотра недостатков следующие: зазор в Т-образных соединениях дверного блока более 0,5 мм - несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» - исправляется ремонтом импоста силиконовым герметиком; стяжка пола не соответствует нормативным требованиям на прочность сжатия и высоты - СП 29.13330.2011 Полы - исправляется путем демонтажа и повторного монтажа новой цементно-песчаной стяжки пола и др. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, на момент проведения судебной экспертизы, составляет 567 901,69 руб. в т.ч. НДС = 20%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы ответчика, принимая во внимание заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами судов предыдущих инстанций, указывая на их противоречия, в том числе на то, что на момент его приобретения истцами строительные работы не были завершены, однако по всем представленным исследованиям специалиста дом является объектом завершенного строительства, зарегистрирован как индивидуальный жилой дом, поэтому не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, и явные недостатки могли быть обнаружены истцами при приемке дома. Также указывают на то, что направленная истцами претензия исходила от неуполномоченного лица. Заявитель не согласен с выводами судебной строительно-технической и дополнительной судебной экспертиз, указывает на отсутствие оценки суда нарушений, допущенных экспертом при проведении исследований, о выходе эксперта за пределы вопросов, поставленных перед ним судом. Приводит доводы о том, что ответчиком представлялась рецензия на судебную экспертизу, в связи с чем необходимо было назначение повторной судебной экспертизы, а не дополнительной. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, проигнорировал фактические доводы ответчика, не дал надлежащую оценку представленной рецензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что по существу все изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, обоснованно были отклонены судом второй инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных сторонами доказательств, включая рецензию на заключение судебной экспертизы, произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам заявителя, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции были проверены аналогичные доводы ответчика, назначалась дополнительная экспертиза, заключения экспертиз суд признал обоснованными, полными и ясными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, эксперт <span class="FIO7">ФИО7</span> в своих письменных пояснениях по доводам ответчика дал ответы, обосновал их, подтвердил выводы, изложенные в заключениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, экспертом даны и письменные пояснения относительно возражений ответчика и по дополнительной судебной экспертизе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, экспертом указано, что проводил исследование качества выполненных работ не только на соответствие условиям договора подряда, приложений к нему, но и качества жилого помещения, приобретенного истцом. Методика проведения испытаний по ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», ГОСТ Р 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом», а также руководству по эксплуатации к прибору, указывает в обязательном применении градуировочной зависимости с привязкой к конкретному испытываемому материалу. На момент производства работ ИП Худайдатовым М.Р. в обследуемом объекте, к качеству стяжки пола действовали требования СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, поэтому исследования качества выполненных работ производились в соответствии с требованиями данного документа. Застройщиком не были предоставлены контрольные образцы, для построения градуировочной зависимости, изготовленные по ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» относительно стяжки пола в обследуемом доме. Экспертом при производстве исследования стяжки пола, были применены методики, приведенные в ГОСТ Р 71262-2024. Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом. Экспертом, по причине отсутствия возможности получения контрольных образцов (в соответствии с требованиями ГОСТ 5802-86), из готовой сформированной, застывшей стяжки пола, принято решение, что построение градуировочной зависимости, между прочностью раствора и косвенной характеристикой прочности не представляется возможным. Экспертом сделан вывод, что максимально точный и объективный результат прочности обследуемой стяжки пола на сжатие, в соответствии с полнотой изученной нормативной документации, возможно получить только неразрушающим методом исследования, с помощью аттестованных и поверенных в установленном порядке приборов. Требования ГОСТ Р 712622024. Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом в части применения методики определения прочности стяжки по обязательному приложению А учтены в полной мере, что подробно описано в Заключении эксперта. Требования раздела 6 руководства по эксплуатации прибора ОНИКС-2.5 в части проведения испытаний прочности стяжки соблюдены полностью: оборудование проверено должным образом, согласно требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 11 июня 2021 г.) «Об обеспечении единства измерений», что подтверждается сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений - https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results. Подготовка применяемого оборудования произведена в соответствии с руководством по эксплуатации прибора ОНИКС-2.5. Проведение измерений произведено в соответствии с руководством по эксплуатации прибора ОНИКС-2.5. Параметры измерений выбраны в соответствии с руководством по эксплуатации прибора ОНИКС- 2.5 и пр. Увеличение стоимости исправления выявленных недостатков произошло по причине изменения индексов к ТЕР2001 по элементам прямых затрат, в сметных нормах, в отличие от значения индексов к ТЕР-2001 при проведении первичной экспертизы на 3 квартал 2024 г., и значения индексов к ТЕР-2001 при проведении повторной экспертизы на 1 квартал 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд второй инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, правильно исходил из того, что истцами заявлялись требования не только относительно недостатков, допущенных при исполнении договора подряда, но и по качеству приобретенного по договору купли-продажи жилого дома. Стоимость устранения всех недостатков жилого дома составляет, как установил суд, 563 993,24 руб., поэтому доводы ответчика с ссылкой на то, что по заключению судебной экспертизы установлена стоимость недостатков по договору подряда в размере 380 474 руб., несостоятельна. Представленными доказательствами, вопреки доводам жалобы, подтверждается, что в жилом доме имеются дефекты, которые возникли после приобретения жилого дома и окончания подрядных работ. Отсутствие претензий и замечаний потребителя по качеству жилого дома в момент принятия жилого дома по договору купли-продажи не освобождает в данном случае продавца от ответственности при обнаружении в товаре недостатков, возникновение выявленных дефектов, как установил суд, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе в части требований о взыскании неустойки и штрафа, являются ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы также были проверены судом второй инстанции, обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены, дополнительном обосновании не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худайдатова Мунира Раифовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.Д. Прокаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Г. Дурнова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Трух</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025 г.</p></span>