Дело № 8Г-10734/2025 [88-11638/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0<span class="Nomer2">№</span>-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-11638/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дурновой Н.Г., Коваленко О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макухиной <span class="FIO9">ФИО9</span> на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-2614/2024 по иску Макухиной <span class="FIO10">ФИО10</span> к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Чепрасовой А.С., действующей по доверенности от 3 февраля 2025 г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Макухина М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb imei:<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 127990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 248300,60 руб., потовые расходы в размере 85 руб., почтовые расходы по факту отправления материалов ответчику, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb imei:<span class="Nomer2">№</span> стоимостью 127990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток. Истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотрудники магазина претензию приняли, о чем была сделана отметка с печатью. Так как ответа не поступило, а также для установления факта наличия в приобретенном товаре недостатка и причин их возникновения истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в телефоне аппарат имеет производственный дефект системной платы. Истец подала претензию о расторжении договора купли- продажи спорного товара повторно <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также приложила копию экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Макухиной М.И. удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах256 Gb imei <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между Макухиной М.И. и АО «Русская Телефонная Компания», расторгнут. Взысканы с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Макухиной М.И. стоимость товара в размере 127990 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Макухину М.И. обязали вернуть АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb imei <span class="Nomer2">№</span> в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах256 Gb imei <span class="Nomer2">№</span> с принадлежностями в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию с Макухиной М.И. судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара 127990 руб. за каждый день просрочки. Также постановлено взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32750 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3765,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Макухиной М.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Заявление ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» о возмещении расходов расходы по оплате услуг эксперта в размере 32750 руб. оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Макухиной М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не учтено направление повторной претензии по почте. О проведении судебной экспертизы ответчик был извещен, ее заключение является надлежащим доказательством и должно быть положено в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> возражала против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Макухина М.И. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb imei <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 127990 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: самопроизвольно отключается, в связи с чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Макухина М.И. обратилась в магазин ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению независимого эксперта <span class="FIO6">ФИО6</span>, выполненному по заказу истца, в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb imei <span class="Nomer2">№</span> имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась к ответчику с повторной претензией, приложив заключение технического специалиста. До настоящего времени требования истца не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз». Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span>ТЭ/04-2024М установлено, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель «iPhone 14 Pro Мах» 256Gb, imei: <span class="Nomer2">№</span> выявлен дефект в работе основной материнской платы. Установить работоспособность спорного смартфона не имеет возможности, ввиду выявленного дефекта в работе основной материнской платы. Представленный смартфон на момент проведения осмотра находится в неработоспособном состоянии. Выявленный дефект в работе основной материнской платы смартфона, носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, влаги, электрохимической коррозии электронных компонентов и соединительных шлейфов, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте реселлера компании «Apple» <span class="Address2"><адрес></span> стоимость данного смартфона составляет 137699 руб. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Установить соответствие IMEI в памяти устройства не имеет возможности, в связи с дефектом основной материнской платы смартфона. IMEI на потребительской упаковке соответствует определению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской независимой центр экспертиз и оценки». В связи с непредставлением объекта экспертизы определение суда от 3 июня 2024 г. оставлено без исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции также назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Консалтинговый Центр «БАШЭКСПЕРТ», на истца возложена обязанность представить эксперту смартфон. Истец и его представитель неоднократно уведомлялись о проведении осмотра спорного смартфона в целях проведения экспертизы, на который не явились, товар не представили. Экспертная организация уведомила о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что приобретенный истцом товар имел производственные недостатки, указанные обстоятельства предоставляют потребителю право требовать возврата стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости повторной экспертизы и уклонении истца от ее проведения для установления юридически значимых обстоятельств. Осмотр, и исследование объекта проведены при первой судебной экспертизе в отсутствие представителя ответчика, которого ненадлежащим образом известили и лишили права на участие в ее проведении. От представления товара для исследования на повторные экспертизы истец уклонился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт наличия недостатков в товаре опровергнутым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о наличии иных доказательств недостатка товара судом проверялись и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих направление или вручение продавцу претензии от 10 июля 2023 г., суду не представлено. После направления претензии в ноябре 2023 г. потребитель не представил товар для проверки качества по предложению продавца в магазин по месту своего жительства или приобретения товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследование товара, проведенное по заявлению истца в досудебном порядке ИП Мурясовым Э.А., правомерно не принято во внимание, поскольку заключение специалиста не является экспертным заключением, выполнено исключительно по заказу истца, его оплатившего, в отсутствие АО «РТК» и без извещения его о времени и месте осмотра, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, содержание досудебного исследования опровергается проведенным исследованием ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», согласно которому в представленном товаре отсутствуют следы вскрытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» в части выводов о наличии недостатков правильно признано недопустимым доказательством по мотиву нарушения порядка ее проведения. Соответственно, результаты этой экспертизы не могут быть приняты судом и положены в основу судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, своими последовательными действиями истец не дал ответчику возможности проверить качество товара и опровергнуть доводы потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макухиной <span class="FIO11">ФИО11</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Г. Дурнова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.П. Коваленко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2025 г.</p></span>