Дело № 8Г-10688/2025 [88-11644/2025]

Суть дела

<title></title>     УИД 03RS0017-01-2024-008905-84     ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-11644/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 8 июля 2025 г.                                                                                            г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Калиновского А.А., судей Арзамасовой Л.В., Балакиревой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-7730/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по опровержению ложных сведений о наличии задолженности. Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «ЖилСервис Содовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного начисления задолженности по отоплению и предъявления необоснованных требований о взыскании такой задолженности, возложении обязанности по опровержению ложных сведений о наличии задолженности, а также о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств и БАДов. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений норм права не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ответчик – ООО «ЖилСервис Содовский». В производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, а также мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан находились гражданские дела по искам, а также по заявлениям управляющей организации о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности с ФИО1, ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г., с ФИО1 в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 25 062,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475,93 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. судебный приказ от 7 ноября 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. № 2-111/2020, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 1 января 2020 г. в размере 68 532,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127,98 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. судебный приказ от 16 января 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должников. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. исковые требования ООО «ЖилСервис Содовский» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 68 020,56 руб., пени в размере 511,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255,97 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. отменено в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68020,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2255,97 руб. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 5 087,01 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. Также взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 1 490,37 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «ЖилСервис Содовский» - без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г., удовлетворены частично исковые требования ФИО1, признана начисленная сумма по отоплению в размере 62 230,45 руб., пени в размере 15 531,97 руб., начисленные за период с апреля 2017 г. по февраль 2022 г., указанные в счет-извещении за февраль 2022 г. незаконными; с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 322,64 руб. В остальной части удовлетворения иска ФИО1 – отказано. Решение суда является основанием для исключения суммы в размере 77 762,42руб. (62230,45 руб. - отопление, пени 15531,97 руб.) из суммы задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ЖилСервис Содовский». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. отменено в части признания начисленной суммы по отоплению в размере 62 230,45 руб., пени в размере 15 531,97 руб., начисленных за период с апреля 2017 г. по февраль 2022 г., указанных в счет-извещении за февраль 2022 г. незаконными и указания, что решение суда является основанием для исключения суммы в размере 77 762,42 руб. из суммы задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ЖилСервис Содовский». В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным указание в счет-извещении за февраль 2022 г. задолженности по отоплению за период с апреля 2017 г. до января 2020 г. в размере 59 615,95 руб., пени в размере 498,89 руб. Указано, что настоящее постановление является основанием для исключения суммы задолженности по отоплению за период с апреля 2017 г. до января 2020 г. в размере 59 615,95 руб., пени в размере 498,89 руб. из сведений по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 Резолютивная часть решения суда от 29 апреля 2022 г. дополнена указанием об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖилСервис Содовский» о возложении обязанности вернуть переплаченную сумму за неоказанную услугу по содержанию и текущему ремонту дома, а именно по промывке и опрессовке в осенне-весенний период отопительной системы с 1 января 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 8 235,85 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от указанной суммы в размере 4 117,93 руб., возложении обязанности вернуть незаконные начисления за СОИ электроэнергия в размере 709,65 руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы – 354,83 руб., за СОИ водоотведение 317,89 руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы – 354,83 руб., за СОИ водоотведение 317,89 руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы – 158,95 руб., за СОИ ХВС в размере 318,23руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы – 159,12 руб., возложении на ответчика обязанности не начислять за оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту в размере 16,1 % от суммы начисления по тарифу (промывка и опрессовка отопительной системы в осенне-весенний период) с марта 2022 г. и принесении извинений в письменном виде и возложении обязанности вывести копии письменных извинений в подъездах и у входа в подъезды, возмещении транспортных расходов. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судебным приказом от 10 марта 2023 г. № 2-1201/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, с ФИО1 в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 7 496,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. судебный приказ от 10 марта 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника. 28 марта 2023 г. ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7156,33 руб. за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2023 г., пени в размере 340,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб. (гражданское дело № 2-1550/2023). Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. производство по гражданскому делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований. Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ФИО2 ссылались на причинение им ответчиком нравственных страданий и переживаний в результате незаконного начисления задолженности по отоплению и предъявления необоснованных требований о взыскании такой задолженности, что негативно отразилось на здоровье. По вине ответчика истцы живут в постоянном страхе и тревоге из-за психологического давления ответчика, которые причиняют нравственные страдания, которые привели к физическим заболеваниям. Ответчик, доначисляв задолженность и обратившись в суд за ее взысканием, обвинил в умышленной неуплате не имеющегося долга, в результате чего пострадала репутация истцов. Сослались на то, что после всего истцы были вынуждены нести расходы на лекарства, а также транспортные расходы. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1100, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что, истцами не доказан факт причинения вреда именно действиями ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда истцам, ввиду ухудшения состояния их здоровья, суд также не усмотрел. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцами моральными страданиями, ввиду возникших заболеваний, необходимостью несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, биологически активных добавок, материалами дела не подтверждена. Несогласие истцов с действиями управляющей компании по обращению в судебные органы, принятыми в рамках иных гражданских дел судебными актами, не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что сам по себе факт начисления задолженности, которая в последствии была признана не отвечающей требованиям закона, обращения с иском в суд, отключение электроэнергии, при отсутствии доказательств, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЖилСервис Содовский». Обращаясь с заявлениями о вынесении судебных приказов, с исковыми заявлениями в суд, ООО «ЖилСервис Содовский» реализовывало свое право на обращение в судебные органы с соответствующими заявлениями. Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для обращения с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда за обращение с соответствующими заявлениями лиц, считающих их права нарушенными. Законодателем определены иные меры ответственности для лица, проигравшего конкретный гражданско-правовой спор. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцами моральными страданиями, в том числе с возникшими заболеваниями у истцов, необходимостью несения ими расходов на приобретение лекарственных препаратов, биологически активных добавок, суды не усмотрели оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов и биологически активных добавок. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о доказанности причинения морального вреда в результате начисления и взыскания несуществующей задолженности, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, обращаясь с требованиями о взыскании с истцов задолженности и выставляя счета на оплату, действовал умышленно с целью причинения вреда истцам, и что в результате таких действий истцам причинен вред здоровью, повлекшее моральное страдание. Представленная ФИО1, ФИО2 медицинская документация не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ухудшение состояния здоровья истцов произошло ввиду каких – либо неправомерных действий управляющей организации ООО «ЖилСервис Содовский». Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнений, о доказанности причинения нравственных страданий и переживаний в результате незаконных действий ответчика, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и заявленных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Вопреки доводам кассационной жалобы истцов факт недобросовестности в действиях ответчика судами не установлен. Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий                                                            А.А. Калиновский Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова                                                                                                      Е.М. Балакирева Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2024-008905-84

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Арзамасова Лилия Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУЗ РБ ГКБ №1 г.Стерлитамак

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маннанов Загир Шакирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маннанова Расима Фатхуловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО БашРТС

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ЖилСервис Содовский

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура г.Стерлитамак Республики Башкортостан

Судебные заседания

08.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №6006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.06.2025

Заявитель: Маннанова Р. Ф., Маннанов З. Ш.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы