Дело № 8Г-10656/2025 [88-13105/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b><u></u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">63MS0006-01-2023-002365-27</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-13105/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-1596/2023 по иску Лабунской Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 апреля <br> 2024 г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лабунская М.Н. обратилась к мировому судье с названным иском ООО «СК «Согласие», указав, что 26 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Peugeot 308», принадлежащего истцу Лабунской М.Н., и автомобиля марки «Lada Granta» под управлением Вашурина В.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 308», либо при невозможности организовать ремонт возместить потерпевшему все убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Признав заявленное событие страховым случаем, 17 июля 2023 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 46 630 руб., самостоятельно сменив форму возмещения с натуральной на денежную. Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 308» с учётом износа составила 46 630 руб., а без учёта износа 69 664 руб. 25 июля 2023 г. страховщику было направлено претензионное письмо, которое не было удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное ей страховое возмещение в размере 23 034 руб., неустойку за период с 20 июля 2023 г. по 20 октября 2023 г. в размере 28 331,82 руб., неустойку за период с 20 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму 23 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 23 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Лабунской М.Н. недоплаченная часть страхового возмещения в размере 23 034 руб., неустойка в размере 8 000 руб., неустойка, начиная с 20 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 23 034 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб., а всего 53 034 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <br> г. Самары от 8 апреля 2024 г. решение изменено и принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лабунской М.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <br> 23 034 руб., неустойку в размере 28331,82 руб., неустойку с 20 октября <br> 2023 г. по день фактического исполнения обязательства (5 мая 2023 г.) в размере 1% от суммы 23 034 руб. – 10825,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 33095,90 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 25 000 руб., а всего 124287,70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Лабунской М.Н. недоплаченной части страхового возмещения в размере 23034 руб. считать исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2066 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу установлено, что 26 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Peugeot 308», принадлежащего истцу Лабунской М.Н., и автомобиля марки «Lada Granta под управлением Вашурина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Lada Granta» - Вашурин В.В. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «СК «Согласие», причинителя вреда в АО «Объединенная страховая компания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленный законом срок истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 308», либо при невозможности организовать ремонт возместить потерпевшему все убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июня 2023 г. страховщиком Лабунской М.Н. было направлено сообщение о том, что в настоящее время у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Предложено в течение 5 календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА и разъяснено, что в случае отсутствия ответа в указанный срок, это будет расценено страховщиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта и на согласие по возмещению вреда, причинённого транспортному средству, путём осуществления страховой выплаты потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2023 г. повреждённое транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № <span class="Nomer2">№</span> от 3 июля 2023 г., выполненному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 308» с учётом износа составила 46 000 руб., без учёта износа - 69 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав заявленное событие страховым случаем, 17 июля 2023 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб. и возместила нотариальные услуги в размере 630 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с него следует взыскать возмещение ущерба в размере 23 034 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом даны ссылки на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 309, 310, 393, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд второй инстанции указал, что заявление истца об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства подано 29 июня 2023 г., а потому, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, частичную выплату страхового возмещения, срок допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, мировому судье надлежало удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, которая составила 28 331,82 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены 5 декабря 2023 г., то с ООО «СК «Согласие» в пользу Лабунской М.Н. подлежит взысканию неустойка с 20 октября 2023 г. по 5 декабря 2023 г. (47 дней*1%) в размере 10 825,98 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа, по мнению суда второй инстанции, составляет 33 095,90 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции подтвердил выводы мирового судьи в части взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., а также распределил судебные расходы.</p> <p class="Standard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании штрафных санкций не учтено следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчёта размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.</p> <p class="Standard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при исчислении взыскиваемого штрафа суд второй инстанции также взял за основу присуждённые суммы компенсации морального вреда и неустойки.</p> <p class="Standard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отступление от требований части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении отсутствует расчёт подлежащей взысканию неустойки за период с 20 июля 2023 г. по 20 октября 2023 г.</p> <p class="Standard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что какой-либо расчёт взыскиваемой суммы данной неустойки в оспариваемом судебном акте не содержится, что исключает возможность его проверки с учётом заявленных ответчиком доводов, Шестой кассационный суд общей юрисдикции признает названное судебное постановление незаконным и в силу его немотивированности в этой части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение в части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины, указания на общую сумму, которая подлежит взысканию, отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 апреля 2024 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, указания на общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 124287,70 руб. отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционное определение оставить в силе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостановление исполнения указанного судебного постановления отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2025 г.</p> </div></span>