Дело № 8Г-10627/2025 [88-11533/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 56RS0019-01-2024-000266-29 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                       Дело № 88-11533/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 26 июня 2025 г.                                                  г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Трух Е.В., судей Ждановича А.С. и Борченко Д.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-362/2024 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Садчиковой Наталье Валерьевне, Макаровой Валентине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью СК «Газпром-Страхование», акционерному обществу «СОГАЗ». Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к Садчиковой Н.В. о взыскании кредитной задолженности наследодателя в размере 1 203 577 руб. 65 коп., из которых: по кредитному договору № в сумме 573 879 руб. 03 коп., из которых 546 698 руб. 70 коп. - основной долг, 25 930 руб. 29 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 199 руб. 23 коп. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 050 руб. 81 коп. - пеня по просроченному долгу; по кредитному договору № в сумме 629 698 руб. 62 коп., из которых 595 569 руб. 70 коп. - основной долг, 33 517 руб. 57 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 267 руб. 22 коп. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 344 руб. 13 коп. - пеня по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 218 руб. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макарова В.В., АО «СОГАЗ», ООО СК «Газпром-Страхование» (ранее - ООО СК «ВТБ Страхование»), в качестве третьего лица - Приб Т.В. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2025 г., исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворены частично. Суд взыскал с Макаровой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитным договорам № от 23 ноября 2018 г., № от 17 декабря 2021 г., заключенным между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 50 565 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Макаровой Валентине Валерьевне, Садчиковой Наталье Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью СК «Газпром-Страхование», акционерному обществу «СОГАЗ» отказано. В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/). Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами по настоящему делу. Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 23 ноября 2018 г. ПАО «Банк ВТБ» и ФИО11 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 166 589 руб. на срок 68 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, процентная ставка составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 7,1 % годовых. Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 18%. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в Платежную дату - 23 число каждого месяца в размере 23 071,35 руб., размер последнего платежа - 23 024,57 руб. В силу п. 26 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в указанной сумме был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №. Согласно Полису «Финансовый резерв» № от 23 ноября 2018 г., между ООО «СК «ВТБ Страхование» (переименовано в ООО СК «Газпром Страхование») и ФИО1 заключен договор страхования, страховыми рисками по которому являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 24 ноября 2018 года по 23 час. 59 мин. 23 июля 2024 года. Страховая сумма составляет 1-166 589 руб. В случае смерти застрахованного выгодоприобретателями по договору являются наследники заемщика. 17 декабря 2021 г. ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 615 439 руб. на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, процентная ставка составляет 10,9 % годовых. Дисконт к процентной ставке в размер 5% применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья не менее чем 24 месяца с даты предоставления кредита. Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 15,9%. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в Платежную дату - 17 число каждого месяца в размере 10 505 руб. 48 коп., размер последнего платежа – 10 611 руб. 73 коп. Согласно страховому полису «Финансовый резерв» № от 17 декабря 2021 г. по программе «Оптима», между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора - с момента уплаты страховой премии и по 24 час. 00 мин. 17 декабря 2023 г. Страховая сумма составляет 615 439 руб. В случае смерти застрахованного выгодоприобретателями по договору являются наследники заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 20 мая 2022 г. Из ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда первой инстанции следует, что 14 ноября 2022 г. в АО «СОГАЗ» зарегистрировано заявление в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с пунктом 9 Условий предоставленные документы должны позволить страховщику квалифицировать заявленное событие как страховой случай в рамках заключенного договора и установить размер страховой выплаты. В связи с тем, что в предоставленных документах недостаточно информации для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, 16 ноября 2022 г. письмом №, направленным в адрес заявителя Макаровой В.В., АО «СОГАЗ» были запрошены следующие документы: справка о смерти с указанием причины смерти и/или медицинское свидетельство о смерти, выписка из амбулаторной карты - за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства (по всем обращениям, с указанием даты прикрепления к ЛПУ, с датами установления диагнозов (краткий анамнез: заболевание - дата, число, месяц, год), протокол (акт вскрытия трупа с результатами судебно-химического исследования (или отказ от вскрытия)/посмертный эпикриз. До настоящего времени запрошенные документы в АО «СОГАЗ» не поступили. Из медицинского свидетельства о смерти серии № от 17 июня 2022 г. ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО «Новоуренгойское городское отделение» следует, что смерть ФИО1 произошла от заболевания, при этом причиной его смерти явилась недостаточность <данные изъяты>. Согласно сведениям временно исполняющего обязанности нотариуса г. Орска Оренбургской области ФИО6, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Орска ФИО7 было заведено наследственное дело №. 3 ноября 2022 г. дочь наследодателя Макарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подала нотариусу заявление о принятии по всем основаниям наследства после смерти ФИО1 Наследственное имущество, со слов наследника, состоит из жилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 22 февраля 2023 г. - 50 565 руб. 82 коп. 18 сентября 2023 г. в наследственное дело поступила претензия ПАО «Банк ВТБ» о досрочном погашении кредита. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований ПАО «Банк ВТБ» ссылалось на то, что платежи по названным кредитным договорам не вносились, что привело к нарушению условий договоров, выразившегося в неисполнении обязательств по нему и невозврате в полном объеме суммы кредита. По состоянию на 16 октября 2023 г. задолженность составила: - по кредитному договору № в сумме 573 879 руб. 03 коп., из которых 546 698 руб. 70 коп. - основной долг, 25 930 руб. 29 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 199 руб. 23 коп. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 050 руб. 81 коп. - пеня по просроченному долгу; - по кредитному договору № в сумме 629 698 руб. 62 коп., из которых 595 569 руб. 70 коп. - основной долг, 33 517 руб. 57 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 267 руб. 22 коп. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 344 руб. 13 коп. - пеня по просроченному долгу. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции,, пришел к выводу, что вышеуказанные договоры страхования не были заключены для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам потребительских кредитов, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, его наследники, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно изменению задолженности по договору потребительского кредита, в связи с чем, взыскал с Макаровой В.В. как наследника принявшего наследство в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитным договорам № и № в пределах стоимости наследственного имущества, которую определил в размере 50 565, 82 руб. При этом суд исходил из того, что ПАО «Банк ВТБ» выгодоприобретателем по договорам страхования не является, то есть правом на получение страховых выплат в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитным договорам не обладает, доказательств приятия Садчиковой Н.В. наследства после смерти ФИО1 суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ООО СК «Газпром-Страхование», АО «СОГАЗ» и Садчиковой Н.В. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами находит их преждевременными, не основанными на полно выясненных юридически значимых обстоятельствах. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175). Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом в силу ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Между тем, в нарушение требований действующего законодательства судами стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Макаровой В.В. определена в размере кадастровой. Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о возможности погашения задолженности заемщика за счет страхового возмещения, поскольку ФИО1 являлся участником программы страхования заемщика, суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору страхования «Финансовый резерв» от 23 ноября 2018 г. по программе «Лайф+», заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, и Особым условиям страхового продукта «Финансовый резерв» выгоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Кроме того, как следует из договора страхования «Финансовый резерв» от 17 декабря 2021 г. по программе «Оптима», заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (в редакции от 30 ноября 2021 года) в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями по договору также являются наследники заемщика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у банка отсутствует право самостоятельно погасить образовавшуюся вследствие смерти наследодателя задолженность за счет страхового возмещения по договорам, заключенным ФИО1 с АО «СОГАЗ» и ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что не находит оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения банку, а выяснение вопроса о признании смерти ФИО1 страховым случаем, в соответствии с условиями договоров страхования, в целях возможности погашения задолженности перед банком за счет страховой выплаты, не является предметом настоящего спора, поскольку относится к правоотношениям между наследником должника и ООО СК «Газпром- Страхование» и АО «СОГАЗ». С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться. Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Из материалов дела следует, что ФИО1 на случай своей смерти был застрахован. Так, согласно договору страхования «Финансовый резерв» от 23 ноября 2018 г. по программе «Лайф+», заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, и Особым условиям страхового продукта «Финансовый резерв» выгоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Как установлено судами и следует из договора страхования «Финансовый резерв» от 17 декабря 2021 г. по программе «Оптима», заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (в редакции от 30 ноября 2021 года) в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями по договору также являются наследники заемщика. Однако, без какой-либо оценки судов осталось имеющееся в деле заявление ФИО1, адресованное АО «СОГАЗ» на перечисление страховой выплаты по договору страхования № от 17 декабря 2021 г. в безналичном порядке в банк ВТБ (ПАО) (том 1, л.д. 142). Наличие аналогичного заявления по от 23 ноября 2018 г. судами не выяснялось. Между тем, подобные заявления могут свидетельствовать о том, что заемщик (страхователь) выразил свое согласие на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, в связи с чем, юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора являлись следующие обстоятельства: было ли известно и должно ли было быть известно Макаровой В.В. о заключении договоров страхования до предъявления к ней кредитором требований о взыскании задолженности, является ли произошедшее событие страховым случаем по условиям заключенных договоров. Таким образом, в случае установления судом, что при наступлении страхового случая ФИО1, являясь застрахованным лицом, выразил согласие на то, что при наступлении страхового случая страховая выплата производится на его счет в банк ВТБ (ПАО), то есть фактически выразил согласие на погашение задолженности за счет страхового возмещения, ему необходимо проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, установить, является ли произошедшее событие страховым случаем в рамках заключенного договора страхования и было ли известно кредитору о смерти заемщика. В зависимости от установленных обстоятельств определить, какие действия должны были быть произведены каждой из сторон в целях получения страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору применительно к Правилам страхования, на условиях которых были заключены договоры. Вместе с тем, при разрешении спора суды нижестоящих инстанций указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, формально сославшись на то, что выгодоприобретателем в случае смерти заемщика являются наследники застрахованного лица. Поскольку разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2025 г.- отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области. Председательствующий                               Е.В. Трух Судьи                                А.С. Жданович Д.Ю. Борченко Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 56RS0019-01-2024-000266-29

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Трух Екатерина Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Согаз

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Макарова Валентина Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Газпром Страхование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Приб Татьяна Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Садчикова Наталья Валерьевна

Судебные заседания

26.06.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №4005

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

03.06.2025

Заявитель: Пушечникова Е. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы