Дело № 8Г-10616/2025 [88-11373/2025]

Суть дела

<title></title>     УИД 63RS0031-01-2023-002870-23     ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-11373/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 8 июля 2025 г.                                                                                            г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Калиновского А.А., судей Арзамасовой Л.В., Балакиревой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-3439/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские берега» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Волжские берега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик в качестве агента приобретет в собственность истца на электронных торгах земельный участок с кадастровым номером 63:32:2205001:6000 и здания с кадастровыми номерами №, № и № (в <адрес>). Истец выплатил ответчику аванс в общем размере 70 000 руб. 19 мая 2021 г. между ФИО1 и ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк (далее – ОАО «ВКБ») заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости по цене 490 548 руб. В целях снижения налоговой нагрузки ФИО1 в связи с необходимостью уплаты налогов на землю и на имущество, а также налога на доходы физического лица при продаже объектов недвижимости в пользу ООО «Волжские берега», стороны договорились в судебном порядке от имени ответчика, но за счет истца установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (30 000 руб.), оценочных услуг (60 000 руб.), услуг кадастрового инженера (8 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины (1 200 руб.) и по уплате налогов за ответчика                     (98 670 руб.), однако до настоящего времени объекты недвижимости истцу не переданы. Указанные вложения, а также размер полученного ответчиком вознаграждения по агентскому договору истец считает неосновательным обогащением ответчика. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские берега» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские берега» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, в указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волжские берега» неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.; в остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти по Самарской области от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 г., в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские берега» о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2025 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские берега» о взыскании судебных расходов, расходов по уплате обязательных платежей. В указанной части по делу в данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Волжские берега» взысканы расходы, понесенные по административному делу № 3а-2263/2021 в размере 99 200 руб., расходы по уплате налогов в размере 98 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 руб. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений норм права не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, по договоренности с ООО «Волжские берега» ФИО1 принял участие в торгах с целью покупки для ООО «Волжские берега» за его счет интересующих истца объектов недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № и расположенными на нем зданиями с кадастровыми номерами №, № и № в <адрес>Б. С целью оплаты услуг по участию в торгах, проводившихся 15 апреля 2021 г., ООО «Волжские берега» выдало ФИО1 50 000 руб. с указанием в расходном кассовом ордере основания платежа – «выдан аванс ФИО1 на торги для выкупа зем. уч. 4,2 га и строения с. Брусяны»; позднее (5 июля 2021 г.) истец дополнительно выплатил ответчику 20 000 руб. В связи с отсутствием на тот момент письменного договора аренды заявка на участие в торгах была подана ФИО1 от своего имени, но на условиях достигнутых с истцом договоренностей, которые позднее оговорены в заключенном в письменной форме агентском договоре № 02/04 (выступление за вознаграждение на открытых торгах от имени и за счет принципала с возникновением прав и обязанности по заключенным сделкам непосредственно у принципала). Выиграв торги, ФИО1 зарегистрировал спорное недвижимое имущество за собой, при этом оплата стоимости имущества (490 548 руб.) осуществлена ответчиком за свой счет. Также стороны подтвердили достигнутую договоренность в судебном порядке за счет истца снизить кадастровую стоимость объектов недвижимости и уплатить необходимые налоги с целью последующего заключения договора купли-продажи спорных объектов в пользу ООО «Волжские берега». Соответствующий административный иск ФИО1 рассмотрен Самарским областным судом в административном деле № 3а-2263/2021, решением по которому от 21 декабря 2021 г. установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями административного истца (в размере рыночной стоимости). В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО3 по представлению интересов ФИО1 в указанном административном деле (30 000 руб.), по оплате услуг оценщика ООО «Бюро оценочных технологий» (60 000 руб.), по оплату услуг кадастрового инженера по подготовке заключения в суд (8 000 руб.), по уплате государственной пошлины при обращении в суд (1 200 руб.). Кроме того, истец уплатил за ответчика земельный налог и налог на имущество за 2021 г. по спорному имуществу в общей сумме 98 670 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО «Волжские берега» перечисляло денежные средства ФИО1 в счет исполнения обязательств по агентскому договору, расходы, оплатило за него налоги и расходы по административному делу по своей воле, достоверно зная об отсутствии между сторонами письменных договоренностей по заключению договора купли-продажи, в связи с чем соответствующая сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. При повторном апелляционном рассмотрении, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных истцом за ответчика судебных расходов по административному делу и суммы уплаченных истцом за ответчика налогов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 387, 416, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Волжские берега» понесло за ФИО1 расходы по административному делу в размере 99 200 руб., а также исполнило за ответчика его обязанность по уплате земельного и имущественного налога за 2021 год на общую сумму 98 675 руб., учитывая, что 9 апреля 2021 г. между сторонами был заключен агентский договор № 02/04, во исполнение которого ФИО1, действуя по поручению истца, подал заявку на участие в торгах от себя лично, а в последующем лично осуществил оплату по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества 20 мая 2021 г. в сумме 441 893 руб., при этом истцом не было согласовано отступление от договоренностей сторон и подача заявки ответчиком ФИО1 от своего имени (а не как представитель принципала). Заявка на участие в торгах подана от имени физического лица – ФИО1 и в его интересах. После проведения торгов исполнение принципалом условий агентского договора является невозможным. Установлено, что ФИО1 от принципала были получены денежные средства для исполнения агентского договора. Стороны не оспаривали, что истец, сохраняя интерес в спорном имуществе, намеревался приобрести его у ФИО1 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несение расходов со стороны истца предполагало встречное предоставление со стороны ответчика в рамках их договоренностей в связи с отступлением ответчика от поручения принципала. Также судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес расходы на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости и оплатил за ФИО1 налоги, при условии последующего переоформления спорных объектов в собственность истца. Поскольку экономическая цель, преследуемая истцом, предоставившим денежные средства, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с чем, суд апелляционной инстанции усмотрел также основания для удовлетворения исковых требований ООО «Волжские берега» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по административному делу № 3а-3363/2021, расходов по уплате обязательных платежей. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ФИО1 о том, что ООО «Волжские берега» самостоятельно, без его уведомления, оплатило за него налоги, судом апелляционной инстанции отклонен, как не основанный на материалах дела, их которых следует, что ФИО1 по электронной почте направил ФИО7 (директору ООО «Волжские берега») налоговое уведомление от 30 сентября 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания, заявленного истцом неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1 Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий                                                            А.А. Калиновский Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова                                                                                                      Е.М. Балакирева Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0031-01-2023-002870-23

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Арзамасова Лилия Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Борисов Алексей Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Волжские берега

ИНН: 6382063191

ОГРН: 1126382000392

Судебные заседания

08.07.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №6006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

03.06.2025

Заявитель: Борисов А. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК