Дело № 8Г-10596/2025 [88-11543/2025]

Суть дела

<title></title>                                                        УИД 63RS0007-01-2023-004480-54 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-11543/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции     10 июля 2025 года    г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Непопалова Г.Г., судей Туляковой О.А., Федотовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП России на решение Волжского районного суда Самарской области от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2025 года, по гражданскому делу № 2-871/2024 по иску ФССП России к Н., Р., Т. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.               Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ФССП России М. (доверенность от 27 января 2025 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к              Н., Р., Т. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года по делу № 2-1023/2021 и удовлетворен иск Ш. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу      Ш. взыскан ущерб в размере 42851 руб. Основанием для взыскания денежных средств послужили незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары: Н., Р., Т. Платежным поручением от 18 ноября 2022 года № денежные средства в размере 42851 руб. перечислены Ш. На основании приказа ГУФССП России по Самарской области от 03 августа 2023 года № проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ФССП России на сумму 42851 руб. Названный судебный акт исполнен истцом, в связи с чем к нему в порядке регресса перешло право требовать возмещения ущерба с ответчиков. Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Н., Р., Т. в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 42 851 рублей.           Решением Волжского районного суда Самарской области от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2025 года, исковые требования ФССП России к Н., Р., Т. о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.            В кассационной жалобе ФССП России ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.           Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.            Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам надлежащим образом.           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами не допущено. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Самарской области от 07 февраля 2019 года № Т. 11 февраля 2019 года принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары. С ней заключен срочный служебный контракт с 11 февраля 2019 года по 11 июля 2021 года. Приказом УФССП России по Самарской области от 28 ноября 2019 года № с Т. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена 11 декабря 2019 года. На основании приказа УФССП России по Самарской области от 10 июня 2016 года № Р. 10 июня 2016 года принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность специалиста 1 разряда (делопроизводство) в ОСП г. Чапаевска. С ней заключен срочный служебный контракт. На основании приказа УФССП России по Самарской области от 11 октября 2016 года № Р. 11 октября 2016 года принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары. Приказом УФССП России по Самарской области от 17 февраля 2020 года № с Р. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена 25 февраля 2020 года. В соответствии с приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 434-лс Н. назначена 01 июня 2020 года на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары. Приказом УФССП России по Самарской области от 12 ноября 2021 года № с Н. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена 12 ноября 2021 года. Согласно справке ГУФССП России по Самарской области от 07 февраля 2024 года №, Н. в период с 01 июня 2020 года по 12 ноября 2021 года работала в ГУФССП России по Самарской области. За период с января 2021 года по ноябрь 2021 года ее средний заработок составлял 45 262,65 руб., общая сумма дохода 497889,14 руб. Как следует из справки ГУФССП России по Самарской области от 07 февраля 2024 года №, Т. в период с 11 февраля 2019 года по 11 декабря 2019 года работала в ГУФССП России по Самарской области. За период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года ее средний заработок составлял 26858,47 руб., общая сумма дохода 49295 443,16 руб. Согласно справкам ГУФССП России по Самарской области от 07 февраля 2024 года №, №, Р. в период с 10 июня 2016 года и по настоящее время работает в ГУФССП России по Самарской области. За период с января 2019 года по декабрь 2019 года ее средний заработок составлял 32105,50 руб., общая сумма дохода 385260,63 руб., а за период с января 2020 года по февраль 2020 года ее средний заработок составлял 23746,23 руб., общая сумма дохода 47492,45 руб. Решением Железнодорожного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года по делу № 2-1023/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 года по делу № 33-9818/2021 решение Железнодорожного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска       Ш. С Российской Федерации в лице ФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу         Ш. взысканы убытки в размере 21 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 858 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что 15 августа 2018 года решением Ленинского районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского внутригородского г.о. Самара. Указанным решением Ш. обязан привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 23/83, кв. 1, в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру 27 февраля 2015 года, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары. 24 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 августа 2018 года вступило в законную силу. 06 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного листа (1) №2-1323/2018 от 24 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Ш. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 02 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары в адрес Ш. заказным письмом (по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 1, кв. 114) направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 12 сентября 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2019 года прибыла в место вручения. Однако 14 октября 2019 года письмо возвращено отправителю, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 20 сентября 2019 года Ш. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривалось истцом и его представителем. В ночь с 22 октября 2019 года по 23 октября 2019 года Ш. при прохождении в аэропорту пограничного контроля отказано в пересечении границы России по тем основаниям, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, он не смог выехать за границу по маршруту: «Самара-Стамбул», рейс №. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 23 октября 2019 года. Из установленных обстоятельств следовало, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность, предусмотренная ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Принимая во внимание, что Ш. понесены убытки на приобретение электронного билета на перелет в сумме 21 933 руб., суд апелляционной инстанции при разрешении иска Ш. пришел к выводу о том, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 21 933 руб. подлежат удовлетворению. Также, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Ш. взысканы судебные расходы. На основании платежного поручения от 18 ноября 2022 года № денежная сумма в общем размере 42851 руб. ФССП России через Минфин России в лице Межрегионального операционного УФК перечислена взыскателю Ш., то есть названные судебные постановления исполнены. Приказом ГУФССП России по Самарской области от 03 августа 2023 года № 425, в отношении Т., Х., Н. назначено проведение служебной расследования. Из заключения по результатам служебного расследования от 04 октября 2023 года следует, что в результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что 06 мая 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары в отношении Ш. судебным приставом-исполнителем Т. возбуждено исполнительное производство №. В нарушение положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлено, данное постановление получено им при непосредственном обращении в ОСП Октябрьского района г. Самары. В рамках исполнительного производства 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Р. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена Ш. лишь 02 сентября 2019 года. При этом согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, 14 октября 2019 года письмо возвращено отправителю. В заключении сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Х. в нарушение п. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве не уведомила должным образом Ш. о том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Кроме того, отмечено, что после посещения ОСП Октябрьского района г. Самары Ш. активно предпринимал меры по исполнению решения суда, о чем судебному-приставу Н. было известно. Ш. неоднократно обращался к судебному-приставу исполнителю с заявлением о том, чтобы она произвела проверку исполнения требований исполнительного документа. Однако постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не отменено, проверка требований исполнительного документа не произведена. По выводам заключения отмечено, что указанное послужило основанием для причинения Ш. убытков, в виде денежных средств, потраченных им на приобретение электронного билета, а также по результатам служебного расследования установлено и доказано ненадлежащее исполнение Т., Р., Н. должностных обязанностей, в связи с чем ими причинен ущерб Российской Федерации в лице ФССП в размере 42851 руб. Из заключения также следует, что в ходе проведения служебного расследования 14 августа 2023 года в адрес Т. направлено письмо с копией соответствующего приказа с предложением предоставить объяснения по факту нарушения требований закона. Письмо, направленное Ч. (указано в заключении) с почтовым идентификатором №, получено адресатом, письменные объяснения в адрес ГУФССП России по Самарской области не поступали. 14 августа 2023 года в адрес Н. направлено письмо с копией соответствующего приказа с предложением предоставить объяснения по факту нарушения требований закона. Письмо, направленное Н. с почтовым идентификатором № не получено адресатом. 14 августа 2023 года в адрес Р. направлено письмо с копией соответствующего приказа с предложением предоставить объяснения по факту нарушения требований закона. Письмо с почтовым идентификатором № не получено адресатом. В судебном заседании ответчик Т. отрицала факт направления и получения ею соответствующего письменного уведомления. Сторона истца в судебном заседании указывала на то, что почтовые извещения направлялись ответчикам по ранее известным адресам. Актуальность сведений о месте жительства ответчиков истцом не проверялась. Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, учитывая требования положений статей 1069,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 11, статей 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах, Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, а данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не доказано получение ответчиками письменных уведомлений. При том, что сторона истца не отрицала и подтвердила, что актуальность сведений о месте жительства ответчиков ею не проверялась. С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса заявленных сумм и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, отметив, что судебные расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 858 рублей, взысканные с ФССП России в лице казны Российской Федерации, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.              Не усмотрел суд апелляционной инстанции также правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 21 993 рублей, при этом исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 30 сентября 2021 года не установлена вина Т., Н. в причинении Ш. убытков.              Суд апелляционной инстанции отметил, что из выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении от 30 сентября 2021 года, следует, что убытки Ш. причинены в связи с тем, что ему не направлялось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.               Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебные приставы-исполнители Т., Н. данное постановление не выносили, причинено-следственная связь между действиями (бездействиями) данных должностных лиц и причиненным ущербом, вина указанных лиц в причинении ущерба не установлена.     При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что Т. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш. и своевременно не направила должнику, а Н. впоследствии (уже после того, как поездка Ш. не состоялась) не отменила ограничение на выезд Ш. за пределы Российской Федерации, само по себе не указывает на наличие причинно-следственной связи с причиненным ущербом и вины в причинении данного ущерба. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение порядка проведения проверки работодателем, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку объяснения от ответчика Р., вынесшей постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и не направившей его должнику, надлежащим образом по месту жительства и регистрации не запрашивались. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Р., с 01 сентября 1995 года постоянно зарегистрирована по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, 68 – 8, однако уведомление о предоставлении объяснений направлено истцом ответчику Р. по другому адресу: г.Самара, <адрес>. Доказательства в подтверждение своих доводов о соблюдении порядка проведения проверки и привлечении ответчика к материальной ответственности, истцом не представлены. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Сомнений в законности выводов судов у судебной коллегии не возникло. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В пункте 15 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 указанного постановления). Исходя из анализа приведенных норм права и их толкования, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Содержание обжалуемых решения и апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судами при разрешении требований истца правильно.           Требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию судами соблюдены. Принимая во внимание, что судами не установлено наличие ущерба у работодателя, вины ответчиков в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом, а также установлено нарушение порядка привлечения работников к материальной ответственности, суды пришли к верным выводам, что оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса материального ущерба не имеется.             Таким образом, заявленный спор судами предыдущих инстанций разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.            Изложенные УФССП России в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в порядке регресса, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом           Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.       При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:     решение Волжского районного суда Самарской области от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России – без удовлетворения. Председательствующий                    Г.Г. Непопалов Судьи                                 О.А. Тулякова                                                                                           Е.В. Федотова Мотивированное кассационное определение составлено 18 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 63RS0007-01-2023-004480-54

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Федотова Елена Вячеславовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работодателей

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Буркова Ирина Вячеславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Самарской области

ИНН: 6316096934

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Данилова Александра Игоревна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Матвеева Дарья Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФССП России

ИНН: 7709576929

Судебные заседания

10.07.2025 11:45

Судебное заседание

Место: №5002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

03.06.2025

Заявитель: Корпухова Т. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы