Дело № 8Г-10552/2025 [88-11465/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03MS0073-01-2024-000552-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-11465/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-844/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе судьи Ромадановой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология Т» в лице представителя по доверенности Сагитова Айдара Рамзилевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по исковому заявлению ООО «Экология Т» к Савинову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. частично удовлетворено заявление Савинова С.Л. о взыскании судебных расходов. С ООО «Экология Т» в пользу Савинова С.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9863 руб. В остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Определение мирового судьи судебного участка №4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экология Т» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований ООО «Экология Т» о взыскании с Савинова С.Л. государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу частной жалобы - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Савинова Сергея Леонидовича о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Экология Т» в пользу Савинова Сергея Леонидовича в счет возмещения расходов на представителя в связи с рассмотрением частной жалобы - 5 000 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Экология Т» в лице представителя по доверенности Сагитова Айдара Рамзилевича просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г., полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для апелляционного определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. по доводам кассационной жалобы установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по городу Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2 - 844/2024 исковые требования ООО «Экология Т» к Савинову С.Л. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма исковых требований 5 042 руб. 68 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Савинова С.Л. в пользу ООО «Экология Т» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Фурманова, д.78 за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 3 492,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Экология Т» к Савинову С.Л. в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> за период с 1 января 2019 до 31 октября 2020 в размере 1550 руб. отказано за истечением срока давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях защиты своих прав и законных интересов, Савинов С.Л. обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с Болих А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально. С учетом степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема заявленных требований, цены иска, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, признал разумными расходы заявителя на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. в части размера взысканных на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым пришел к выводам о разумности взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела цена защищаемого права была только 5 042 рубля, 86 копеек, дело не сложное, было отказано в части, только по сроку исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение разумности расходов на сумму 35 000 руб. не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г., а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья И.А. Ромаданова</p></span>