Дело № 8а-11952/2025 [88а-14036/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0004-01-2023-003138-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-14036/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Карякина Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 июня 2025 года кассационную жалобу Бекаева Исахажи Минкаиловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 года по административному делу № 2а-2555/2025 по административному исковому заявлению Бекаева Исахажи Минкаиловича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы Хуснутдинова С.Ф., его представителя Бахтигареева В.З., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бекаев И.М. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство, административный ответчик) о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска административным истцом указано, что 6 марта 2023 года он, как собственник земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обратился в министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путём перераспределения с целью использования «под складские помещения» и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от 9 марта 2023 года Бекаеву И.М. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права, административный истец просил суд: признать незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящегося в частной собственности, возложить на министерство обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключить соглашение о перераспределении указанных земельных участков в соответствии с представленной им схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года административный иск Бекаева И.М. удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 года по заявлению административного истца даны разъяснения об исполнении судебного решения, а именно указано, что исполнение решение суда происходит следующим образом: министерство утверждает схему расположения земельного участка с условным номером <span class="Nomer2">№</span> на кадастровом плане территории в соответствии с представленной в заявлении от 6 марта 2023 года схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка 3 665 кв.м; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости <span class="Nomer2">№</span> и земли, государственная собственность на которые не разграничена; заключение соглашения между министерством и Бекаевым И.М. о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с условным кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 3 665 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 13 286 кв.м, кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости – <span class="Nomer2">№</span>, с утверждением схемы расположения земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 года решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года и определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 года о разъяснении решения суда отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами апелляционного суда о том, что решением суда первой инстанции затронуты права не привлеченного к участию в деле ИП Хуснутдинова С.Ф., как правообладателя объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается наличием в производстве арбитражного суда спора, в рамках которого ИП Хуснутдиновым С.Ф. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Бекаева И.М. на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку спор между собственником земельного участка, образованного на основании решения суда первой инстанции, и Хуснутдиновым С.Ф., являющимся собственником объекта незавершенного строительства отсутствует, данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей, согласно которой наложение земельного участка на объект незавершенного строительства отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что ИП Хуснутдинов С.Ф. не обращался к нему по вопросу об установлении сервитута и в настоящий момент не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием. Указывает, что ИП Хуснутдиновым С.Ф не доказан факт того, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, что лишает его права на обжалование судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Хуснутдинов С.Ф., его представитель Бахтигареев В.З. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, апелляционное определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Бекаев И.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, имеющего вид разрешенного использования «занимаемый складским комплексом».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2023 года административный истец обратился в министерство с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, представив схему расположения земельного участка площадью 3 665 кв.м, условный номер - :ЗУ1, согласно данной схеме, кадастровый номер исходного земельного участка - <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 марта 2023 года решением административного ответчика заявителю отказано на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом сообщено, что согласно приложенной к заявлению схеме, испрашиваемый земельный участок образуется путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящегося в неразграниченной собственности. Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> имеет вид разрешенного использования «для размещения складских помещений», форму собственности - частная. Перераспределение земельных участков, находящихся в собственности, с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений», не предусмотрено статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание схемы расположения земельного участка соответствуют нормативным требованиям, вид разрешенного использования земельного участка и его площадь – градостроительному регламенту территории, спорный земельный участок не ограничен в обороте, формируемые границы земельного участка, площадью 13 286 кв.м не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и определения о разъяснении решения суда как следствие отмены решения, которое разъяснено, с направлением административного дела в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на применимых нормах процессуального права, а кассационную жалобу считает подлежащей отклонению по следующим причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 указанного Кодекса) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо следует, что принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрения, исходил из того, что на основании решения суда и определения того же суда о разъяснении решения, министерством утверждена схема расположения земельного участка площадью 13286 кв.м на кадастровом плане территории, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, в отношении которого между министерством и административным истцом заключено соглашение о перераспределении земельных участков, на основании которого за административным истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежавший административному истцу, с кадастрового учёта снят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что из документов, представленных Хуснутдиновым С.Ф. с апелляционной жалобой, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> накладываются на фактические границы объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего указанному лицу, и что для образования земельного участка под указанным объектом необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в границах согласно утвержденным схемам на основании обжалуемого решения суда и определения суда о разъяснении решения ограничивает права Хуснутдинова С.Ф., как собственника объекта незавершенного строительства, в связи с чем отменил решение суда, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость определения состава лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апелляционным судом сделан вывод о необходимости проверки аргументов министерства в оспариваемом отказе о том, что перераспределение земельного участка для целей пользования «под складские помещения» не предусмотрено статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом того, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежавший административному истцу и который он просил перераспределить, не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств в части того, имеется ли утвержденный проект межевания территории и направлено ли было заявление Бекаева И.М. о перераспределении земельных участков на приведение границ своего земельного участка в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, учитывая, что в заявлении административного истца указано, что перераспределение планируется осуществить в соответствие с проектом межевания, при этом указаний на какой-либо проект межевания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сделан вывод о необходимости проверить обстоятельства того, что в заявлении Бекаев И.М. просит перераспределить свой земельный участок и земельный участок <span class="Nomer2">№</span>, в схеме же расположения, приложенной к заявлению, образуется земельный участок с условным номером :ЗУ1 из исходного земельного участка <span class="Nomer2">№</span>; по каким доказательствам суд первой инстанции установил, что образуемый земельный участок имеет площадь 13 286 кв.м, при том, что в схеме, представленной к заявлению, административный истец просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 3 665 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий и руководствуясь вышеприведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив приведенные выше обстоятельства и применив указанные законодательные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица ИП Хуснутдинова С.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аргументы подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Хуснутдинова С.Ф., который к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаева Исахажи Минкаиловича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи:</p></span>