Дело № 7У-6095/2025 [77-2646/2025]

Суть дела

<title></title>         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №77-2646/2025                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 11 сентября 2025 года                                   г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бегунова М.В., судей Краснова С.Б., Грибовой Е.В., при секретаре судебного заседания Епишевой В.С., с участием прокурора Ганиной Т.И., осужденного Черненко С.И., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Игнатьева М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черненко С.И. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Черненко С.И. и адвоката Игнатьева М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции, судебная коллегия установила: Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 года Черненко Станислав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый осужден по: ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы; ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Черненко С.И. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Черненко С.И. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со 2 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 года приговор изменен. Исключено из приговора осуждение Черненко С.И. по ст.116 УК РФ. Исключено из приговора суждение суда об учете при назначении наказания условия воспитания, уровня психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.213 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, окончательно назначено Черненко С.И. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 года Черненко С.И. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре: хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, а также умышленное применение насилия, не опасное для жизни и здоровья с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В кассационной жалобе осужденный Черненко С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ поскольку инкриминируемые ему события происходили в ночное время в безлюдном месте на стоянке автосалона. Инициатором конфликта был охранник автосалона – потерпевший ФИО9, который нецензурно обругал его. При этом, по мнению автора жалобы, каких-либо предметов в качестве оружия он не использовал, а ФИО9 не может быть признан ни представителем власти, ни лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка или пресекающим нарушение общественного порядка. Приводя положения Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года ««О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» считает, что его действия должны быть квалифицированы как преступление против личности из хулиганских побуждений либо как мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ). Вместе с тем отмечает, что административное наказание по ст.20.1 КоАП РФ за те же деяния он отбыл, а формальная отмена постановления об административном правонарушении не влечет обоснованности привлечения его к уголовной ответственности. Полагает, что показания потерпевших ФИО9 и ФИО10 носят обвинительный характер и не соответствуют обстоятельствам дела, а доказательств, подтверждающих его виновность в материалах дела, не имеется. Просит судебные решения отменить. Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. принесены возражения, в которых опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного. Заместитель прокурора просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Черненко С.И. без изменения, а доводы жалобы осужденного, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должно содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены. Органами предварительного следствия действия Черненко С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, выполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В приговоре суд согласился с квалификацией действий Черненко С.И. и признал его виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, со ссылкой на п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» суд пришел к выводу что, состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, квалифицировав действия Черненко С.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.116 и ч.2 ст.213 УК РФ, указав, что Черненко С.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут на охраняемой территории автомобильного центра «Haval» ООО «Автобери», расположенного по адресу: <адрес>, Черненко С.И., умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными нормами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, нанеся один удар ногой по нижней части рамки освещения здания, разбил плафон осветительного прибора. Охранник ООО «Автобери» ФИО9, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполняя обязанности по охране общественного порядка на охраняемой территории, и с целью пресечения нарушения общественного порядка попросил покинуть указанную территорию. Черненко С.И., продолжая осуществлять свой преступный умысел, используя малозначительный повод для выяснения отношений, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными нормами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, начал выражаться в адрес ФИО9 нецензурной бранью, размахивая руками, высказывал в отношении потерпевшего угрозы применения насилия, а после этого нанес 2 удара руками в область головы ФИО9, причинив потерпевшему физическую боль. После этого ФИО9 попытался скрыться от Черненко С.И. в помещении охраны, находящемся при выезде с указанной территории. Однако Черненко С.И., пытаясь продолжить применение насилия в отношении ФИО9 и, высказывая в отношении него угрозы применения насилия, стал преследовать ФИО9 Затем Черненко С.И., продолжая осуществлять свой преступный замысел, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными нормами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, подойдя к находящемуся рядом с помещением охраны, шлагбауму, руками повредил механизм его закрытия и, высказывая угрозы применения насилия, вновь направился к ФИО9 ФИО9 с целью защиты от Черненко С.И. и пресечения нарушения общественного порядка, взяв метлу с деревянным черенком, выставил ее перед собой. Однако Черненко С.И. отобрал метлу у ФИО9 и, продолжая свои противоправные действия, используя черенок метлы в качестве оружия, угрожая применением насилия, выражаясь в адрес ФИО9 нецензурной бранью, стал замахиваться им на потерпевшего. После этого Черненко С.И. снова подошел к шлагбауму и руками повредил механизм его закрытия. Признавая Черненко С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ о содержании приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал о применении насилия и угрозе применения насилия Черненко С.И. в отношении ФИО9, а суд апелляционной инстанции исключил из квалификации действий Черненко С.И. ст.116 УК РФ в связи с тем, что данное деяние полностью охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ чем фактически действия Черненко С.И., как следует из приговора и апелляционного определения, квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, то есть при квалификации действий Черненко С.И. суды фактически исключили обязательный признак «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения». Однако, согласно ст.213 УК РФ хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в том числе, с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения /п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ/. Следовательно, описание преступного деяния не соответствует его юридической квалификации. Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, допущенные судом нарушения закона, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, выявлены и устранены не были. Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить всю совокупность доказательств и принять по делу законное и обоснованное решение. При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Отменяя судебные решения и передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Черненко С.И., характер предъявленного ему обвинения, учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Черненко С.И., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Черненко С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия                                                     определила: приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 года в отношении Черненко Станислава Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда. Избрать Черненко Станиславу Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 11 декабря 2025 года. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 03RS0014-01-2024-003989-53

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Бегунов Максим Валерьевич

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Агапитов Денис Геннадьевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Ганина Т.Н.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Игнатьев М.Н.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Свистун Дмитрий Геннадьевич

Судебные заседания

11.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №2009

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

31.07.2025

Заявитель: Черненко С. И.

Процессуальный статус: ЗАЯВИТЕЛЕМ